Решение от 11 сентября 2020 г. по делу № А09-1788/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

Трудовой пер., д.6, г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-1788/2020
город Брянск
11 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2020

Решение в полном объеме изготовлено 11.09.2020

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Кокотовой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй - Победа», г. Брянск,

о взыскании 320 250 руб. (с учетом принятого уточнения),

при участии в открытом судебном заседании:

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (лично, паспорт), Завицкий Г.Ю. (доверенность от 04.01.2020, удостоверение адвоката №430 от 29.01.2007 (регистрационный номер 32/412)),

от ответчика: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Победа» о взыскании 322 000 руб. задолженности по договору № 23 от 22.12.2017.

Определением суда от 11.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 29.06.2020 суд назначил дело к судебному разбирательству.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 320 250 руб. долга за выполненные работы по договору № 23 от 22.12.2017. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/), своего представителя в судебное заседание не направил.

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 22.12.2017 между ООО «Строй-Победа» и ФИО2 заключен трудовой договор №23, по условиям которого ФИО2 был принят на работу в ООО «Строй-Победа» бригадиром по профессии бетонщик на срок до завершения работ по бетонированию.

Согласно п. 3.1 договора оплата труда сдельная: бетонирование за 1 куб.м. плиты - 2 000 руб., бетонирование 1 куб.м. стены - 3000 руб., бетонирование 1 куб.м. плиты перекрытия - 3500 руб.

По договоренности сторон возможна повременная оплата труда - 2000 руб. за 8 -часовой рабочий день. Оплата выполненных работ производится один раз в две недели, в течение 2-х дней после подписания прорабом наряда выполненных работ (п.3.2 договора).

В соответствии с условиями заключенного договора ФИО2 были выполнены работы по бетонированию плит, стен, плит перекрытия в следующих объемах:

бетонирование стен резервуара №2 - 63 куб.м.,

бетонирование стен резервуара №1 - 26 куб.м.,

бетонирование перекрытия резервуара №2 - 13,5 куб.м.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по данному договору.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность по договору №23 от 22.12.2017 была оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком сумма задолженности не была погашена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на заключенный между сторонами трудовой договор от 22.12.2017 №23, который фактически являлся договором подряда.

Оценивая правовую природу заключенного сторонами договора, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей его сторон, их объема, установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, независимо от наименования договора, суд устанавливает его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из условий договора, в целом с учетом цели договора.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обращался в Фокинский районный суд города Брянска с иском к ООО «Строй-Победа» о взыскании задолженности по заработной плате, пени и компенсации морального вреда на основании трудового договора №23 от 22.12.2017г.

Решением Фокинского районного суда города Брянска от 03.09.2018 по делу №2-906/2018 ФИО2 отказано в удовлетворении требований к ООО «Строй-Победа» о взыскании задолженности по заработной плате, пени и компенсации морального вреда на основании трудового договора №23 от 22.12.2017г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, Фокинский районный суд пришел к выводу о том, что указанный договор не является трудовым, поскольку по условиям договора ФИО2 обязан был зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя. При этом, срок договора установлен до завершения выполнения работ (пункт 1.2 договора) и после подписания прорабом наряда выполненных работ (пункт 3.2 договора), тогда как трудовое законодательство предусматривает определение круга должностных обязанностей в течение всего рабочего времени, установление режима работы и отдыха и иные, предусмотренные ст. ст. 56, 57 ТК РФ условия.

Согласно сведений из ЕГРИП по состоянию на 17.08.2018г. ФИО2 зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий.

Фокинский районный суд города Брянска указал на то, что анализ представленных истцом доказательств не позволяет достоверно установить тот факт, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, так как заключенный с истцом договор №23 от 22.12.2017г. необходимых условий, предусмотренных положениями ст. ст. 56, 57 ТК РФ не содержит, в нем отсутствуют обязательные для трудового договора условия о месте работы, сведения о дисциплине труда, с подчинением правилам трудового распорядка, системе оплаты труда, определением круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы, режима работы и отдыха, выплат сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление иных гарантий социальной защищенности.

Фокинский районный суд города Брянска также пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами трудовой договор отвечает признакам договора подряда, а потому трудовым законодательством регулироваться не может.

Решение Фокинского районного суда города Брянска от 03.09.2018 по делу №2-906/2018 вступило в законную силу.

Принимая во внимание выводы Фокинского районного суда города Брянска, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 ГК РФ, условие о предмете (вид, объем работ, подлежащих выполнению) относится к существенному для договора подряда, то есть при его отсутствии договор не может считаться заключенным.

Из содержания договора №23 от 22.12.2017г. следует, что стороны согласовали вид работ и их стоимость.

Об этом свидетельствуют и представленные истцом в материалы дела сведения об объемах выполненных работ бригадой ФИО2 за периоды с 16 по 30 апреля 2018г. и с 01 по 15 мая 2018г.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.02.2015 № 52-КГ14-1 также разъяснил, что договор, который не содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности предмета договора и сроков исполнения следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о согласовании документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным, так как неопределенность в отношениях сторон в данном случае устранена действиями сторон по исполнению договора.

Из указанных правовых норм следует, что если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношениях сторон отсутствует, условия договора считаются согласованными, следовательно, договор является заключенным.

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в Постановлении от 20.09.2011 № 1302/11, согласно которой в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ приводит к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

Таким образом, отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Расценивая договор №23 от 22.12.2017г. на наличие в нем существенного условия договора подряда - его предмета, суд полагает, что обстоятельства дела и имеющиеся доказательства определенно свидетельствуют, что волеизъявление сторон направлено на выполнение работ по бетонированию плит, стен, плит перекрытия.

Как усматривается из материалов дела, после подписания договора, ИП ФИО2 к выполнению работ фактически приступил. При этом доказательства, свидетельствующие о наличии неопределенности у сторон относительно перечня и видов подлежащих выполнению в рамках договора №23 от 22.12.2017г. работ, в деле отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии сомнений у сторон относительно содержания и видов работ, подлежащих выполнению в рамках спорного договора, в связи, с чем указанный договор является заключенным.

При рассмотрении искового заявления ФИО2 к ООО «Строй-Победа» о взыскании задолженности по заработной плате, пени и компенсации морального вреда на основании трудового договора №23 от 22.12.2017г. представитель ООО «Строй-Победа» не оспаривал ни сам факт заключение договора, расценивая его как гражданско-правовой договор, ни факт выполнения ФИО2 работ.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы настоящего дела протоколом судебного заседания по делу №2-906/2018 от 03.09.2018 (л.д.13-20).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения по выполнению работ по бетонированию плит, стен, плит перекрытия.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

При этом односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на истце (заказчике).

Как следует из материалов дела, 05.11.2019г. в адрес ООО «Строй-Победа» был направлен акт выполненных работ по форме КС-2 №1 от 04.05.2018 (л.д. 11, 23-24).

Однако ответчик не возвратил истцу подписанный со своей стороны акт сдачи-приёмки выполненных работ, равно как и не представил мотивированного отказа от подписания данного акта, замечания от ответчика в разумный срок не поступили. Данные замечания от ответчика не поступили и на досудебную претензию.

Учитывая, что заказчик не представил мотивированного отказа от подписания акта, работы, указанные в акте, считаются принятыми.

Факт выполнения работ подтверждается также представленными истцом в материалы дела сведениями об объемах выполненных работ бригадой ФИО2 за периоды с 16 по 30 апреля 2018г. и с 01 по 15 мая 2018г., подписанными прорабом ФИО3 (л.д.9-10).

При этом, как следует из протокола судебного заседания по делу №2-906/2018 от 03.09.2018, директор ООО «Строй-Победа» подтвердил, что ФИО3 являлся работником ООО «Строй-Победа».

Более того, представитель ООО «Строй-Победа», возражая против удовлетворения исковых требований ФИО2 в рамках дела №2-906/2018, оспаривала факт заключения трудового договора, одновременно указывая на то, что между сторонами был заключен гражданско-правовой договор.

При этом документальные доказательства, достоверно опровергающие факт выполнения истцом работ, зафиксированных в вышеуказанных документах, а также подтверждающие исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ в полном объеме, в материалах дела отсутствуют и в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не были представлены.

Принимая во внимание, что результат работ по договору достигнут, работы выполнены, у ООО «Строй-Победа» возникло обязательство по оплате выполненных работ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 320 250 руб., исходя из следующего расчета:

бетонирование стен резервуара №2 - 65 куб.м., цена за единицу 3 000 руб., стоимость 195 000 руб.,

бетонирование стен резервуара №1 - 26 куб.м., цена за единицу 3 000 руб., стоимость 78 000 руб.,

бетонирование перекрытия резервуара №2 - 13,5 куб.м., цена за единицу 3500 руб., стоимость 47 250 руб.

Проверяя расчет истца, судом установлено, что истец при расчете стоимости выполненных работ по бетонированию стен резервуара №2 исходил из объема выполненных работ 65 куб.м.

Однако, согласно сведениям об объемах выполненных работ бригадой ФИО2 за периоды с 16 по 30 апреля 2018г. и с 01 по 15 мая 2018г., подписанным прорабом ФИО3, объем работ по бетонированию стен резервуара №2 составил 63 куб.м.

Данный объем работ по бетонированию стен резервуара №2 также указан ИП ФИО2 в акте о приемке выполненных работ №1 от 04.05.2018, подписанным самим ИП ФИО2 и направленным в адрес ответчика.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что объем работ по бетонированию стен резервуара №2 составил 65 куб.м., материалы дела не содержат.

В этой связи, суд полагает, что при расчете стоимости выполненных работ по бетонированию стен резервуара №2 необходимо исходить из объема выполненных работ 63 куб.м., подтвержденного представленными в материалы дела документами.

С учетом изложенного, стоимость выполненных ИП ФИО2 работ составляет общую сумму 314 250 руб., исходя из следующего расчета:

бетонирование стен резервуара №2 - 63 куб.м., цена за единицу 3 000 руб., стоимость 189 000 руб.,

бетонирование стен резервуара №1 - 26 куб.м., цена за единицу 3 000 руб., стоимость 78 000 руб.,

бетонирование перекрытия резервуара №2 - 13,5 куб.м., цена за единицу 3500 руб., стоимость 47 250 руб.

Поскольку доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности, суду не представлено, задолженность за выполненные работы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 314 250 руб.

В остальной части исковые требования ИП ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридических услуг от 12.12.2019, подписанное между ИП ФИО2 (Доверитель) и адвокатом Завицким Г.Ю. (Адвокат), по условиям которого адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи; обязуется подготовить исковое заявление для обращения в Арбитражный суд Брянской области к ответчику - ООО «Строй-Победа» с требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных работ (п. 1.1, 1.2 соглашения).

Размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения составляет 3000 руб. –подготовка искового заявления (п. 2.1 соглашения).

Согласно акту приемки-передачи оказанных услуг от 13.12.2019 г. адвокат оказал следующие юридически услуги:

- подготовка искового заявления для обращения в Арбитражный суд Брянской области к ответчику - ООО «Строй-Победа» с требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных работ - 3 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг адвоката истец представил квитанцию серия АБ № 002888 от 15.02.2020 на сумму 3000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано выше, в силу ст.ст.101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Исходя из положений ст.110 АПК РФ, судебные расходы по настоящему делу, в том числе судебные издержки, относятся на ответчика.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Истец вправе согласовать с представителем любую цену услуг, однако на ответчика расходы по оплате этих услуг подлежат отнесению в разумных пределах в силу ст.110 АПК РФ, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителям.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п.11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда РФ от 12.04.2017 №309-КГ17-2774 по делу №А60-41761/2015, где указано, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд РФ указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.

Согласно расценкам, указанным в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (далее – Рекомендации по оплате юридической помощи), размер вознаграждения адвоката определяется исходя из следующих ставок:

консультации (советы) - в зависимости от сложности, но не менее 1 000 руб.;

составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) - в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб.;

составление запросов на получение справок от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций - не менее 800 руб.;

изучение документов по спорам (досудебное) - не менее 5 000 руб. за 1 день;

изучение материалов дел, находящихся в производстве суда, - не менее 7 000 руб. за 1 том;

представительство в арбитражных судах первой инстанции - от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия.

В период рассмотрения дела представитель истца адвокат Завицкий Г.Ю. подготовил: исковое заявление от 13.12.2019 (т.1, л.д.4-5), ходатайство об уточнении размера исковых требований от 10.07.2020.

Как следует из материалов дела, представитель истца адвокат Завицкий Г.Ю. на основании доверенности от 04.01.2020г. участвовал в предварительном судебном заседании 29.06.2020, в судебном заседании 13.07.2020, 07.09.2020.

Определяя сумму судебных расходов подлежащих взысканию, суд оценил представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, фактически совершенные представителем истца действия связанные с рассмотрением дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, пришел к выводу о том, что истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом судом учтено отсутствие возражений со стороны ответчика в части заявления истца о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. суд считает обоснованным.

В то же время, принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены частично, с учётом принципа пропорционального распределения судебных расходов на ответчика относятся судебные издержки, понесённые истцом в размере 2 943 руб. 90 коп.; в оставшейся части судебные издержки относятся на истца и возмещению за счёт ответчика не подлежат.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение уточненного искового заявления составляет 9 405 руб.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину в размере 9 440 руб. (чек-ордер от 17.02.2020).

В этой связи государственная пошлина в сумме 35 руб. подлежит возврату ИП ФИО2 из федерального бюджета как излишне уплаченная.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При этом, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 9 229 руб. в качестве возмещения судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями ст.ст. 167-170, 176-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Победа» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 314 250 руб. 35 коп. задолженности, а также 9 229 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 2 943 руб. 90 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 35 руб. государственной пошлины, оплаченной на основании чека-ордера от 17.02.2020.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СУДЬЯ И.С.Кокотова