Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А40-182915/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.06.2023 Дело № А40-182915/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 23.06.2021 ,

конкурсный управляющий должника – лично паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023

по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Медснаб»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 в отношении ООО «Медснаб» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы обособленного спора приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

На основании пункта 2 статьи 287 АПК РФ судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам обособленного спорам отзыва ААУ «Сириус».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержала кассационную жалобу по указанным в ней доводам, конкурсный управляющий должника возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (абзац шестнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве). Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и реализации имущества (активов) должника для проведения расчетов с кредиторами. Указанные мероприятия выполняются конкурсным управляющим, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления (статья 129 Закона о банкротстве) и несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, единственным конкурсным кредитором должника является ООО «МедПромСбыт», требования которого составляют 25 603 362,63 руб. основного долга и 150 017 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Задолженность перед ООО «МедПромСбыт» основана на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 по делу № А40-152309/2016.

Судами установлено, что вышеуказанные требования ООО «МедПромСбыт» включены в реестр требований кредиторов должника, иных конкурсных кредиторов у должника не имеется.

При этом судами установлено, что у должника имеются права требования к ООО «МедПромСбыт» в размере 16 500 000 руб. основного долга и 105 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 по делу № А56-8723/2019.

Задолженность ООО «МедПромСбыт» указана в инвентаризационной описи дебиторской задолженности от 11.10.2021 № 2, составленной конкурсным управляющим ФИО3, как «подтвержденная дебитором».

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у должника и его единственного конкурсного кредитора ООО «МедПромСбыт», как минимум, с 13.02.2020 имеются однородные встречные требования в размере 16 600 000 руб., подтвержденные судебными актами.

Судами установлено, что в этой связи ФИО1 обратился к конкурсному управляющему ФИО3 с письмом от 06.04.2022 о произведении зачета указанных взаимных встречных требований.

30.04.2022 конкурсный управляющий ФИО3 направила в адрес ФИО1 уведомление о том, что она передала представителю ООО «МедПромСбыт» проект соглашения о взаимозачете встречных требований.

К данному уведомлению были приложены заявление о зачете, в котором содержится просьба конкурсного управляющего ФИО3 подписать соглашение о взаимозачете встречных требований и проект данного соглашения.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что конкурсный управляющий реализовал свое право на проведение зачета, однако сделал это ненадлежащим образом, что не было учтено судами.

Отклоняя данные доводы кассатора, суд округа учитывает, что конкурсный управляющий должника обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий между должником и ООО «МедПромСбыт» относительно проведения зачета названных однородных требований.

Так, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2023 по настоящему делу отменены определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 и постановление Девятого арбитражногоапелляционного суда от 22.11.2022, которыми отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Медснаб» о разрешении данных разногласий, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как пояснили представители лиц, участвующих в судебном заседании суда округа, а также следует из Картотеки арбитражных дел, 05.06.2023 названные разногласия были разрешены судом первой инстанции, который определил произвести зачет встречных однородных требований ООО «Медснаб» к ООО«МедПромСбыт» в размере 16 605 000 рублей, подтвержденных определениемАрбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 по делу №А56-8723/2019.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что конкурсный управляющий действовал в обстоятельствах правовой неопределенности, в целях устранения которых он обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Таким образом, в настоящем случае отсутствует такое предусмотренное пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве условие для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника как нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника своих обязанностей по доводам, изложенным в жалобе, которые повлекли за собой нарушение прав и законных интересов как должника, так и его кредиторов.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Поскольку оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А40-182915/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: Н.А. Кручинина


Н.Н. Тарасов