Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А70-4389/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4389/2020
г. Тюмень
05 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовым Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

АО «ИШИМСКОЕ ПАТП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ИНН <***> , ОГРН <***>)

об оспаривании действий, выразившиеся в уклонении от возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства индивидуальным предпринимателем ФИО1 по фактам, изложенным в заявлении АО «ИШИМСКОЕ ПАТП» от 31.01.2020

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 15.10.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 31.12.2019;

установил:

АО «ИШИМСКОЕ ПАТП» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от рассмотрения заявления АО «ИШИМСКОЕ ПАТП» от 31.01.2020 о нарушении индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее по тексту - Предприниматель) антимонопольного законодательства.

В ходе производства по делу Обществом было представлено уточнение заявленных требований, согласно которому Общество просит признать незаконным бездействие Управления, выразившиеся в уклонении от возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства Предпринимателем по фактам, изложенным в заявлении АО «ИШИМСКОЕ ПАТП» от 31.01.2020.

Согласно со ст. 49 АПК РФ уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, заявил о необходимости привлечения к участию в деле Предпринимателя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство мотивировано доводами о том, что при возбуждении Управлением дела о нарушении антимонопольного законодательства Предприниматель будет являться ответчиком с соответствующими правами и обязанностями, предусмотренными Законом «О защите конкуренции».

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований и привлечения к участию в деле Предпринимателя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу положений ст. 51 АПК РФ необходимость привлечения к участию в деле третьих лиц обусловлена возможностью непосредственного влияния судебного акта на права и обязанности таких лиц.

Ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица не подлежит удовлетворению. Учитывая предмет спора, судебным актом по настоящему делу не могут быть установлены какие-либо права Предпринимателя или возложены на данное лицо какие-либо обязанности по отношению к одной из сторон. Непосредственного влияния судебного акта по настоящему делу на права и обязанности Предпринимателя суд не усматривает.

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ, учитывая определение от 17.04.2020 по настоящему делу и отсутствие возражений сторон, 04.06.2020 судом было вынесено протокольное определение о завершении предварительного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

31.01.2020 Общество обратилось в Управление с заявлением о признании в действиях Предпринимателя факта нарушения ст. 14.2 и 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), выразившегося в недобросовестной конкуренции путём представления для участия в закупке № 0167300030118000052 недостоверных сведений о наличии необходимого количества транспортных средств.

27.02.2020 Управление сообщило Обществу о продлении срока рассмотрения обращения в связи с наличием не вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14036/2019, выводы в котором имеют значение для рассмотрения заявления. Кроме того, Управление указало на необходимость получения дополнительных доказательств и сведений.

Общество считает, что Управление уклоняется от возбуждения в отношении Предпринимателя дела о нарушении антимонопольного законодательства. По мнению Общества, представленные им доказательства в достаточной мере подтверждают факт нарушения Предпринимателем антимонопольного законодательства, не требуется вступление в законную силу решения арбитражного суда для рассмотрения Управлением обращения Общества.

Общество указывает, что уклонение Управления от возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства нарушает права, свободы и законные интересы АО «Ишимское ПАТП» в сфере предпринимательской деятельности посредством создания ему препятствий в свободном осуществлении предпринимательской деятельности вопреки требованиям статей 1, 2 и 10 Гражданского кодекса РФ путём искусственного формирования недобросовестной конкуренции.

Исследовав материалы дела, доводы заявления и отзыва, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 22 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган выполняет следующие функции: выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

При реализации данной функции антимонопольный орган наделен полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Статьей 44 Закона № 135-ФЗ определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии со ст. 44 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5). По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со ст. 39.1 настоящего Федерального закона (часть 8).

Как указывалось выше, 31.01.2020 Общество обратилось в Управление с заявлением о признании в действиях Предпринимателя факта нарушения ст. 14.2 и 14.8 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в недобросовестной конкуренции путём представления для участия в закупке № 0167300030118000052 недостоверных документов о наличии необходимого количества транспортных средств.

Согласно ч. 11 ст. 44 Закона № 135-ФЗ принятие решения по результатам рассмотрения заявления, материалов может быть отложено в случае нахождения на рассмотрении в антимонопольном органе, суде, арбитражном суде, правоохранительных органах другого дела, выводы по которому будут иметь значение для результатов рассмотрения заявления, материалов, до принятия и вступления в силу соответствующего решения по данному делу, о чем антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

Согласно п. 2.18, п. 2.19 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утверждённого приказом ФАС России от 25,05.2012 №339, в случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца.

О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

27.02.2020 Управлением было принято мотивированное решение о продлении срока рассмотрения обращения.

Доводы Общества о том, что им были представлены достаточные доказательства для возбуждения в отношении Предпринимателя дела о нарушении антимонопольного законодательства, судом отклоняются. В данной части суд учитывает, что в соответствии с положениями ч. 8 ст. 44 Закона № 135-ФЗ у Управления отсутствует обязанность по возбуждению дела о нарушении антимонопольного законодательства. На антимонопольный орган возложена обязанность по рассмотрению заявления заинтересованного лица и принятия одного из решений, предусмотренных ч. 8 ст. 44 Закона № 135-ФЗ.

Решение от 27.02.2020 о продлении срока рассмотрения Общества принято Управлением в соответствии с установленным порядком с учетом усмотрения указанного органа, что не противоречит требованиям законодательства.

С учетом изложенного выше, вменяемое Управлению противоправное бездействие, выразившееся в уклонении от возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, отсутствует. Права и законные интересы Общества не нарушены.

Письмом о 30.04.2020 Общество было информировано о результатах рассмотрения общения, а именно об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Сидорова О.В.