Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А39-6088/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-6088/2017

город Саранск22 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Алёхиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубановой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП 307213432300041, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" Волго-Вятский филиал АО "Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ" по Республике Мордовия

о признании недействительным исправления технической ошибки в записях содержащихся в документах на основании, которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости в схеме станционных путей станций Канаш выданным ФГУП "Ростехинвентаризация" РМ Госстроя России от 24.12.2003 года,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Граск" (ОГРН <***>, ИНН <***>), открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии

от истца: ФИО2 (лично), ФИО3 (представитель по доверенности от 11.08.2017), ФИО4.(представитель по доверенности 11.07.2017),

от ответчика: ФИО5 (представитель по доверенности №219/13-2 от 23.05.2017),

ЗАО "Граск": не явился,

ОАО "РЖД": не явился,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к акционерному обществу "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" Волго-Вятский филиал АО "Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ" по Республике Мордовия.

Истец просит признать недействительным исправление технической ошибки в записях содержащихся в документах на основании, которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости в схеме станционных путей станций Канаш выданным ФГУП "Ростехинвентаризация" РМ Госстроя России от 24.12.2003 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Граск" , открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Ответчик иск не признал, просит в иске отказать, представлен отзыв.

ЗАО "Граск" в отзыве просит в иске отказать в связи с отсутствие у истца права, подлежащего судебной защите.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Обращение с настоящим иском предприниматель ФИО2 (далее также - Предприниматель) обосновал положениями статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", указав о следующем.

На основании договора купли-продажи от 22.09.2003 №3 Предприниматель приобрел объект недвижимости, поименованный в договоре купли-продажи как козловый кран с открытой площадкой с подъездными железнодорожными путями, площадью 4200кв.м.

На основании договора купли-продажи Предпринимателем был изготовлен технический паспорт на козловый кран с открытой площадкой с подъездными железнодорожными путями, протяженностью 1065 м.

Указанный объект недвижимого имущества располагается на земельном участке с кадастровым номером 21:04:000000:1237, площадью 6680кв.м с видом разрешенного использования для размещения железнодорожных путей.

Выше указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Предпринимателю ФИО2

На подъездной путь протяженностью 1065м претендует ОАО "РЖД", за которым зарегистрировано право собственности на объект "Производственно-технологический комплекс Канашской дистанции пути", назначение- производственное, инв. № 97:407:001:00731840, с местоположением: Чувашская Республика, направление Чебоксары-Канаш с 2км. Пикет0 по 100км. Пикет4; направление Чебоксары-2-Новочебоксарск с 1км пикет 0 по 32км, пикет 10. Кадастровый номер объекта 21:04:00:0000:97:407:001:007031840 (свидетельство о государственной регистрации права серии21АЖ №142739 от 25.03.2004).

Регистрация указанного права ОАО "РЖД" была произведена на основании сводного передаточного акта и технического паспорта от 24.12.2003, выполненного ФГУП "Ростехинвентаризация" по Республике Мордовия (в настоящее время - Волго-Вятский филиал АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Мордовия).

24.12.2003 ФГУП "Ростехинвентаризация" по Республике Мордовия было выдано заключение о том, что графические материалы (планы полосы отвода, схемы станций) соответствуют фактическому состоянию оббъекта производственно-технологический комплекс Канашская дистанция пути.

В составе технического паспорта на производственно-технологический комплекс Канашская дистанция пути имеется раздел - схемы станционных путей. В данной схеме под номером 379 значится путь, отходящий на север от основного пути общего пользования Казань-Москва, который значится в имуществе ОАО "РЖД" как подъездной путь базы материально-технического снабжения станции Канаш-2, протяженностью 2155,45м.

В рамках рассмотрения спора между ИП "ФИО2 и ОАО "РЖД" в Первом арбитражном апелляционном суде от Волго-Вятского филиала АО "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" по Республике Мордовия была представлена справка №ф 13/2090 от 14.04.2017 и исправленная схема станционных путей, являющаяся частью технического паспорта от 24.12.2003.

В данной справке АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Республике Мордовия указало, что в техническом паспорте от 24.12.2003 на производственно-технологический комплекс Канашской дистанции пути была допущена техническая ошибка по местоположению подъездного пути базы материально-технического снабжения станции Канаш-2, которая устранена внесением в схему технического паспорта соответствующих изменений.

Как указывает Предприниматель, на основании справки и схемы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в описании местоположения ж/д пути под номером 379 в 2003 году была допущена техническая ошибка, которая была исправлена АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Республике Мордовия путем внесения соответствующих изменений в технический паспорт.

Исходя из этого Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ж/д путь, зарегистрированный за ИП ФИО2 является частью ж/д пути, зарегистрированного на праве собственности за ОАО "РЖД", в результате чего признал отсутствующим право собственности ИП ФИО2 на ж/д пути протяженностью 1065м.

Предприниматель обратился в суд с рассматриваемым иском, полагая действия АО "Росинвентаризация-Федеральное БТИ" по Республике Мордовия неправомерными, нарушающими требования статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Предприниматель указывает, что указанная выше ошибка не является технической, является реестровой ошибкой и подлежит исправлению по решению государственного регистратора либо на основании вступившего в законную силу решению суда.

Полагая свое право собственности нарушенным в результате действий АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", предпринматель просит признать недействительным исправление технической ошибки в записях, содержащихся в техническом паспорте от 24.12.2003, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости в отношении схемы станционных путей станции Канаш.

Также из материалов дела следует и указано в отзыве ЗАО "Граск", что вопрос о собственнике спорного ж/д пути был разрешен в рамках спора между ИП ФИО2 ОАО "РЖД", ЗАО "Граск" по делу №А79-548/2016, разрешенному Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашия, Первым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Волго-Вятского округа.

В постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу №А79-548/2016 установлено следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии к закрытому акционерному обществу "ГРАСК" (далее – ЗАО «ГРАСК») об обязании в десятидневный срок освободить объект недвижимости – сооружение, назначение – транспортное, протяженность – 1065 метров, инвентарный номер 2-1795, расположенное по адресу: Чувашская Республика, город Канаш, района Элеватора, от железнодорожных вагонов и об обязании прекратить пользование объектом недвижимости – сооружением, назначение – транспортное, протяженность – 1065 метров, инвентарный номер 2-1795, расположение по адресу: Чувашская Республика, город Канаш, района Элеватора.

Исковые требования основаны на статьях 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у истца права собственности на спорный объект недвижимости.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии привлек к участию в деле в качестве соответчика открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – ОАО "РЖД").

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель уточнил исковые требования и попросил признать отсутствующим право собственности ОАО "РЖД" на часть подъездного пути База материально-технического снабжения, станция Канаш-2» от стрелочного перевода № 4 и до упоров по 1, 2, 3 путям общей протяженностью 1065 метров и обязать ЗАО "ГРАСК" и ОАО "РЖД" прекратить пользование объектом недвижимости – сооружение, назначение – транспортное, протяженность – 1065 метра, инвентарный номер 2-1795, расположенным по адресу: Чувашская Республика, город Канаш, район Элеватора.

Впоследствии Предприниматель отказался от исковых требований к ОАО "РЖД" о признании отсутствующим права собственности указанного лица на спорный объект.

ЗАО "ГРАСК" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось со встречным иском в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии к Предпринимателю о признании частично недействительным договора купли-продажи от 22.09.2013 № 3 и об аннулировании регистрационной записи от 20.08.2014 № 21-21-31/001/2014-547, осуществленной Управлением, указав, что упомянутый договор явился основанием для регистрации за Предпринимателем права собственности на спорное имущество.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Российские железные дороги" также предъявило встречный иск в суд первой инстанции к Предпринимателю о признании права собственности на часть подъездного пути "База материально-технического снабжения, станция "Канаш-2" от стрелочного перевода № 4 до упоров по 1, 2, 3 путям общей протяженностью 1065 метров отсутствующим.

Встречные исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 12, 13 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22) и мотивированы тем, что Предприниматель в отсутствие правовых оснований произвел государственную регистрацию права собственности на часть подъездного пути "База материально-технического снабжения станция, "Канаш-2" от стрелочного перевода № 4 до упоров по 1, 2, 3 путям общей протяженностью 1065 метра.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее – Управление), МП "Бюро технической инвентаризации Канашского района", Государственный комитет Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Чувашской Республике.

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017, со ссылкой на статью 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу в части исковых требований Предпринимателя к ОАО "Российские железные дороги" о признании отсутствующим права собственности; в остальной части в иске Предпринимателю отказал.

Суд также отказал во встречном иске ЗАО "ГРАСК" и удовлетворил исковое заявление ЗАО "Российские железные дороги", признав отсутствующим право собственности Предпринимателя на часть подъездного пути "База материально-технического снабжения станция Канаш-2" от стрелочного перевода № 4 до упоров по 1, 2, 3 путям общей протяженностью 1065 метров, кадастровый (условный) номер 21:04:000000:1634, запись регистрации № 21-21-31/001/2014-547.

Сославшись на статьи 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о пропуске Предпринимателем срока исковой давности, о применении которого заявило ОАО "РЖД". Суд указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения встречного иска ЗАО "ГРАСК" в связи с недоказанностью нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой. Руководствуясь статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2 и 4 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 №121 "О государственной регистрации прав на

недвижимое имущество и сделок с ним" (далее – Закон № 122) суд пришел к выводу о

наличии правовых оснований для удовлетворения требования ОАО "РЖД" о признании отсутствующим права Предпринимателя на спорное имущество.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд неправомерно удовлетворил иск ОАО "РЖД", поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие право собственности истца на спорное имущество; подъездной путь базы материально- технического снабжения станции Канаш-2, указанный в передаточном акте и техническом паспорте ответчика под номером 379, находится в другом месте и не имеет отношения к железнодорожному пути истца; письмо Государственного комитета Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям от 02.08.2016 не свидетельствует о нахождении железнодорожного тупика до 2003 года в собственности Чувашской Республики; предмет договора от 22.09.2003 № 3 идентифицирован, в момент его заключения и обращения в регистрационный орган у сторон не имелось разногласий относительно предмета договора; факт закрепления земельных участков за базой по материально-техническому снабжению "Канашскагропромснаб" подтверждается представленными в дело доказательствами.

В судебном заседании представители Предпринимателя в соответствии со статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявили ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и до разрешения спора в Арбитражном суде Чувашской Республики – Чувашии по иску Предпринимателя к Волго-Вятскому филиалу АО "Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ" по Республике Мордовия.

Суд кассационной инстанции рассмотрел данное ходатайство и не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения.

Предприниматель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ЗАО "ГРАСК" и ОАО "РЖД" отклонили доводы заявителя и попросили оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, за Предпринимателем зарегистрировано право собственности на сооружение, назначение: транспортное, 1-этажный, протяженность 1065 метров, инвентарный номер 2-1795, адрес (местонахождение) объекта: Чувашская Республика – Чувашия, город Канаш, района Элеватора, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.08.2014 запись о регистрации № 21-21-31/001/2014-547, кадастровый номер объекта 21:04:000000:1634 (свидетельство о государственной регистрации права от 20.08.2014 21 АБ 145096).

Основанием регистрации права явился договор купли-продажи от 22.09.2003 № 3, заключенный конкурсным управляющим ФИО6 в интересах республиканского государственного предприятия "База по материально-техническому снабжению "Канашскагропромснаб" (продавец) и Предпринимателем (покупатель), согласно которому Предприниматель приобрел в собственность объекты недвижимого имущества, в том числе козловой кран с открытой площадкой с подъездными ж/д путями: пл. 4200 кв. м, стоимостью 47300,00 рублей (подпункт 2 пункта 1.1 договора). Объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 26 933 квадратных метров, имеющем кадастровый номер 21:04:08 04 01:0008, который находится в пользовании на условиях аренды сроком на 3 года до 10.12.2005 на основании договора от 10.12.2002 № 51 аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности города Канаш Чувашской Республики.

Стороны подписали акт приема-передачи от 27.10.2003.

Посчитав, что ответчики пользуются спорным имуществом незаконно, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Оставляя кассационную жалобу Предпринимателя без удовлетворения, суд кассационной инстанции указал на следующее.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 4 Закона № 122 право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 122 государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 Постановления № 10/22).

Из материалов дела усматривается, что за Предпринимателем зарегистрировано

право собственности на сооружение, назначение: транспортное, 1-этажный, протяженность –1065 метров, инвентарный номер 2-1795, адрес (местонахождение) объекта: Чувашская Республика – Чувашия, город Канаш, района Элеватора (свидетельство о государственной регистрации права 21 АБ 145096 от 20.08.2014). Основанием регистрации права явился договор купли-продажи от 22.09.2003 №. 3.

В соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществил толкование условий указанного договора и счел его несоответствующим требованиям статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал, что данный договор не содержит условия о передачи спорного имущества в собственность истца, и пришел к правильному выводу о том, что договор не может служить основанием для возникновения у Предпринимателя, права собственности на спорный объект. Суд также установил, что сооружение транспортного назначения протяженностью 1065 метров, на которое зарегистрировано право собственности Предпринимателя не находилось в границах земельного участка с кадастровым номером 21:04:08001:8, что противоречит условиям договора купли-продажи от 22.09.2003 № 3.

В ходе рассмотрения настоящего дела ОАО "РЖД" заявило о применении срока исковой давности по требованиям истца об освобождении и прекращении использования объекта недвижимости.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к статьям 301 и 302 Гражданского кодекса срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд установил, что истец не владеет спорным имуществом, оно более трех лет находится во владении и пользовании ОАО "РЖД", что свидетельствует о пропуске Предпринимателем установленного законом срока исковой давности.

В связи с указанными обстоятельствами суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска Предпринимателя.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что ОАО "РЖД" на праве собственности принадлежит производственно-технологический комплекс Канашская

дистанция пути, назначение: производственное, инвентарный номер – 97:407:001:007031840, адрес: Чувашская Республика направление Черусти – Дружинино с 664 км пикет 0 по 715 км пикет 10; направление Алатырь – Канаш, с 231 км пикет 0 по 297 км пикет 8, направление Чебоксары - Канаш с 0 км, пикет 0, по 100 км, пикет 4; направление Чебоксары-2 – Новочебоксарск с 1 км, пикет 0, по 32 км, пикет 10, кадастровый номер объекта: 21:04:00:0000:97:407:001:007031840 (свидетельство о государственной регистрации права от 25.03.2004 21 АЖ 142739).

Право собственности ОАО "РЖД" зарегистрировано на основании сводного передаточного акта на имущество и обязательств организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемых в качестве вклада в уставной капитал ОАО "РЖД" от 30.09.2003, утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений РФ, Федеральной энергетической комиссии, Министерства путей сообщения РФ от 30.09.2003 № 4557-р/6-р/884.

Приказом Госстроя России от 19.09.2003 № 356 утвержден Особый порядок подготовки технической документации на объекты недвижимости железнодорожного

транспорта, вносимые в уставный капитал ОАО "РЖД" (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 3 Порядка формирование объектов и сооружений для

проведения государственного технического учета, ведения Единого государственного

реестра объектов градостроительной деятельности и составления технической документации для целей государственной регистрации прав производится организациями на основании выписки из перечня сооружений-комплексов и отдельных объектов недвижимого имущества, вносимых в уставный капитал ОАО "РЖД", права на которые подлежат государственной регистрации, являющегося приложением к передаточному акту организации. Указанная выписка подписывается руководителем и главным бухгалтером организации и скрепляется печатью организации.

Заполненные типовые формы и планы представляются организациями в ФГУП

"Ростехинвентаризация" на бумажных и электронных (при наличии) носителях по подписанному организациями и ФГУП "Ростехинвентаризация" акту приема-передачи. В случае непредоставления на электронном носителе планы предоставляются в количестве шести экземпляров. ФГУП "Ростехинвентаризация" путем обследования устанавливает факт наличия объекта в натуре, о чем составляется акт обследования объекта по форме согласно приложению № 2 к настоящему Порядку, соответствие его технических характеристик параметрам, заявленным организациями в представленных типовых формах и планах, в целях установления достоверности, приведенной в типовых формах и планах информации, определения ее полноты и качества (пункты 9 и 10 Порядка).

В материалах дела имеется выписка из тома 2 технического паспорта на производственно-технологический комплекс "Канашская дистанция пути", в состав которого входит подъездной путь базы материально-технического снабжения Канаш-2 протяженностью 2155,45 метра № 379, поэтому суд округа отклонил довод заявителя о том, что подъездной путь базы материально-технического снабжения станции Канаш-2, указанный в передаточном акте и техническом паспорте ответчика под номером 379, находится в другом месте и не имеет отношения к железнодорожному пути истца.

В соответствии со справкой АО «Ростехинвентаризация» от 14.04.2017 № ф 13/2090 при изготовлении вышеназванного технического паспорта была допущена техническая ошибка, которая в настоящее время устранена.

Суд установил, что подъездной путь базы материально-технического снабжения станция Канаш-2 (379) примыкает стрелочным переводом № 480 к соединительному пути без номера станция Канаш-3 и пришел к правильному выводу о фактической передаче подъездного пути Канашской базы МТС с баланса базы на баланс Канашской дистанции пути (акт от 20.02.1980).

Суд округа отклонил ссылку Предпринимателя на письмо Государственного комитета Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям от 02.08.2016 № 04/07-13607, согласно которому в реестре государственного имущества Чувашской Республики в составе имущественного комплекса базы по материально-техническому снабжению "Канашскагропромснаб" числились железнодорожные пути протяженностью 324 метра и железнодорожный тупик протяженностью 3070 метров, поскольку в письме не указан период времени принадлежности спорного имущества базе МТС "Канашскагропромсаб".

Согласно свидетельству № 041540 имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за ОАО "РЖД", внесено в реестр федерального имущества 30.11.1999. Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации, Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30.09.2003 № 4557-р/6-р/884р утвержден сводный передаточный акт на имущество, передаваемое в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД". В приложении 2 к передаточному акту включен подпуть базы МТС Канаш-2 под № 94.1.379.

ОАО "РЖД" представило экземпляр акта, в котором указан фактический срок эксплуатации в месяцах – 545, что не опровергает возможности идентичности спорной части пути объекту, включенному в акт, поскольку различные части указанного пути могли быть созданы в разное время.

В подтверждение учета спорного объекта, осуществления функций по владению, пользованию и содержанию ответчиком ОАО "РЖД" представило инвентарные карточки учета основных средств, акт сдачи пути для производства работ, договоры на подачу и уборку вагонов, заключаемые ОАО "РЖД" с иными хозяйствующими субъектами за период с 2002 года, реестр платежных поручений об оплате подачи и уборки вагонов, договор подряда от 18.05.2012 с ООО "РТС" на выполнение вспомогательных работ по ремонту железнодорожного пути.

19.12.2007 Начальник Казанского отделения Горьковской железной дороги – филиала ОАО "РЖД" 19.12.2007 утвердил Инструкцию о порядке обслуживания и организации пути необщего пользования.

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и пришел к правильным выводам о доказанности истцом по встречному иску факта передачи в собственность ОАО "РЖД" спорного участка пути, владение и пользование которым осуществляется ответчиком не позднее чем с 2002 года, факта одновременной регистрации одного объекта недвижимости за Предпринимателем и ОАО «РЖД», поэтому обоснованно удовлетворил встречный иск ОАО "РЖД" о признании отсутствующим права Предпринимателя на спорный объект.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным Предпринимателем в кассационной жалобе доводам суд кассационной инстанции не усмотрел.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В нарушение названных процессуальных норм настоящий рассматриваемый иск по существу направлен на пересмотр судебных актов по делу №А79-548/2016, с которыми Предприниматель ФИО2 выразил свое несогласие подачей настоящего иска, что недопустимо.

На основании изложенного выше иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по делу относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

в иске индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307213432300041, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.Н. Алёхина