Постановление от 7 ноября 2024 г. по делу № А76-39517/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11621/2024
г. Челябинск
07 ноября 2024 года
Дело № А76-39517/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Волковой И.В., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственность Профессиональная коллекторская организация

«Голиаф» на определение Арбитражного суда Челябинской области от

25.07.2024 по делу № А76-39517/2023.

ФИО1 (далее – должник, ФИО1) 11.12.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором в порядке статей 3, 4, 6, 39, 40, 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) просил признать его несостоятельным (банкротом), ввести процедуру реализации имущества гражданина, утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».

Определением суда от 18.12.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО1

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 115191, <...>).

Сведения о признании должника банкротом, открытии в отношении должника процедуры - реализация имущества гражданина, опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 30 (7720) от 17.02.2024.

Согласно решению от 06.02.2024, срок реализации имущества ФИО1 – 06.08.2024.

В соответствии со статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с окончанием срока процедуры реализации имущества к рассмотрению в судебном заседании назначался отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры.

В материалы дела поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина по состоянию на 18.07.2024 и прилагаемые к нему документы.

Определением суда от 25.07.2024 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО ПКО «Голиаф»

обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что судом не было выдвинуто требование финансовому управляющему о проведении мероприятий по выявлению имущества и сделок, проведенных должником между мужем, детьми, родителями должника, родителями мужа. В материалах дела отсутствует фото и видеофиксация жилого помещения должника, что может указывать на неполноценное исследование имущественного положения должника Финансовым управляющим не были запрошены и исследованы выписки по банковским счетам должника. Кредитор предполагает, что должник умышленно скрыл часть своего дохода.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.09.2024.

В приобщении к материалам дела отзыва финансового управляющего ФИО2 на апелляционную жалобу судом отказано, поскольку не представлены доказательства направления отзыва в адрес иных лиц (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 судебное заседание отложено на 30.10.2024, суд предложил:

- финансовому управляющему ФИО2 (с учетом сведений, отраженных в решении Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20.04.2016) представить сведения из ЗАГСа о наличии заключенных и расторгнутых браков ранее 2021 года, сведения об имуществе бывшей супруги, приобретенном в браке, о совершенных сделках с имуществом, приобретенным в браке;

- должнику представить сведения о том, за счет каких средств проживает.

Во исполнение определения суда от 25.09.2024 к материалам дела приобщены поступившие от должника и финансового управляющего запрашиваемые сведения (вх. № 97278 от 04.10.2024, 59009 от 14.10.2024).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку материалами дела и фактическими обстоятельствами по делу установлено отсутствие у должника имущества, а также отсутствие возможности пополнения конкурсной массы с целью проведения расчетов с кредиторами, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда

первой инстанции о необходимости завершения процедуры реализации имущества в отношении должника.

Указывая на преждевременность выводов суда о завершении процедуры реализации имущества гражданина, кредитор не представляет в материалы дела доказательств наличия возможности пополнения конкурсной массы должника в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ПКО «Голиаф» имело возможность выразить свою позицию по вопросу завершения процедуры банкротства и освобождения ФИО1 от исполнения обязательств в суде первой инстанции, а также представить в суд первой инстанции доказательства в обоснование своей позиции. Однако указанное сделано не было.

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, ООО «ПКО «Голиаф» в суде первой инстанции были признаны обстоятельства осуществления финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, отсутствие действий должника, являющихся основанием для неприменения к нему правил об освобождении от обязательств. ООО «ПКО «Голиаф» в суде первой инстанции не заявляло возражений на ходатайство финансового управляющего. Следовательно, при рассмотрении указанного вопроса в суде первой инстанции ООО «ПКО «Голиаф» было согласно с позицией финансового управляющего.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенной нормы Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

В соответствии с отчетом финансового управляющего, за должником зарегистрировано следующее недвижимое имущество: жилое помещение с кадастровым номером 74:36:0000000:30873, площадью 49.6, по адресу: <...>.

Данное имущество является единственным жильем должника и не подлежит включению в конкурсную массу.

Согласно ответу ГИБДД, транспортные средства за должником не зарегистрированы.

ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит. Лица на иждивении отсутствуют.

Довод ООО «ПКО «Голиаф» о том, что судом не было выдвинуто требование финансовому управляющему о проведении мероприятий по выявлению имущества и сделок, проведенных должником между супругом, детьми, родителями должника, родителями супруга, подлежит отклонению, поскольку финансовым управляющим были проведены мероприятия по выявлению имущества должника, а также возможных сделок должника по отчуждению им имущества. В результате указанного анализа было выявлено отсутствие у должника сделок по отчуждению имущества в пользу каких-либо лиц.

Согласно представленной финансовым управляющим ФИО2 справке Курчатовского отдела Управления ЗАГС Администрации г.Челябинска, в отношении ФИО1 отсутствуют сведения о фактах заключения брака в период с 17.01.1993 по 30.09.2024 (вх. № 59009 от 14.10.2024).

Из отчета финансового управляющего, усматривается, что должник не трудоустроен, не имеет дохода (что подтверждается выпиской ИЛС застрахованного лица, сведениями, представленными налоговым органом).

Таким образом, вопреки доводу кредитора, в процедуре банкротства было установлено имущество и отсутствие у должника сделок по отчуждению имущества третьим лицам.

Согласно письменным пояснениям должника, данным в суде апелляционной инстанции, ФИО1 проживает по месту регистрации в квартире с сестрой, которая его обеспечивает; сестра ФИО3 является сотрудником ФСИН России, ее заработная плата в среднем составляет 40 000-50 000 рублей. В связи с судебными задолженностями должник не мог устроиться на работу, работодатели отказывали в связи с задолженностью по базе ФССП.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, а также учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно, пришел к верному выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Довод ООО «ПКО «Голиаф» о том, что в материалах дела отсутствуют материалы фото- и видео-фиксации жилого помещения, что может указывать

на неполноценное исследование имущественного положения должника, подлежит отклонению, так как носит предположительный характер и не подтвержден документально, не доказано, что в жилом помещении должника может содержаться имущество, за счет реализации которого возможно погашение требований кредиторов должника.

Вместе с отчетом финансовым управляющим представлен акт осмотра жилого помещения, в котором проживает должник. В ходе осмотра установлен факт отсутствия имущества для включения в конкурсную массу.

Дополнительно следует указать, что должник является собственником только 1/3 жилого помещения по адресу проживания, в связи с чем предполагается, что не все имущество, в том числе составляющее домашнюю обстановку помещения, принадлежит должнику, то есть принадлежит иным собственникам жилого помещения.

ООО «ПКО «Голиаф» не доказано, что в жилом помещении должника может содержаться имущество, за счет реализации которого возможно погашение требований кредиторов должника.

Следовательно, довод ООО «ПКО «Голиаф» о том, что в материалах банкротного дела отсутствуют материалы фото- и видео-фиксации жилого помещения, что может указывать на неполноценное исследование имущественного положения должника, подлежит отклонению.

Довод ООО «ПКО «Голиаф» о том, что финансовым управляющим не были запрошены и исследованы выписки по банковским счетам должника, подлежит отклонению, так как финансовым управляющим были направлены запросы в кредитные организации, в которых открыты счета должника, получены ответы, что отражено в отчете финансового управляющего и подтверждено чеками почтовых отправлений, ответами кредитных организаций.

Далее финансовым управляющим были направлены запросы в кредитные организации, в которых открыты счета должника. В ответ на указанные запросы кредитными организациями были представлены сведения об остатках денежных средств на счетах должника, а также о банковских счетах должника.

Полученная информация была отражена в отчете финансового управляющего (копия которого была направлена кредитору) и приобщена к отчету.

От ООО «ПКО «Голиаф» в адрес финансового управляющего в период процедуры банкротства не поступало запросов о предоставлении выписок о движении денежных средств должника.

На основании изложенного, довод ООО «ПКО «Голиаф» не соответствует обстоятельствам дела.

Судебная коллегия отмечает, что несогласие с действиями финансового управляющего не является препятствием для рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства.

В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе

требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в

установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Таким образом, основания для отказа в освобождении гражданина от долгов установлены законодательством.

Однако в рассматриваемом случае, арбитражным судом первой инстанции установлено, что оснований для отказа в освобождении гражданина от долгов не имеется, поскольку фактов недобросовестного поведения ФИО1, в том числе, доказательств сокрытия какого-либо имущества должником, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим, отказа в представлении каких-либо документов, совершение подозрительных сделок, материалами дела не установлено. Судебная коллегия отмечает отсутствие в действиях должника недобросовестного поведения, исходя из вышеуказанного.

Конкретных доказательств злоупотребления правом со стороны должника кредитором в материалы дела не представлено. Согласно представленному заключению финансового управляющего признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении должника не выявлены.

Довод ООО «ПКО «Голиаф» о том, что должник умышленно скрыл часть своего дохода, подлежит отклонению по причине его необоснованности, поскольку носит предположительный характер и не подтвержден документально.

ООО «ПКО «Голиаф» в апелляционной жалобе не приводит сведений, дающих основание полагать, что должник скрывал доход.

Каких-либо доказательств, подтверждающих данный довод, также не представлено.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, исходя из социально-реабилитационных начал института потребительского банкротства, оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2024 по делу № А76-39517/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность Профессиональная коллекторская организация «Голиаф» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: И.В. Волкова

Л.В. Забутырина