Постановление от 19 апреля 2018 г. по делу № А55-2257/2016

279/2018-14945(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-31998/2018

Дело № А55-2257/2016
г. Казань
19 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Минеевой А.А., Моисеева В.А., при участии представителя:

конкурсного управляющего ОАО Банк «Приоритет» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» – Григорьевского М.Г., доверенность от 27.03.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Чечиной Г.И. и Ерополова Е.В.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017 (судья Мальцев Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного


апелляционного суда от 07.02.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Бросова Н.В., Александров А.И.)

по делу № А55-2257/2016

по заявлению ОАО Банк «Приоритет» о признании сделок недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Полегешко А.Ф.,

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары, Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы, ООО «Компания Альянс Холдинг», ООО «Альянс-Холдинг», ООО «ТРАНЗИТ», ООО «Ловчий Плюс», ООО «ТД Пермский завод смазок и СОЖ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2016 Полегешко Александр Федорович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Быцай Евгений Михайлович.

Кредитор ОАО Банк «Приоритет» обратился в арбитражный суд первой инстанции к Чечиной Галине Ивановне о признании недействительными договоров залога от 27.10.2015 долей в уставном капитале ООО «Компания Альянс-Холдинг», ООО «Альянс- Холдинг» и ООО «Транзит».

Кредитор ОАО Банк «Приоритет» обратился в арбитражный суд первой инстанции к Ерополову Евгению Владимировичу о признании недействительными договоров залога от 20.11.2015 долей в уставном капитале ООО Торговый дом «Пермский завод смазок и СОЖ», ООО «Ловчий плюс».

Арбитражным судом Самарской области данные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017 по делу № А55-2257/2016 заявления удовлетворено частично.


Суд определил признать недействительными: - договор залога от 27.10.2015, заключенные между Полегешко Александром Федоровичем и Чечиной Галиной Ивановной в отношении 34, 34% доли в уставном капитале ООО «Компания Альянс-Холдинг» и в отношении 13, 33% доли в уставном капитале ООО «ТРАНЗИТ» - договор залога от 20.11.2015, заключенный между Полегешко Александром Федоровичем к Ерополовым Евгением Владимировичем в отношении 50% доли в уставном капитале ООО «Ловчий плюс». Применены последствия недействительности сделок – прекращены залоги долей путем внесения в ЕГРЮЛ соответствующих записей. В остальной части производство по обособленному спору прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ерополов Е.В. и Чечина Г.И. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт – отказать ОАО Банк «Приоритет» в удовлетворении заявления о признании договоров залога должника недействительными в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя конкурсного управляющего, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий оспаривал договоры залога от 27.10.2015, заключенные между должником и Чечиной Г.И. в отношении 34,34% доли в уставном капитале ООО «Компания Альянс-Холдинг» и 13,33 % доли в уставном капитале ООО «ТРАНЗИТ», а также договора залога от 20.11.2015,


заключенного между должником и ответчиком Ерополовым Е.В. в отношении 50 % доли в уставном капитале ООО «Ловчий плюс».

В качестве основания признания сделок недействительными конкурсный управляющий ссылался на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и указал на то, что на момент их заключения у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, а оспариваемые сделки направлены на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, и к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, а именно на момент заключения оспариваемых договоров с должника вступившим в законную силу 15.07.2015 решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 10.04.2015 взыскана задолженность в пользу заявителя ОАО Банк «Приоритет» в сумме 16 006 639 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;


- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявление о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены при наличии признаков предпочтения по отношению к ответчику.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, поименованная в пункте 1 названной статьи, совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при наличии условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 этого же Закона, или при доказанности наличия у кредитора или иного лица, в отношении которого


совершена сделка, сведений о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с этим указание заявителя жалобы на неосведомленность о признаках неплатежеспособности не входит в предмет доказывания по рассматриваемому спору.

Судами установлено, что обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий и не ссылался на недобросовестность ответчиков, поскольку обстоятельства осведомленности последних о факте неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемых сделок не имел значения для правильного применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку спорные сделки заключены в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве и оспаривались на основании положений абзацев второго и третьего пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции выводы судов о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.


Доводы, изложенные в кассационных жалобах, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу № А55-2257/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи А.А. Минеева

В.А. Моисеев