Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А82-4918/2018

41/2018-347864(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4918/2018
г. Ярославль
22 августа 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 августа 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Гайдуковой В.А. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО3

Владиславовича, ФИО2

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Новинтех» (ИНН <***>,

ОГРН <***>), 2) межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Новинтех»,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 10.07.2017 № 76 АБ 1291549 (до перерыва); от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 26.06.2018 № 76 АБ 1483564 (до перерыва);

от ответчиков: от МРИ ФНС № 7 по ЯО – ФИО5 по доверенности от 17.07.2017 (до перерыва), от ООО «Новинтех» - ФИО6 по решению от

08.05.2018;

установил:

ФИО3 (далее – истец-1, ФИО3), ФИО2 (далее – истец-2, ФИО2) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новинтех» (далее – ответчик-1, Общество, ООО «Новинтех»), межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (далее – ответчик-2, МРИ ФНС № 7 по Ярославской области, Инспекция), в котором просят признать недействительным решение общего внеочередного собрания участников ООО «Новинтех», проведенного 15.02.2018, об избрании с 15.02.2018 генерального директора ООО «Новинтех» (далее также – решение); признать недействительной запись в Едином государственном реестре

юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) с ГРН 2187627138565 от 05.03.2018 о внесении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Новинтех» и обязать Инспекцию внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи за государственным регистрационным номером (далее также – ГРН) 2187627138565 от 05.03.2018 о внесении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Новинтех».

В отношении требований к МРИ ФНС № 7 по Ярославской области истцы впоследствии требования уточнили (аудиозапись судебного заседания от 20.08.2018), просят признать недействительной запись в ЕГРЮЛ с государственным регистрационным номером 2187627127796 от 01.03.2018 о государственной регистрации изменений сведений об ООО «Новинтех», содержащихся в ЕГРЮЛ и обязать Инспекцию внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи с государственным регистрационным номером 2187627127796 от 01.03.2018 о государственной регистрации изменений сведений об ООО «Новинтех», содержащихся в ЕГРЮЛ.

Исковые требования, основанные на положениях статей 181.3, 181.5, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 32, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ, Закон об ООО), разъяснениях пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), мотивированы тем, что оспариваемое решение принято с нарушением установленного законом порядка и прав истцов, которые не были надлежащим образом извещены о проведенном 15.02.2018 собрании участников Общества.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 21.08.20018.

Представитель истцов, присутствовавший в судебном заседании до перерыва, поддержал заявленные требования в полном объеме. Кроме этого, помимо заявленных первоначально требований истец просил признать недействительной запись об исключении ФИО3 и ФИО2 из состава участников Общества; признать недействительной запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2187627365561 от 22.05.2018 об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ; признать недействительным решение единственного участника ООО «Новинтех» от 08.05.2018 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему – индивидуальному предпринимателю ФИО6; признать недействительной запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2187627365561 от 22.05.2018 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему – индивидуальному предпринимателю ФИО6. Также представитель истцов заявил об обеспечении иска. Рассмотрев заявленные ходатайства, суд не усмотрел оснований для принятия уточнения иска, поскольку перечисленные истцом требования не заявлялись первоначально и носят самостоятельный характер. В силу статьи 49 АПК РФ одновременное изменение предмета и основания иска не допускается. Относительно ходатайства об обеспечении иска суд полагает его не поданным в связи с отсутствием надлежащего оформления.

Дело рассматривает по первоначально заявленным требованиям с учетом их уточнения.

Представитель ООО «Новинтех» исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявления и дополнительных пояснениях к нему. Ответчик полагает, что к моменту проведения собрания участников Общества 15.02.2018 ФИО3 и ФИО2 не являлись участниками ООО «Новинтех», а содержавшиеся в ЕГРЮЛ по состоянию на 15.02.2018 сведения об участии истцом в Обществе являлись недостоверными. С учетом данных обстоятельств, по мнению ответчика, у истцов нет материального права на предъявление настоящего иска. Запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о ФИО2 как об участнике ООО «Новинтех» до настоящего времени никем не оспорена и является действующей. Истцы не представили суду доказательств, опровергающих факт вручения ими Обществу заявлений о выходе из ООО «Новинтех». Также ответчик указал, что истцы утратили интерес к деятельности Общества, действуют в интересах и выгоде прямого конкурента ООО «Новинтех» - общества с ограниченной ответственностью «АТЭКС ТВ», участниками и аффинированными лицами которого являются. Ответчик полагает, что совокупность обстоятельств дела и доказательств, имеющихся в материалах дела, подтверждают факт выхода истцов из ООО «Новинтех» в декабре 2017 года, то есть на дату принятия оспариваемого решения истцы не являлись участниками Общества.

Представитель МРИ ФНС № 7 по ЯО, также присутствовавший в судебном заседании до перерыва, не признал требования о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ с ГРН 2187627138565 от 05.03.2018 о внесении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Новинтех» и обязании Инспекцию внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи за ГРН 2187627138565 от 05.03.2018 о внесении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Новинтех». В отзыве на иск Инспекция подробно изложила свою позицию. МРИ ФНС № 7 по ЯО со ссылкой на предшествовавшие проведению собрания события, указала, что на 15.02.2018 ФИО7 и ФИО2 участниками ООО «Новинтех» не являлись. 21.02.2018 непосредственно в Инспекцию поступил комплект документов для государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно: заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме Р14001, протокол внеочередного общего собрания участников ООО Новинтех» от 12.02.2018 № 1. Документы представлены в регистрирующий орган для внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении участия ФИО3 и ФИО2 в ООО «Новинтех», о прекращении полномочий управляющего ООО «Новинтех» - индивидуального предпринимателя ФИО8 и возложении полномочий генерального директора ООО «Новинтех» на ФИО6. Комплект документов, представленный для государственной регистрации юридического лица, соответствовал требования статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – закон № 129-ФЗ). Заявителем при предоставлении документов на государственную регистрацию являлся генеральный директор ООО «Новинтех» ФИО6. Учитывая имеющиеся в регистрирующем органе заявления истцов о выходе их из

Общества, заявителем на государственную регистрацию в регистрирующий орган был представлены все необходимые документы. Рассмотрев представленные документы, регистрирующий орган 01.03.2018 принял решение о государственной регистрации, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись ГРН 2187627127796. Оснований для отказа в государственной регистрации по представленным ООО «Нвинтех» документам, предусмотренных статьей 23 Закона № 129-ФЗ, регистрирующим органов не установлено. С учетом изложенного Инспекция считает, что решение о государственной регистрации от 01.03.2018 № 3115А и запись в ЕГРЮЛ от 01.03.2018 ГРН 2187627127796 являются правомерными.

Стороны в ходе судебного процесса подробно озвучили свои позиции со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства.

После перерыва судебное заседание на основании статьи 156 АПК РФ проложено без участия представителей истцом и Инспекции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд установил, что в ЕГРЮЛ содержатся сведения об ООО «Новинтех».

22.01.2018 года ФИО3 было получено по почте уведомление от участника Общества ФИО9 (далее – ФИО9) о проведении внеочередного очного общего собрания участников Общества на 22.02.2018 в 12 часов 00 минут по адресу: <...>, кв. 76. Регистрация участников собрания будет производиться в 11 часов 40 минут. Предполагаемой повесткой дня собрания участником Общества ФИО9 были определены следующие вопросы: 1) избрание председательствующего и секретаря собрания; 2) избрание генерального директора Общества и утверждение условий договора с ним; 3) истребование всех документов, в том числе документов и сведений бухгалтерского учета (включая электронные документы и сведения), печатей и иных атрибутов Общества у бывшего управляющего Общества - индивидуального предпринимателя ФИО8; 4) внесение в ЕГРЮЛ достоверных сведений о прекращении участия ФИО2 в Обществе.

К назначенному времени по указанному адресу в уведомлении на собрание участников ООО «Новинтех» прибыли ФИО2 и представитель ФИО3 по доверенности ФИО8. Однако собрание проведено не было.

Позднее истцам стало известно, что участником Общества ФИО9 было проведено внеочередное общее собрание участников Общества 15.02.2018 с 18 часов 00 минут до 18 часов 20 минут, на котором приняты решения об избрании генеральным директором Общества ФИО6; обязать генерального директора Общества ФИО6 внести в ЕГРЮЛ достоверные сведения о прекращении участия ФИО2 в Обществе в связи с его выходом из ООО «Новинтех»; обязать генерального директора Общества ФИО6 внести в ЕГРЮЛ достоверные сведения о прекращении участия ФИО3 в Обществе в связи с его выходом из ООО «Новинтех»; истребовать все документы, в том числе документы и сведения бухгалтерского учета (включая электронные документы и сведения), печати иные атрибуты Общества у бывшего управляющего ООО «Новинтех» - индивидуального предпринимателя ФИО8.

В протоколе от 15.02.20118 зафиксировано, что доля 50 % уставного капитала Общества принадлежит последнему в связи с выходом Палочкина И.В. и Проскурякова В.С. из Общества. В собрании участвовал участник Общества Литовская И.С. с долей размером 50 % уставного капитала Общества, что соответствует 100 % голосов от общего числа голосов участников ООО «Новинтех».

Проведение внеочередного собрания участников 15.02.2018 ООО «Новинтех» объяснило следующим образом.

На официальном сайте Федеральной налоговой службы в разделе «Сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, в отношении которых представлены документы для государственной регистрации» содержатся сведения о том, что 25.12.2017 за входящим № 24588А в МРИ ФНС № 7 по ЯО в отношении Общества представлены документы для государственной регистрации: форма заявления Р14001, вид изменения: вносимые в сведения реестра (форма № Р14001), в том числе в части участников юридического лица физических лиц; вид решения: решение об отказе в государственной регистрации. Кроме того, в ЕГРЮЛ в сведениях об Обществе содержалась запись за ГРН 2187627043635 от 13.01.2018, согласно которой сведения об участии ФИО10 в Обществе являются недостоверными. Указанная запись сделана на основании заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме Р34001 от 29.12.2017, а также на основании заявления от 21.12.2017. 18.01.2018 представитель ФИО9 ФИО6 (далее – ФИО6) обратился в МРИ ФНС № 7 по ЯО с заявлением о предоставлении заверенной копии заявления от 21.12.2017, представленного в регистрирующий орган ФИО2 вместе с заявлением о недостоверности сведений о нем (ГРН и дата внесения записи в ЕГРЮЛ: 2187627043635 от 13.01.2018). 18.01.2018 Единый регистрационный центр Ярославской области отказал ФИО6 в предоставлении копии заявления участника от 21.12.2017 о выходе из ООО «Новинтех» в связи с тем, что запрашиваемый документ содержит сведения о номере, о дате выдачи и об органе, выдавшем документ, удостоверяющий личность физического лица, со ссылкой на пункт 1 статьи 6 Закона № 129-ФЗ. В совокупности указанные обстоятельства свидетельствовали о выходе ФИО2 из ООО «Новинтех». Таким образом, на 18.01.2018 у ФИО9 имелась информация о том, что участниками OOO «Новинтех» являются ФИО9 (50 %) и ФИО3 (33,5 %), а также о том, что доля размером 16,5 % принадлежит ООО «Новинтех» в связи с выходом ФИО2 из Общества. 19.01.2018 ФИО9 направила ФИО2 запрос о предоставлении документов, содержащих достоверные сведения о прекращении участия ФИО2 в Обществе с целью внесения достоверных сведений в ЕГРЮЛ.

Также 19.01.2018 ФИО9 уведомила ФИО3 о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Новинтех» на 22.02.2018. Однако 05.02.2018 представитель ФИО3, ФИО2 по доверенности адвокат Ланцман Евгения Владимировна устно сообщила представителю ФИО9 ФИО6 о том, что в декабре 2017 года ФИО3 и ФИО2 вышли из состава участников Общества. 13.02.2018 нотариус Рыбинского нотариального округа Ярославской области ФИО11 в телефонном разговоре сообщила представителю участника ФИО9 ФИО6 о том, что в декабре 2017 года была

нотариально удостоверена подпись Палочкина И.В. на заявлении о выходе из Общества, а также удостоверена заявление по форме Р14001 со сведениями о прекращении участия Палочкина И.В. в Обществе, в качестве заявителя выступил участник Общества Проскуряков В.С. Также нотариус сообщила Литовскому К.Э. о том, что в декабре 2017 года она также удостоверила подпись Проскурякова В.С. на заявлении о выходе из Общества, а также удостоверила заявление по форме P3400. B связи с тем, что в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения об участии Проскурякова В.С. в Обществе. 15.02.2018 в 16 часов 50 минут на личном приеме нотариус еще раз подтвердила Литовскому К.Э. совершение вышеуказанных нотариальных действий, свидетельствующих о выходе Палочкина И.В. и Проскурякова В.С. из Общества. Также нотариус сообщила Литовскому К.Э. о том, что при совершении вышеуказанных нотариальных действий она удостоверилась в факте получения Обществом заявлений Палочкина И.В. и Проскурякова В.С. о выходе из Общества – на заявлениях были проставлены соответствующие отметки о получении данных заявлений Обществом.

С учетом установленных обстоятельств собрание и было проведено 15.02.2018.

Истцы с выводом Общества о том, что ФИО3 и ФИО2 вышли из состава ООО «Новинтех», не согласились. Указали, что со стороны Общества не представлено допустимых и относимых доказательств в подтверждение получения от истцов заявлений о выходе из состава участников ООО «Новинтех». Продолжая считать себя участниками Общества, ссылаясь на существенные нарушения при созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Новинтех», истцы просят признать недействительным решение, зафиксированное в протоколе от 15.02.2018.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является признание недействительным решения собрания.

Из пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ следует, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона № 14-ФЗ, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не участвовавшего в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Ответчики, оспаривая настоящий иск, настаивают, что на день проведения собрания 15.02.2018, ФИО3 и ФИО2 участниками ООО «Новинтех» не являлись.

Оценив и проанализировав приведенные в поддержку своих доводов обоснования со стороны ООО «Новинтех» и МРИ ФНС № 7 по ЯО, суд пришел к следующему.

В статье 94 ГК РФ предусмотрено, что участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или

общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об ООО и уставом общества.

В пункте 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ установлено право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества,

Право участника выйти из Общества предусмотрено также пунктами 5.1.5, 11.1 Устава ООО «Новинтех».

В подпункте «б» пункта 16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Для порождения такой сделкой юридических последствий необходимо направление и получение обществом заявления участника. При этом никакие иные доказательства, кроме письменного заявления участника общества о выходе из общества, не могут являться доказательством того, что участник общества выразил волю на выход из общества.

Из материалов дела следует, что истцы отрицают факт подачи заявления о выходе из состава участников ООО «Новинтех».

В материалы дела представлены копии с нотариально заверенных копий заявлений истцов о выходе из Общества, на которых содержатся отметки об их получении представителем Общества В регистрационном деле МРИ ФНС № 7 по ЯО находятся нотариально заверенные копии указанных заявлений.

При этом подлинники заявлений о выходе из Общества без отметок об из получении Обществом в материалы дела представили истцы.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия воли на выход из общества, выраженной в подписании и подаче соответствующего заявления, бремя доказывания обратного в настоящем споре (наличие у общества заявления о выходе участника из него, подписанного этим участником) лежит на ответчике.

Подтверждением волеизъявления участника на выход из общества является совокупность двух обстоятельств: факт написания участником соответствующего заявления о выходе и факта передачи этого заявления исполнительному органу общества либо его работнику, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу. Иное для установления данного факта правового значения не имеет.

Поскольку надлежащих доказательств получения Обществом заявлений о выходе из состава участников Общества не представлено, арбитражный суд не

может признать состоявшимся факт выхода Палочкина И.В. и Проскурякова В.С. из состава участников ООО «Новинтех», иного из материалов дела не следует. Напротив, представленные подлинники заявлений именно истцами, свидетельствует о том, что выхода участников из Общества не было.

Ссылки ответчиков на наличие нотариально заверенных копий заявлений о выходе с отметками об их получении Обществом суд не принимает.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Не может также считаться доказанным факт, подтвержденный только копией документа, в случае, если другая сторона отрицает подписание указанного документа.

Таким образом, с учетом сделанного судом вывода, при наличии подлинников заявлений, которые в материалы дела передало не Общества, истцы в рассматриваемом случае имеют материальное право оспаривать решение внеочередного общего собрания участников ООО «Новинтех», состоявшегося 15.02.2018.

Как следует из пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом об ООО и уставом общества.

Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня (абзац третий пункта 1 статьи 32 Закона об ООО).

В абзаце первом пункта 1 статьи 32 закона № 14-ФЗ предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных Законом об ООО.

Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным (статьи 34 и 35 Закона об ООО).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Согласно пункту 17.1 Устава ООО «Новинтех» высшим органом Обществе является Общее собрание участников Общества. Общее собрание участников Общества может быть очередным и внеочередным.

Все участники Общества имеют право присутствовать на Общем собрании участников Общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Каждый участник Общества имеет на Общем собрании участников Общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале Общества, за исключением случаев, предусмотренных Законом об ООО. Путем внесения в Устав Общества изменений по решению Общего собрания участников Общества, принятому всеми участниками Общества единогласно, может быть установлен иной порядок определения числа голосов участников Общества. Изменение и исключение положений Устава Общества, устанавливающий такой порядок, осуществляются по решению Общего собрания участников Общества, принятому всеми участниками Общества единогласно.

В пункте 21.1 Устава Общества закреплено, что Общее собрание участников Общества проводится в порядке, установленном Законом об ООО, Уставом ООО «Новинтех» и внутренними документами Общества в случае их утверждения. В части, не урегулированной Законом об ООО, Уставом Общества и внутренними документами Общества, порядок проведения Общего собрания участников Общества устанавливается решением Общего собрания участников Общества.

Согласно положениям статей 35, 36 Закона об ООО, которые повторяются в пунктах 20.1, 20.2, 20.4 Устава Общества, в случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении. В случае если в течение установленного Законом № 14-ФЗ срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

В случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Как следует из пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и

проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

В силу статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям пункта 107 Постановления № 25 по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 185.1 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона об ООО).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

Из оспариваемого решения следует, что вопросы, рассмотренные на собрании 15.02.2018, напрямую влияют на права и законные интересы ФИО3 и ФИО2

При этом суд отмечает, что истцы изначально извещались о созыве внеочередного общего собрания участников, которое должно было состояться 22.02.2018. Доказательств извещения участников общества о проведении собрания 15.02.2018, о повестке дня Обществом в материалы дела не представлено. Из рассматриваемой ситуации суду видится, что нарушение порядка созыва и проведения собрания, по результатам которого приняты решения от 15.02.2018, выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения. Фактически, проведя собрание несколькими днями ранее, Общество ограничило права истцов присутствовать на общем собрании участников Общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 2, 3, 4 статьи 1, статья 9 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае при конкретных обстоятельствах у суда не имеется оснований для выводов о недобросовестном поведении истцов, как на том настаивают ответчики.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав имеющиеся доказательства по правилам приведенной процессуальной нормы, суд не нашел в них подтверждений и свидетельств недобросовестности действий со стороны истцов, их действий с единственной целью причинения вреда интересам Общества. Напротив, учитывая, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 АПК РФ), а в рассматриваемом случае истцы, избрав способ защиты права, доказали факт нарушения со стороны ответчиков своих прав и законных интересов, суд находит требование истцов о признании решения от 15.02.2018 недействительным подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.3 ГК РФ, если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

С учетом приведенной нормы запись в ЕГРЮЛ с ГРН 2187627127796 от 01.03.2018 о государственной регистрации изменений сведений об ООО «Новинтех», содержащихся в ЕГРЮЛ признается судом недействительной, как и требование об МРИ ФНС № 7 по Ярославской области внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи с ГРН 2187627127796 от 01.03.2018 о государственной регистрации изменений сведений об ООО «Новинтех», содержащихся в ЕГРЮЛ – подлежащим удовлетворению. Суд отмечает, что нарушений закона в части порядка внесения сведений в ЕГРЮЛ Инспекцией не допущено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ обязанность по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет в размере 6 000 рублей 00 копеек возлагается на ООО «Новинтех». Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить, признать недействительным решение общего внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Новинтех» (ИНН <***>, ОГРН <***>), проведенного согласно протоколу 15.02.2018 (время проведения собрания с 18 часов 00 минут до 18 часов 20 минут);

признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц записи с государственным регистрационным номером 2187627127796 от 01.03.2018 о государственной регистрации изменений сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Новинтех» (ИНН <***>, ОГРН <***>), содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц;

обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о признании недействительной записи с государственным регистрационным номером 2187627127796 от 01.03.2018 о государственной регистрации изменений сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Новинтех» (ИНН <***>, ОГРН <***>), содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новинтех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда

апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Овечкина