Решение от 12 мая 2021 г. по делу № А81-9162/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9162/2020
г. Салехард
12 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7202022112, ОГРН <***>) об оспаривании постановления от 22.09.2020 №85-57-10-2020, при участии в деле Надымского городского прокурора,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 09.12.2020;

от административного органа - ФИО3 по доверенности от 20.04.2021 №60/21,

от прокурора - Рукавишников П.А. по доверенности от 08.12.2020 №08-106-2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – АО «Ямалкоммунэнерго», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора, административный орган) об оспаривании постановления от 22.09.2020 №85-57-10-2020 по делу об административном правонарушении.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по ст. 9.19 КоАП РФ за неисполнение Обществом требований законодательства о промышленной безопасности, выразившееся в эксплуатации склада ГСМ в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что на дату обнаружения административного правонарушения у него отсутствовала возможность соблюдения положений ст. 15 Закона № 116-ФЗ, поскольку он не является собственником (владельцем) объекта и не эксплуатировал его на иных основаниях (аренда, безвозмездное пользование и т.д.), объекты не находятся во владении и распоряжении Общества.

Также Общество указало, что расположенный на территории котельной объект не образует склад горюче-смазочных материалов, так как резервуар 700 м3 выведен из эксплуатации и заявителем не эксплуатировался, резервуар объемом 1000 мЗ не относится к опасному производственному объекту, так как объем горючей жидкости в нём не превышает 1000 тонн.

Кроме того, Общество считает, что прокурор не наделен полномочиями по возбуждению дел об административном правонарушении по ст. 9.19 КоАП РФ.

Определением суда от 11.11.2020 года к участию в деле привлечен Надымский городской прокурор.

14.12.2020 года отзыв на заявленные требования поступил от Управления Ростехнадзора, в котором административный орган просит суд отказать в удовлетворении предъявленных Обществом требований.

08.12.2020 возражения на заявленные требования поступили от прокурора, который просит отказать в удовлетворении предъявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, представители Управления Ростехнадзора и прокуратуры не согласились с доводами Общества, просили в удовлетворении предъявленных требований отказать.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзывы на заявленные требования, возражения на отзывы, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что прокурором при проведении проверки исполнения Обществом законодательства в области промышленной безопасности установлено, что филиалом АО «Ямалкоммунэнерго» в Надымском районе для топливоснабжения котельной № 1, расположенной по адресу: ФИО4, г. Надым, промзона, проезд № 1, панель «Ж», используются резервуары объемом 1000 м3 и 700 м3.

При этом в нарушение ст. 15 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности», ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» эксплуатация вышеуказанного Объекта осуществляется в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасных производственных объектах.

Прокурор, усмотрев в действиях АО «Ямалкоммунэнерго» признаки административного правонарушения предусмотренного ст. 9.19 КоАП РФ, 02.09.2020 возбуждено дело об административном правонарушении.

Административный материал направлен в Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору для принятия процессуального решения.

22 сентября 2020 года Северо-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено постановление №85-57-10-2020, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, АО «Ямалкоммунэнерго», обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьей 9.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Согласно положениям части 1 статьи 4 Федерального закона № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона № 225-ФЗ к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 225-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта, если иное не предусмотрено договором в отношении опасных объектов, указанных в пункте 4 части 1 статьи 5 настоящего Закона, на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца, который вручается страховщиком страхователю после уплаты им страховой премии или первого страхового взноса.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ.

Приложением № 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относит объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества включая горючие вещества (жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления), в указанных в Приложении № 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ количествах опасных веществ.

В силу пункта 1 приложения 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ классы опасности опасных производственных объектов устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 данного приложения.

Согласно пункту 1 и таблицы № 2 приложения № 2 к федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ к опасным производственным объектам 3 класса опасности относятся объекты, на которых количество горючих жидкостей находящиеся на товарно-сырьевых объектах и базах, составляет объем более 1000 тонн, но менее 50 000 тонн.

Как установлено материалами дела, филиалом АО «Ямалкоммунэнерго» в Надымском районе для топливоснабжения котельной № 1 г. Надыма по адресу: ЯНАО, г. Надым, промзона, проезд № 1 панель «Ж» используется резервуарный парк, состоящий из двух резервуаров объемом 1000 мЗ и 700 мЗ. Данные резервуары, согласно технической документации, производственной инструкции по эксплуатации насосной дизельного топлива котельной № 1, фотоматериалам, расположены в непосредственной близости друг от друга и технологически связаны между собой, представляют собой единый объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 89:10:010304:98 с выполненной стеной ограждения по его периметру.

Размещенные на указанном участке резервуары созданы для хранения аварийного запаса дизельного топлива, и образуют склад горюче-смазочных материалов и являются опасным производственным объектом, поскольку предназначены для хранения горючих жидкостей в объеме более 1000 тонн в совокупности.

Довод заявителя о фактическом неиспользовании резервуара объемом 700 мЗ не влияет на отнесение объекта к категории опасных производственных объектов.

Согласно статье 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ не допускается консервация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.

Консервация объекта предусматривает осуществление комплекса организационных и технических мер, обеспечивающих промышленную и экологическую безопасность при остановке объекта; материальную сохранность объекта; предотвращение его разрушения, в том числе вследствие коррозии, а также его работоспособность после расконсервации.

Вместе с тем, проектная документация на консервацию опасного производственного объекта - резервуар объемом 700 мЗ для хранения горюче-смазочных материалов не разрабатывалась.

Мероприятия по выводу в бездействие опасного производственного объекта осуществлены без проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы промышленной безопасности и до настоящего времени консервация объекта в установленном законодательством порядке не проведена.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» жизненный цикл зданий или сооружений составляет период, в течении которого осуществляются инженерные изыскания, проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, снос зданий или сооружения.

Следовательно, фактическое неиспользование производственного объекта резервуара объемом 700 мЗ для хранения горюче-смазочных материалов без проведения его консервации или ликвидации, не означает прекращение его эксплуатации.

Из этого следует, что резервуарный парк, состоящий из двух резервуаров объемом 1000 мЗ и 700 мЗ, представляют собой единый объект, эксплуатируемый филиалом АО «Ямалкоммунэнерго» в Надымском районе.

Довод заявителя об отсутствии факта передачи ему указанных резервуаров не имеет правового значения.

В силу п. 1 ст. 4 Закона № 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Владелец опасного объекта - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта (п. 4 ст. 2 Закона № 225-ФЗ). Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается факт использования указанного опасного производственного объекта.

В нарушение указанных требований закона, филиал АО «Ямалкоммунэнерго» эксплуатирует склад ГСМ в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, что образует в деятельности юридического лица состав административного правонарушения предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ, то есть эксплуатация опасного объекта, при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии па опасном объекте.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу требований статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность обеспечения соблюдения требований законодательства, не усматривается.

Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, за нарушение которых статьей 9.19 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, совершение его АО «Ямалкоммунэнерго», вина последнего, наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности в соответствии с положениями статьи 9.19 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания, вопреки доводам заявителя, не истек.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

К длящимся правонарушениям относятся противоправные деяния, совершаемые непрерывно в течение длительного времени, характеризующиеся непрерывным осуществлением единого состава определенного деяния.

Длящимся правонарушением следует признавать такое правонарушение, при котором противоправное деяние совершается непрерывно в течение продолжительного периода времени. Длящееся правонарушение начинается с момента совершения противоправного действия или противоправного бездействия, сопряжено с длительным невыполнением лицом возложенной на него законодательством обязанности и прекращается вследствие действий самого лица, направленных к прекращению правонарушения, или вмешательства уполномоченного государственного органа. Длящееся правонарушение является юридически оконченным правонарушением.

Таким образом, длящееся правонарушение характеризуется длительностью противоправного поведения, которое продолжается в течение всего времени с начала правонарушения и до его прекращения и связано с тем, что возложенная на лицо обязанность в течение определенного периода не исполняется.

В данном случае, Общество на протяжении длительного времени эксплуатирует опасный объект в отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ; указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

Содержание постановления о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, в том числе исключающих возможность привлечения общества к административной ответственности, судом не установлено.

Постановление Управления Ростехнадзора содержит сведения, перечисленные в статье 28.2 КоАП РФ, нарушений процедуры производства, имеющих существенный характер, не выявлено.

В силу установленных выше обстоятельств и норм права суд не усматривает оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Вывод заявителя, что прокурор не наделен полномочиями по возбуждению дел об административном правонарушении по ст. 9.19 КоАП РФ судом отклоняется, так как согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

С учетом изложенного у прокурора имелись основания для возбуждения отношении Общества дела об административном правонарушения в связи с непосредственным обнаружением достаточных данных указывающих на наличие в действиях ответчика признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.19 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривается, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Обществом заявлено ходатайство об уменьшении размера назначенного административного штрафа, в обоснование которого указал, что ранее к административной ответственности не привлекался.

Во-первых, указанный вывод не соответствует действительности, так как согласно картотеке арбитражных дел, Общество неоднократно привлекается к административной ответственности за нарушение в области промышленной безопасности, в том числе и по ст. 9.19 КоАП РФ (№№ А81-9802/2020, А81-9803/2020).

Во-вторых, Обществом не приведены какие-либо доводы, свидетельствующие об исключительных обстоятельствах, связанных с характером совершенного им административного правонарушения, не представлены доказательства того, что уплата назначенного административного штрафа повлечет существенное ограничение прав общества и приведет к наступлению необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего ведения им хозяйственной деятельности.

При этом суд учитывает, что эксплуатация опасного производственного объекта с нарушением требований промышленной безопасности не обеспечивает состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

При таких обстоятельствах суд отказывает обществу в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным постановления управления Ростехнадзора в части размера назначенного наказания.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа..

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

А.В. Кустов