Решение от 13 октября 2023 г. по делу № А07-26453/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А07-26453/2022
г. Уфа
13 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2023 Полный текст решения изготовлен 13.10.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи

Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел дело по иску муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Лицей № 9» городского округа город Сибай Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН: <***>; далее – Лицей № 9, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб» (ИНН <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Стройтехснаб», ответчик); третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Республики Башкортостан (ИНН: <***>); о взыскании 10 653 руб. 56 коп. денежных средств (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований),

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО2, директор, предъявлен паспорт; от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены.

После объявленного перерыва в 17 час. 00 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице ведущем протокол и при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Лицей № 9 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Стройтехснаб» о взыскании 10 120 руб. 88 коп. денежных средств.

Определением от 07.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Республики Башкортостан.

В материалы дела от третьего лица поступил отзыв на иск, в котором указал, что по результатам проверки, проведенной Министерством финансов Республики Башкортостан, были установлены нарушения при расходовании средств субсидий, выделенных истцу. В частности, по договору от 23.11.2020 № 110-20, заключенному между истцом и ответчиком, приняты и оплачены фактически не выполненные работы по ремонту полов, а также работы, выполненные с применением более дешевых материалов, нежели предусмотрено в проектной документации и в актах приемки выполненных работ, а именно: вместо материала «Гранит керамический многоцветный полированный, размером 300x300x8 мм» (ТССЦ-101-4485) в объеме 15,81 кв.м, (принят по акту КС-2), фактически уложена плитка размером 300x300x7, одноцветная. Общий объем нарушений по контракту29 387,90. Указанные нарушения отражены в акте проверки, приложенному к исковому заявлению. Факт нарушения освидетельствован в акте контрольного обмера от 26.05.2021 № 168-2, расчеты приведены в Приложении № 2 к акту контрольного обмера от 26.05.2021 № 168-2. В адрес Администрации направлено представление от 07.09.2020 № 29-05-29 с требованием устранить нарушения путем выполнения недостающих работ, либо возместить в бюджет Республики Башкортостан. Согласно письму Администрации от 27.04.2022 № 907/В-023 указанные нарушения частично устранены: на сумму 18 734,34 рубля выполнены недостающие объемы работ по ремонту полов. На сумму 10 653,56 рубля, в том числе за счет средств бюджета Республики Башкортостан 10 120,88 рубля (10 653,56*95% - доля софинансирования из бюджета Республики Башкортостан) - нарушения не устранены, в связи с тем, что указанная сумма рассчитана как разница между стоимостью керамогранита, отраженного в актах приемки выполненных работ, и стоимостью фактически уложенного керамогранита. Иными словами, подрядной организации необходимо либо переделывать работы с применением соответствующих (дорогих) материалов, либо возвращать разницу заказчику. Ни того, ни другого ответчиком сделано не было, что и послужило основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования, в результате просил взыскать 10 653 руб. 56 коп. денежных средств.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В уточненном исковом заявлении истец пояснил следующее. 26.05.2021 контрольно-ревизионным управлением Министерства финансов Республики Башкортостан составлен акт 168-2 согласно Приложения № 2 которого, при проведении работ обществом «СтройТехСнаб» были использованы материалы, несоответствующие характеристике, с меньшей сметной стоимостью, заявленной Техническим заданием. Объем невыполненных работ, отраженных комиссией составил 29 387 руб. 90 коп. По состоянию на 26.04.2022 обществом «Стройтехснаб» устранены нарушения на сумму 18 734 руб. 34 коп. Таким образом, сумма невыполненных работ составила 10 653 руб. 56 коп. По вопросу урегулирования данного вопроса директор истца встретилась с фактическим директором общества «Стройтехснаб» и общества «Корпорация-Р» ФИО3 с целью мирного урегулирования вопроса, однако ФИО3 отказался от выполнения своих обязанностей.

От третьего лица через правовую систему «Мой Арбитр» поступил расчет завышенной стоимости принятых и оплаченных работы по укладке плитки, выполненных обществом «Стройтехснаб» по договору от 16.11.2020 № 109-20

(вместо плитки напольной керамогранитной многоцветной размером 300x300x8 установлена плитка напольная керамогранитная одноцветная размеров 300x300x7). Согласно расчету завышенная стоимость выполненных работ составила 10 653 руб. 57 коп. Третье лицо указало, что в связи с тем, что в Территориальном сборнике сметных цен на материалы (ТССЦ-2001) отсутствует единичная расценка на плитку одноцветную размером 300x300x7, при расчете применена единичная расценка на плитку керамогранитную размером 300x300x8 мм серую (ТССЦ-101- 5580).

Ответчик отзыв на иск не подготовил, несмотря на неоднократные требования суда исполнить указанную процессуальную обязанность (часть 1 статьи 131 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 4 данной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое в свою очередь определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеются почтовые конверты с отметками почтовой связи об истечении срока хранения, свидетельствующие о направлении копии определений по юридическому адресу ответчика, однако ответчик получение почтовой корреспонденции не обеспечивает.

При таких обстоятельствах суд на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ признает ответчика надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушан истец, уточненные исковые требования поддержал.

Суд объявил перерыв до 17 час. 00 мин. 09.10.2023 для дополнительного исследования доказательств по делу.

После объявленного перерыва в 17 час. 00 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице ведущем протокол и при отсутствии лиц, участвующих в деле.

От лиц, участвующих в деле после перерыва заявлений, ходатайств не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между Лицеем № 9 (заказчик) и обществом «Стройтехснаб» заключен договор подряда от 23.11.2020 № 110-20 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить Капитальный ремонт помещений (полы актового зала) в здании муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения "Лицей № 9" городского округа города Сибай Республики Башкортостан, расположенного по адресу: <...>, <...>» (далее - Работы).

Согласно п. 2.1. договора, стоимость работ составляет 599 931 руб. 60 коп. Сроки выполнения работ согласно п. 4.1 договора - до 31.12.2020.

По условиям договора подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить выполнение работ строительными материалами и конструкциями, за несоответствие, которых госстандартам и техническими условиями, несет ответственность (п.п. 5.1, 5.4. договора).

Пунктом 1.4. договора, подрядчик обязуется произвести работы согласно техническому заданию, содержащему сводный сметный расчет стоимости строительства, локальный сметный расчет, являющиеся приложениями к договору.

Вместе с тем, в нарушение указанных пунктов договора, ст. 716 ГК РФ, общество «Стройтехснаб» при выполнении Работ, в части укладки напольных плиток, без предупреждения заказчика, были использованы материалы, несоответствующие характеристике, с меньшей сметной стоимостью, заявленной Техническим заданием.

Данный факт выявлен специалистами контрольно-ревизионного управления министерства финансов Республики Башкортостан в ходе проведения контрольных обмеров выполненных работ по договору.

Объем невыполненных работ, отраженных комиссией в акте № 168-2 от 26.05.2021 составил 29 387 руб. 90 коп.

Несогласованное использование обществом «Стройтехснаб» при выполнении работ по договору от 23.11.2020 № 110-20 несоответствующих характеристике, более дешевых материалов, без внесения изменений в договор, нарушает интересы Лицея № 9 и является неосновательным обогащением, которое по условиям статьи 1102 ГК РФ подлежит возврату.

Со стороны лицея № 9 обязательства по оплате указанных услуг выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 28.12.2020 № 42350 на сумму 569 935 руб. 02 коп., от 28.12.2020 № 42351 на сумму 29 996 руб. 58 коп.

Лицей № 9 неоднократно обращался к обществу «Стройтехснаб» с требованиями 256 от 02.08.2021, № 365 от 24.11.2021, № 108 от 05.03.2022 о завершении невыполненных работ либо возврате денежных средств суммы невыполненных работ, между тем, требования ответчиком не удовлетворены.

Истец указал, что на август 2022 обществом «Стройтехснаб» нарушения были частично устранены - объем выполненных работ, согласно акту составил 18 734 руб. 34 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Проанализировав условия договора от 23.11.2020 № 110-20, суд квалифицирует его как договор подряда и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Экономия подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением проектных объемов работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых и завышением расценок при составлении сметной документации.

Из смысла названной правовой нормы следует, что экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию наиболее эффективных методов выполнения работы либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, стоимость которых учитывалась при определении цены; сокращение расходов за счет выполнения иного вида работ, применения не согласованных материалов, экономией не является.

Статьей 720 ГК РФ установлен порядок приемки результата работ и действия заказчика при обнаружении недостатков в подрядных работах как в ходе приемки результата работ, так и после приемки работы, в том числе при обнаружении как явных, так и скрытых недостатков в течение установленного срока.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 2 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что по результатам проверки, проведенной Министерством финансов Республики Башкортостан установлены нарушения при расходовании средств субсидий, выделенных истцу.

В частности, по договору от 23.11.2020 № 110-20, заключенному между истцом и ответчиком, приняты и оплачены фактически не выполненные работы по ремонту полов, а также работы, выполненные с применением более дешевых материалов, нежели предусмотрено в проектной документации и в актах приемки

выполненных работ, а именно: вместо материала «Гранит керамический многоцветный полированный, размером 300x300x8 мм» (ТССЦ-101-4485) в объеме 15,81 кв.м, (принят по акту КС-2), фактически уложена плитка размером 300x300x7, одноцветная. Общий объем нарушений по контракту - 29 387,90.

Факт нарушения освидетельствован в акте контрольного обмера от 26.05.2021 № 168-2, расчеты приведены в приложении № 2 к акту контрольного обмера от 26.05.2021 № 168-2.

В адрес администрации направлено представление от 07.09.2020 № 29-05-29 с требованием устранить нарушения путем выполнения недостающих работ, либо возместить в бюджет Республики Башкортостан.

Согласно письму администрации от 27.04.2022 № 907/В-023 указанные нарушения частично устранены: на сумму 18 734 руб. 34 коп. выполнены недостающие объемы работ по ремонту полов.

На сумму 10 653 руб. 56 коп, в том числе за счет средств бюджета Республики Башкортостан 10 120 руб. 88 коп. (10 653,56*95% - доля софинансирования из бюджета Республики Башкортостан) - нарушения не устранены, в связи с тем, что указанная сумма рассчитана как разница между стоимостью керамогранита, отраженного в актах приемки выполненных работ, и стоимостью фактически уложенного керамогранита.

От третьего лица через правовую систему «Мой Арбитр» поступил расчет завышенной стоимости принятых и оплаченных работы по укладке плитки, выполненных обществом «Стройтехснаб» по договору от 16.11.2020 № 109-20 (вместо плитки напольной керамогранитной многоцветной размером 300x300x8 установлена плитка напольная керамогранитная одноцветная размеров 300x300x7). Согласно расчету завышенная стоимость выполненных работ составила 10 653 руб. 57 коп. Третье лицо указало, что в связи с тем, что в Территориальном сборнике сметных цен на материалы (ТССЦ-2001) отсутствует единичная расценка на плитку одноцветную размером 300x300x7, при расчете применена единичная расценка на плитку керамогранитную размером 300x300x8 мм серую (ТССЦ-101- 5580).

По условиям договора подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить выполнение Работ строительными материалами и конструкциями, за несоответствие, которых госстандартам и техническими условиями, несет ответственность (п.п. 5.1, 5.4. договора).

Пунктом 1.4. договора, подрядчик обязуется произвести работы согласно техническому заданию, содержащему сводный сметный расчет стоимости строительства, локальный сметный расчет, являющиеся приложениями к договору.

Истец неоднократно направлял ответчику претензии с требованиями приступить к немедленному выполнению работ и обеспечить завершение капительного ремонта помещений (полы актового зала).

Поскольку указанные требования не удовлетворены, истец направил претензию с требования возврата денежных средств.

Ответчик к выполнению обязательств не приступил, денежные средства не возвратил. Доказательства обратного материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, исследовав представленные истцом доказательства, и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта завышения подрядчиком объемов фактически выполненных работ на сумму 10 653 руб. 56 коп.

Факты, установленные контролирующим органом по использованию бюджетных средств применительно к конкретному договору, принимаются судом в качестве доказательства, наряду с иными доказательствами представленными в материалы дела.

Суд полагает отметить, что установленные Контрольно-ревизионным управлением Министерства финансов Республики Башкортостан в ходе проверки обстоятельства, направлены не на защиту какой-либо стороны контракта, а направлены на защиту публичного интереса в виде рационального использования бюджетных средств.

В соответствии правовыми позициями, сформулированными в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ; также заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Позднее указанные позиции были отражены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, от 02.04.2013 N 17195/12, от 22.04.2014 N 19891/13, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 310-ЭС14-2757 как в части договора возмездного оказания услуг, так и в части договора подряда, согласно которым, оплата работ/услуг сверх фактически выполненных работ (оказанных услуг) и их стоимости является неосновательным обогащением.

Указанные разъяснения и правовые позиции высших судебных инстанций в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности - статьями 753 - 756, направлены на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено заявителем в рамках настоящего дела.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987, от 22.12.2021 N 305-ЭС21-7750).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что, в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки

заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенное именно на ответчике в рассматриваемой ситуации лежит обязанность по доказыванию, в том числе путем заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы, соответствия фактически выполненных работ по их объемам и стоимости, работам, указанным в подписанных сторонами актах выполненных работ, поскольку ответчик является профессиональным участником подрядных правоотношений и при предъявлении к нему требований о взыскании неосновательного обогащения в качестве оплаты за фактически невыполненные работы он как добросовестный подрядчик должен доказать правомерность удержания соответствующей суммы денежных средств, полученной в качестве оплаты за такие работы, что соответствует правовым позициям, сформулированным в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, а также в п. 1, п. 4 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49.

Согласно п. 14.4. договора, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из сторон может быть назначена независимая экспертиза. Расходы за независимую экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда независимой экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком условий контракта или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на независимую экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения независимой экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами - обе стороны поровну.

Указанным правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Учитывая отсутствие опровергающих доводы истца доказательств, суд руководствуется нормами действующего процессуального законодательства, согласно которым суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы

указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере

10 653 руб. 56 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению (статьи 307, 309, 310, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Лицей № 9» городского округа город Сибай Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН: <***>) 10 653 руб. 56 коп. денежных средств, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.А. Исхакова