Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А75-663/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-663/2024
20 июня 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 г.

В полном объеме решение изготовлено 20 июня 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем Серебренниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> зд. 4, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Первоуральский завод комплектации трубопроводов» (адрес: 623110, Свердловская область, <...> зд. 15, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН <***>) о взыскании 624 997 руб. 29 коп.,

по встречному иску закрытого акционерного общества «Первоуральский завод комплектации трубопроводов» к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» о взыскании 233 782 руб. 74 коп.,

при участии представителей сторон:

-от акционерного общества «Самотлорнефтегаз» – ФИО1 по доверенности от 15.11.2023 № 367 (с использованием системы веб-конференции),

-от закрытого акционерного общества «Первоуральский завод комплектации трубопроводов» – не явились,

установил:

акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее - истец) обратилосьв Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлениемк закрытому акционерному обществу «Первоуральский завод комплектации трубопроводов» (далее - ответчик) о взыскании неустойки (пени) в размере 624 997 руб. 29 коп.

Требования со ссылкой на статьи 329, 33, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 20.12.2019 № 7363319/2085Д.

От ответчика поступил встречный иск, согласно которому он просит взыскать неустойку (пени) за просрочку оплаты полученного товара в размере 233 782 руб. 74 коп.

Определением от 16.02.2024 встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 08.04.2024 судебное разбирательство по делу назначено на 28.05.2024 на 11 час. 30 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

До начала заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 623 319 руб. 38 коп.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель истца поддержал исковые требования и доводы отзыва на встречный иск.

Учитывая необходимость представления сторонами дополнительных документов в обоснование своих доводов и возражений, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на 06.06.2024 на 08 час. 30 мин.

Представитель истца поддерживает исковые требования, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по встречным требованиям.

Ответчик свои возражения относительно исковых требований выразил в отзыве на иск, заявил о несоразмерности неустойки допущенным нарушениям, настаивает на встречных требованиях.

Заслушав представителя истца, изучив доводы первоначального и встречного исков и отзывов на них, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (покупатель, правопредшественник акционерного общества «Самотлорнефтегаз») и закрытым акционерным обществом «Первоуральский завод комплектации трубопроводов» (поставщик) подписан договор поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 20.12.2019 № 7363319/2085Д (далее - договор), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки согласно условиям договора и приложений к нему, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора).

Согласно пунктам 4.1., 4.2. договора график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения № 2 к настоящему договору и направляемых в адрес поставщика в соответствии с пунктом 3.4. настоящего договора. Базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки, оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации).

В силу пункта 4.1.1. договора срок поставки товара является существенным условием договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз).

В соответствии с приложением № 2 к договору, поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар в согласованные в приложении сроки.

Поставка товара по настоящему договору может осуществляться на следующих условиях: Базис поставки «пункт назначения»: датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. Под пунктом назначения понимается:

-при поставке товара железнодорожным транспортом – станция назначения по реквизитам грузополучателя/получателя товара, указанным в отгрузочных разнарядках;

-при поставке товара автомобильным транспортом – склад грузополучателя/получателя по реквизитам, указанным в отгрузочных разнарядках;

-при поставке товара авиатранспортом – аэропорт места назначения по реквизитам грузополучателя/получателя товара, указанным в отгрузочных разнарядках (пункт 4.2. договора).

В нарушение принятых на себя обязательств по договору, поставщик произвел поставку товара с нарушением сроков, предусмотренных договором, по отгрузочным разнарядкам №№ 10, 14, 16, 7, 21, 28, 27, 26.

Пунктом 8.1.1. договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях/спецификациях к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30 % от стоимости не поставленного в срок товара. Пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке ответчику направлена претензия от 14.11.2023 № 02/2-3-5198.

В соответствии с пунктом 6.2. договора оплата должна быть произведена в течение 70 календарных дней с момента поставки товара.

В силу пункта 8.2. договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.

Как указывает ответчик, оплата поставленного товара произведена покупателем с нарушением срока.

Поскольку ответчик в добровольном порядке неустойку (пени) не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение установленных договором сроков оплаты поставленного товара явилось основанием для обращения ответчика в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со встречным иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит первоначальные исковые требования частичному удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из анализа условий договора и правоотношений сторон, суд квалифицирует их как обязательства, вытекающие из поставки товаров.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Наименование, характеристики, количество и цена товара указаны в спецификациях (отгрузочных разнарядках).

Таким образом, суд приходит к выводу согласования сторонами предмета договора.

Учитывая, что стороны согласовали все условия, являющиеся существенными для данного вида договоров, в том числе о его предмете, суд признает договор заключенным.

К правоотношениям сторон суд применяет нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Срок поставки установлен согласно графику поставки с 01 по 20-е число.

Ответчик произвел поставку товара с нарушением установленных сроков.

В сумму исковых требований в настоящем споре вошли требования по отгрузочной разнарядке № 14.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Срок оплаты товара установлен в течение 70 дней с даты поставки товара.

Оплата товара осуществлена с нарушением установленных сроков.

В связи с нарушением обязательств, стороны обратились с соответствующими требованиями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае неустойка согласована сторонами путем включения в рассматриваемый договор пунктов 8.1.1. и 8.2. договора, согласно которым в случае нарушения сроков поставки и оплаты товара, поставщик и покупатель уплачивают контрагенту пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного (не оплаченного) в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30 % от стоимости не поставленного (не оплаченного) в срок товара.

Поскольку факт нарушения условий договора сторонами установлен, поставщик и покупатель правомерно усмотрели основания для начисления неустоек.

Проверив представленные расчеты неустоек (пени) суд находит, что они составлен арифметически верно, с учетом условий договора и предъявляемых требований.

При этом, суд отклоняет доводы истца о неправомерности встречных требований, в связи с заключением мирового соглашения в рамках дела № А75-19591/2023, ввиду следующего.

В рамках дела № А75-19591/2023 рассматривался иск акционерного общества «Самотлорнефтегаз» к закрытому акционерному обществу «Первоуральский завод комплектации трубопроводов» о взыскании неустойки в сумме 283 372 руб. 26 коп по договору поставки от 20.12.2019 № 7363319/2085Д.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2024 по делу № А75-19591/2023 утверждено мировое соглашение, по условиям пункта 2.2. которого, действительно, ответчик отказывается от всех возможных требований к истцу (в том числе, о возмещении убытков и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штрафов и пеней) в рамках договора от 20.12.2019 № 7363319/2085Д.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», по итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заверения сторон при примирении охватываются лишь предметом и основаниями конкретного спора.

Предметом иска по делу № А75-19591/2023 являлось взыскание неустойки за просрочку поставки товара по договору от 20.12.2019 № 7363319/2085Д по отгрузочным разнарядкам №№ 14, 19, 20 по претензии от 11.11.2022 № 02/2-3-3930 в размере 283 372 руб. 26 коп.

Стороны пришли к соглашению, что ответчик уплачивает истцу 140 000 руб. 00 коп., в связи с чем последний отказывается от вышеуказанных требований.

Следовательно, ответчик фактически отказался от всех возможных требований к истцу по договору исключительно по отгрузочным разнарядкам №№ 14, 19, 20, по поставкам, указанным в претензии от 11.11.2022 № 02/2-3-3930.

Иное бы противоречило положениям части 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющему, что отказ от права на обращение в суд недействителен.

Как установлено судом, в настоящем деле предмет, как первоначальных, так и встречных требований отличен от предмета требований в рамках дела № А75-19591/2023, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по существу.

Вместе с тем, сторонами заявлено о несоразмерности неустоек допущенным нарушениям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора также возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

В соответствии с постановлением № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации) (пункт 73).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Кроме того, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать ей оценку, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Размер договорной неустойки, предусмотренный для поставщика, явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств по поставке товара.

Так, ответчиком исполнено ненадлежащим образом не денежное обязательство, то есть ответчик не извлекал прибыль при нарушении срока поставки, не пользовался денежными средствами покупателя, учитывая, что поставка товара производилась на условиях отсрочки платежа. Иными словами, в результате нарушения сроков поставки ответчик не пользовался денежными средствами истца, что исключает наличие на стороне последнего негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения поставщиком своего обязательства.

Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у него неблагоприятных последствий вследствие нарушения срока поставки. Об отсутствии таковых последствий, соответствующих размеру заявленных штрафных санкций, свидетельствует и то обстоятельство, что требование о взыскании неустойки предъявлено истцом только в январе 2024 года, в то время как нарушение допущено в 2021 году.

Обстоятельства не предъявления требований столь длительное время презюмирует отсутствие на стороне истца убытков и негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком за возмещением которых истец не обращался более двух лет.

В этой связи, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки (пени) за просрочку поставки товара и применении при ее расчете ставки в размере 0,05 процента и составит 311 659 руб. 69 коп.

Наряду с этим, суд констатирует, что ставка пени, предусмотренная за просрочку оплаты товара, не является чрезмерной и соответствует той, которая применяется в сходных правоотношениях.

В частности, обращает на себя внимание то факт, что при формально одинаковом размере ответственности (ставке пени), истец предусмотрел отсрочку исполнения денежного обязательства в 70 календарных дней, тогда как просрочка поставки товара в своем большинстве меньше указанного периода.

В данном случае, ставка пени в 0,1 процента за просрочку оплаты товара выполняет в данном случае свою функцию как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки (пени).

Поскольку стороны не представили оснований для их освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 311 659 руб. 69 коп., встречные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 233 782 руб. 74 коп.

При подаче первоначального иска уплачена государственная пошлина в размере 15 500 руб. 00 коп., тогда как с учетом уточнения размера требований уплате подлежит 15 466 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 34 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче иска встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 7 676 руб. 00 коп.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьями 101, 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанных размерах на стороны.

Применительно к положениям части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным произвести зачет встречных требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Самотлорнефтегаз» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Первоуральский завод комплектации трубопроводов» в пользу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» неустойку (пени) в размере 311 659 руб. 69 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 466 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные требования закрытого акционерного общества «Первоуральский завод комплектации трубопроводов» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Самотлорнефтегаз» в пользу закрытого акционерного общества «Первоуральский завод комплектации трубопроводов» неустойку (пени) в размере 233 782 руб. 74 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 676 руб. 00 коп.

Произвести зачет встречных требований, по результатам которого взыскать с закрытого акционерного общества «Первоуральский завод комплектации трубопроводов» в пользу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» 85 666 руб. 95 коп.

Возвратить акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 12.01.2024 № 202491 на сумму 15 500 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                  П.А. Сердюков