Решение от 1 октября 2018 г. по делу № А63-12840/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-12840/2018
г. Ставрополь
01 октября 2018 г.
Резолютивная часть решения вынесена 13.09.2018.

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2018


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., рассмотрел в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью «Плодообъединение «Сады Ставрополья», ОГРН <***>, с. Сунжа Минераловодского района,

к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ОГРН <***>, г. Ставрополь,

об отмене постановления от 03.07.2018 по делу № 20 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Плодообъединение «Сады Ставрополья» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Росреестра по Ставропольскому краю (далее – управление) об отмене постановления от 03.07.2018 по делу № 20 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Управление требование не признало, указав, что обществом самовольно занят земельный участок.

По результатам рассмотрения 13.09.2018 судом вынесена резолютивная часть решения об отказе удовлетворении требований, которая опубликована в Картотеке арбитражных дел 14.09.2018.

18 сентября 2018 года от общества поступило заявление о составлении мотивированного решения.

При принятии решения суд исходил из следующего.

Минераловодской межрайонной прокуратурой по заданию прокуратуры Ставропольского края по обращению жителей с. Сунжа Минераловодского городского округа проведена проверка деятельности ООО «Плодообъединение «Сады Ставрополья».

В ходе проверки установлено, что общество в апреле 2018 года приступило к реализации проекта по закладке плодового питомника на территории земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:23:110326:2 площадью 188500 кв.м, вид разрешенного использования - садоводство, местонахождение: примерно 0,1 км по направлению на юго-восток от ориентира: Ставропольский край, Минераловодский район, с. Сунжа, расположенного за пределами участка, используемого обществом на основании договора аренды № 88 от 12.03.2010, и с кадастровым номером 26:23:110327:2 площадью 25950 кв.м, вид разрешенного использования - садоводство, местонахождение: примерно 0,3 км по направлению на юго-восток от ориентира: Ставропольский край, Минераловодский район, с. Сунжа, расположенного за пределами участка, используемого на основании договора аренды № 73 от 12.03.2010.

При визуальном осмотре установлено, что данные земельные участки огорожены единым забором, в результате чего самовольно занята территория общего пользования, расположенная между вышеуказанными земельными участками.

Государственным инспектором межмуниципального отдела Минераловодскому району и Александровскому району управления Росреестра на основании поручения межрайонной прокуратуры в рамках вышеуказанной проверки, произведено обследование вышеуказанных земельных участков и установлено, что площадь самовольно занятого обществом земельного участка составляет 2792 кв.м. По результатам осмотра земельных участков 18.04.2018 составлены фототаблицы и подготовлена справка.

В пояснениях от 16.05.2018 № 1061 общество указало, что осуществляло свою деятельность исключительно в пределах предоставленных земельных участков, действий, связанных с перекрытием какой-либо дороги, не производило, более того между арендуемыми земельными участками (с кадастровыми номерами 26:23:110326:2 и 26:23:110327:2) при их постановке на кадастровый учет дороги не находилось.

Постановлением Минераловодского межрайонного прокурора от 23.05.2018 возбуждено дело об административном правонарушении.

Материалы проверки направлены с сопроводительным письмом от 23.05.2018 № 7-86-2018 в управление Росреестра для дальнейшего рассмотрения.

Определением главного государственного инспектора Минераловодского района и Александровского района Ставропольского края по использованию и охране земель ФИО1 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 03.07.2018 на 10-00 час. О необходимости явиться для рассмотрения дела об административном правонарушении сообщено ФИО2 (и.о. генерального директора общества) посредством телефонограммы. Определение также направлено по почте.

03 июля 2018 года главным государственным инспектором Минераловодского района и Александровского района Ставропольского края по использованию и охране земель ФИО1 рассмотрены материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО «Плодообъединение «Сады Ставрополья», в присутствии представителя общества по доверенности ФИО3 и вынесено постановление от 03.07.2018, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии территории общего пользования, и назначен административный штраф в размере 100 000 руб.

Полагая, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на письменное заключение кадастрового инженера от 07.06.2018 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 26:23:110326:2 и 26:23:110327:2, согласно которому между указанными земельными участками расположена территория, не вошедшая в их границы, представляющая собой полосу длинной 350 м и шириной в начале - 8 м, середине - 5 м, в конце - 8 м. На данной территории отсутствуют: объекты недвижимости, многолетние насаждения, автомобильная дорога. Заявитель указывает на недостоверность выводов административного органа о наличии на земельных участках с кадастровыми номерами 26:23:110326:2 и 26:23:110327:2 единого забора, поскольку фактически ограждение земельных участком произведено лишь с одной стороны (с северной, со стороны населенного пункта), с остальных же трех сторон имеется свободный подход. В связи с чем территория, расположенная между земельными участками, не используется обществом в личных целях, а имеет характер общедоступности.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, что влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц в размере от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В качестве противоправного деяния обществу вменено самовольное занятие территории общего пользования (дороги между земельными участками).

В данном случае из материалов дела об административном правонарушении следует, что самовольное занятие земельного участка выразилось в возведение забора, ограждающего как арендуемые обществом земельные участки, так и территорию общего пользования (дорогу), пролегающую между ними.

Из данных публичной кадастровой карты, карты населенного пункта села Сунжа и карты градостроительного зонирования Минераловодского городского округа видно, что спорная территория представляет собой автомобильную дорогу, являющуюся продолжением улицы Мира села Сунжа, выходящую на автотрассу, с наличием такого признака второстепенной дороги, как дорожный знак «уступи дорогу», что видно из фотоснимков, размещенных на сайте https://www/google.ru/maps.

Таким образом, нахождение автомобильной дороги между арендуемыми обществом земельными участками подтверждается.

Факт ограждения спорной территории зафиксирован в ходе обследования, проведенного управлением Росреестра, а доводы заявителя о наличии ограждения только с одной стороны носят голословный характер.

Незаконное ограждение чужого земельного участка (перекрытие доступа к нему) может быть квалифицировано в качестве самовольного занятия даже если после этого правонарушитель не осуществлял непосредственное пользование огороженным участком (путем осуществления на нем какой-либо деятельности или размещения на нем чего-либо).

В этой связи не имеет принципиального значения то обстоятельство, что общество непосредственно на спорной территории не производило посадку деревьев.

Подлежат отклонению доводы заявителя о том, что результаты обследования управления Росреестра оформлены не актом проверки, а справкой. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает в качестве доказательств любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, а также ст.ст. 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Э.И. Орловский