Решение от 30 марта 2018 г. по делу № А51-30793/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-30793/2017
г. Владивосток
30 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания "ДВ Партнер" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 21.09.2007, адрес места нахождения: 690065, <...>

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005, адрес места нахождения: 690003, <...>)

о признании незаконным решения

при участии: от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2017 сроком до 31.12.2018, от ответчика – ФИО3, государственный таможенный инспектор по доверенности от 31.05.2017 № 170 сроком до 31.05.2018.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания "ДВ Партнер" (далее – общество, декларант) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 30.11.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10702030/150917/0075992. Одновременно ходатайствует о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 21.03.2018 объявлен перерыв до 26.03.2018 до 16 часов 00 минут, о чем вынесено протокольное определение.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.

Заявитель требования поддержал в полном объеме, в обоснование указал, что таможенный орган неправомерно не применил первый метод таможенной оценки ввезенного товара.

В обоснование указанного заявитель пояснил, что в подтверждение первого метода обществом в таможенный орган были представлены документы, которые соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядке декларирования, контроля и корректировке таможенной стоимости товаров».

Ответчик в письменном отзыве на заявление, указал, что по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа.

Полагает, что избранный заявителем первый метод определения таможенной стоимости товаров неприменимым, поскольку заявитель не в полной мере воспользовался своим правом доказать правильность определения таможенной стоимости и не исполнил обязанность доказать достоверность сведений, положенных в основу определения таможенной стоимости. Указывает на не представление в рамках дополнительной проверки запрошенных документов, а изначально представленные документы не устраняли сомнений таможенного органа. Считает, что представленные документы содержат противоречивые сведения, что препятствует признать их достоверными.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в сентябре 2017 года в адрес общества на условиях поставки FOB – Нингбо, на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар, задекларированный по ДТ №10702030/150917/0075992, таможенная стоимость товара была определена на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 06.09.2017 принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы.

В ответ на запрос таможенного органа декларант представил часть дополнительно запрошенных документов, а также дал пояснения относительно невозможности представления иных документов.

Поскольку представленные изначально и во исполнение решения о проведении дополнительной проверки документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 30.11.2017 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

В результате произведенной корректировки, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя и возражения таможенного органа, суд считает требования общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС, Кодекс) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее по тексту - Решение №376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением №376 (далее по тексту - Перечень документов).

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ, а также в рамках дополнительной проверки посредством системы электронного декларирования, в таможенный орган были представлены следующие документы: контракт №Р120717 от 12.07.2017, дополнительное соглашение №1, инвойс № 17HDL2285TTC от 11.08.2017, проформа – инвойса № 17HDL2285TTC от 11.08.2017, упаковочный лист № 17HDL2285TTC от 11.08.2017, коносамент №FCFTVVO13362D, заявление на перевод №9 от 02.10.2017, паспорт сделки, договор транспортной экспедиции №661 от 09.01.2017, заявка на организацию перевозки №8740 от 02.08.2017, счет №15823 от 21.08.2017, платежное поручение №99 от 28.08.2017, акт №15823 от 21.08.2017, прайс – лист с переводом, переписка с инопартнером и иные имеющиеся в распоряжении декларанта.

В рамках дополнительной проверки по спорной ДТ декларантом также даны пояснения, объясняющие причины невозможности представить документы, перечисленные в решении о дополнительной проверке.

Таким образом, представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением №376.

Анализ указанных документов в совокупности со сведениями, отраженными в ДТС-1 показывает, что таможенная стоимость товара определена обществом как арифметическая сумма стоимости товара в размере 24626,15 долларов США, заявленной в графе 22 спорной декларации, и стоимости транспортных расходов, отраженных в графе 17 ДТС-1 в качестве понесенных расходов по доставке товара до таможенной территории Таможенного Союза (45708,11 руб.).

Проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня посчитала, что представленные документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.

Из анализа оспариваемого решения следует, что таможенный орган указал, что декларантом представлены документы, подтверждающие факт оплаты оказанных перевозчиком услуг по перевозке товаров, при этом в графе 17 ДТС-1 указана сумма понесенных транспортных расходов без учета суммы НДС и расходов по оплате вознаграждения за услуги транспортировки, связанные с организацией перевозки и приемкой грузов.

Таким образом, сумма, указанная в графе 17 ДТС-1 не соответствует сумме, указанной в представленных обществом документах, то есть заявлена только часть понесенных расходов по перевозке товаров, не соответствующая полной стоимости услуг по перевозке.

Данный довод судом отклоняется в силу следующего.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Положения пункта 1 статьи 5 Соглашения предусматривают, что в таможенную стоимость товаров включается, в том числе: вознаграждение посредникам (агентам) вознаграждение брокерам, за исключением вознаграждения за закупку, уплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг по его представлению за рубежом, связанных с покупкой оцениваемых (ввозимых) товаров; расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза;

Пунктом 3 статьи 5 Соглашения определено, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

Из материалов дела усматривается, что поставка товара по спорной осуществлена на условиях FOB NINGBO.

В соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов Инкотермс 2010 условие поставки FOB («Free on Board»/Свободно на борту) означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки и с этого момента все расходы по доставке товара несет покупатель. Следовательно, покупатель оплачивает перевозку товара из указанного места назначения до места ввоза.

Далее покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки товара от согласованного пункта отгрузки до пункта назначения.

Согласно Перечню документов № 376, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть, в числе прочих, представлены договор по перевозке, счет-фактура за перевозку (транспортировку), банковские документы (если счет-фактура оплачен).

Исходя из вышеизложенных правовых норм, при избранном методе по стоимости сделки с ввозимыми товарами включение расходов по перевозке (транспортировке) товаров в заявленную таможенную стоимость должна быть подтверждена декларантом соответствующими документами.

Материалами дела подтверждается, что с целью подтверждения понесенных транспортных расходов обществом были предоставлены: договора транспортной экспедиции №661 от 09.01.2017, заявки на организацию перевозки №8740 от 02.08.2017, счета № 15823 от 21.08.2017, платежное поручение №99 от 28.08.2017, коносамент №FCFTVVO13362D, акт № 15823 от 21.08.2017, счет - фактуры №15823 от 21.08.2017, письма экспедитора в адрес таможенных органов.

Так, согласно указанным документам, согласно условиям договора транспортной экспедиции Экспедитор имеет право привлекать третьи лица к исполнению своих обязанностей. При этом, Экспедитор отвечает за действия третьих лиц как за свои собственные действия. При исполнении обязанностей в порядке, предусмотренном п/п 3.3.1. настоящего договора размер и состав расходов по услугами третьих лиц Клиенту не предъявляются и учитываются в составе расходов Экспедитора.

Сторонами предусмотрена ставка за морскую перевозку 750 долларов США, а также документационный сбор, таким образом Экспедиторское вознаграждение уже учтено при назначении ставки и сумма расходов не расшифровывается Клиенту.

ООО «Фарес» является экспедитором по договору транспортной экспедиции, что следует из ответа на запрос в таможенный орган (исх. №449 от 23.10.2017), согласно которому последний подтвердил, что заказчиком услуги является ООО Компания «ДВ Партнер», которой по коносаменту FCFTFVV013362D морской фрахт был оплачен компанией - заказчиком услуги по выставленному счету № 15823 от 21.08.2017 в размере 750 долларов США (по курсу на 19.08.2017), а документационный сбор был оплачен в размере 20 долларов США (по курсу на 19.08.2017 года).

Относительно не включения в таможенную стоимость транспортно – экспедиторских услуг, НДС % 6 000 рублей, заявитель пояснил, что указанная сумма является транспортно-экспедиционным вознаграждением на территории РФ (маршрут Владивосток – Москва).

Указание на ставку НДС 0% не указывает об обратном, так как и автотранспортные услуги и услуги терминала, также включаются в единую международную перевозку и на них ставка НДС составляет 0%, но при этом они не включаются в таможенную стоимость товаров, так как оказываются на территории РФ, т.е. до прибытия груза в порт Владивосток.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что транспортные расходы, определенные в п.3.6 договора транспортной экспедиции №661 от 09.01.2017, по доставке товара по маршруту Нингбо (КНР) - г. Владивосток (Россия) составили 45708,12 руб.

Иных начислений не было за морскую перевозку груза.

При этом в письме №449 от 23.10.2017 экспедитор полностью подтвердил достоверность сведений, указанных в счете.

Как уже указывалось выше, спорная поставка произведена в адрес общества на условиях поставки FOB, предполагающей, что расходы по перевозке товара от порта отгрузки до порта разгрузки на территории РФ оплачиваются покупателем. Далее покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки товара от согласованного пункта отгрузки до пункта назначения.

Принимая во внимание, что транспортировка товара до порта Владивосток осуществлялась за счет продавца (инопартнера), сумма транспортных расходов, в том числе НДС в размере 45708,12 руб. подлежала включению в структуру таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ.

Представленное платежное поручение №99 от 28.08.2017 на сумму 137124,36 рублей подтверждает оплату по счету № 15823 от 21.08.2017.

Довод таможенного органа о том, что из представленного платежного поручения на оплату фрахта, согласно которому оплата произведена по нескольким счетам, не представляется возможным установить размер суммы, оплаченной за фрахт по счету № 15823 от 21.08.2017, судом отклоняет, поскольку сумма, указанная в счете № 15823 от 21.08.2017, в размере 45708,12 руб., соответствует сумме, указанной в графе 17 ДТС-1, а оплата одним платежным поручением нескольких счетов не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что декларантом представлены таможенном органу все документы, подтверждающие стоимость перевозки, при таможенном оформлении и в рамках дополнительной проверки.

При этом из материалов дела не следует, что таможенным органом запрашивались какие-либо пояснения по указанному вопросу, в связи с чем таможня не вправе ссылаться на указанный довод в качестве обоснования принятия оспариваемого решения.

С учетом изложенного, вывод таможенного органа о не подтверждении представленными документами факта несения обществом транспортных расходов, подлежащих включению в структуру таможенной стоимости на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения, является ошибочным и не подтвержденным соответствующими доказательствами.

Указание таможенного органа в оспариваемом решении на непредставление дополнений, приложений к контракту, а также недостоверности заявления на перевод № 9 от 02.10.2017, по той причине, что назначением платежа являются 2 инвойса, что не соответствует согласованным сторонами условиям контракта, судом отклоняет.

Согласно Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки банковские платежные документы представляются в случае, если счет-фактура (инвойс) оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта (подпункт "а" пункта 1 Приложения № 1 к Перечню).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта предусмотрена оплата по настоящему контракту: предоплата в размере не менее 30% до даты прибытия в порт Владивосток. Оставшаяся часть стоимости товара подлежит уплате в течение 179 дней с даты прибытия в порт Владивосток. Возможна оплата с отсрочкой платежа.

Указанные способы платежа предусматривают возможность как частичной, так и полной оплаты.

Соответственно, с учетом оговоренных сторонами внешнеторгового контракта условий оплаты на момент таможенного оформления и представления ответа в рамках дополнительной проверки запрашиваемые платежные документы у декларанта могли отсутствовать либо подтверждать частичную оплату партии товаров.

Как следует из материалов дела, что в ходе проведения дополнительной проверки обществом предоставлены документы, свидетельствующие о полной оплате поставленной партии товара: заявление на перевод №9 от 02.10.2017 на сумму 51545,60 долларов США, выписка по счету за период с 01.06.2017 по 30.10.2017.

Заявление на перевод содержит ссылку на реквизиты контракта, номер инвойса с указанием конкретной уплаченной по нему суммы – 24626,15 долларов США, что позволяет идентифицировать произведенный платеж с рассматриваемой поставкой.

В пункте 12 ответа от 01.11.2017 по дополнительной проверке общество дало пояснения относительно оплаты декларируемой партии товаров.

На основании исследованных и оцененных в судебном заседании документов в соответствии с частью 1 статьи 71АПК РФ суд приходит к выводу, что представленные декларантом документы свидетельствует об исполнении обществом обязательств по оплате в соответствии с условиями заключенного контракта.

Из оспариваемого решения также следует, что в соответствии с п. 3.3. контракта, оплата производится покупателем в долларах США Банковским переводом на счет продавца по реквизитам, указанным в проформе инвойса. В коммерческом инвойсе № 17HDL2285TTC содержатся сведения о банковских реквизитах продавца: бенефициар- N1NGBO В&В INTERNATIONAL TRADING CO.,LTD, BANK OF CHINA (N1NGBO BRANCH) SWIFT. В подтверждение оплаты декларантом предоставлено заявление на перевод в адрес иного бенефециара: Hotpoint Industrial Со LTD.

Относительно данного довода таможенного органа следует отметить, что в Дополнение №1 к контракту стороны согласовали, что оплата за товар может быть произведена непосредственно продавцу либо одной из его дочерних компаний согласно перечню. Компания «HOTPOINT INDUSTRIALCO.LTD» включена в указанный перечень.

Реквизиты, на которые был осуществлен платеж указаны в Дополнении №1 к контракту, которое было представлено таможенному органу и на бумажном носителе (п.2 приложения).

Довод таможни, указанный в решении о корректировке таможенной стоимости, о непредставлении декларантом экспортной декларации подлежит отклонению, поскольку имеющейся в материалах дела перепиской Общества с инопартнером о невозможности предоставления экспортной декларации, представленной таможенному органу в рамках дополнительной проверки подтверждаются объективные причины ее отсутствия, а также принятие декларантом мер по представлению экспортной декларации с учетом положений пункта 3 статьи 69 ТК ТС.

Так, согласно представленной переписке с иностранной компанией «NINGBO B&B; INTERNATIONAL CO LTD», следует, что предоставление экспортной декларации не предусмотрено контрактом. Продавец пояснил, что возможность предоставления экспортной таможенной декларации может быть рассмотрена при её запросе до погрузки товара.

В пункте 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

В абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 18 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

С учетом вышеизложенной правовой позиции ВС РФ, а также установленных фактических обстоятельств дела, само по себе непредставление таможенному органу экспортной декларации и прайс-листа при наличии соответствующих объяснений не может служить основанием для наличия сомнений в достоверности заявленных сведениях о товаре.

В рассматриваемом случае непредставление обществом экспортной декларации продавца вызвано объективными причинами её отсутствия у декларанта - положениями контракта данный документ в перечень документов, предоставляемых продавцом, не включен. Помимо этого, способность декларанта представить экспортную декларацию напрямую зависит от волеизъявления инопартнера, который в данном случае представить указанный документ отказался.

Кроме того, само по себе непредставление обществом экспортной декларации не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости, т. к. указанный документ не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Решением № 376.

Таким образом, экспортная декларация не могла явиться единственным доказательством недостоверности сведений, использованных обществом при определении таможенной стоимости ввозимого товара с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем суд признаёт безосновательным довод таможенного органа об отсутствии указанного документа без учета оценки иных представленных обществом документов в их взаимосвязи и совокупности.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представленные на момент таможенного оформления документы были недостоверными, а сведения, указанные в них – неполными либо не точными.

Суд отмечает, что запрос о представлении иных дополнительных документов и сведений для подтверждения таможенной стоимости должен формироваться с учетом обстоятельств и условий конкретной внешнеторговой сделки, что не было учтено таможенным органом.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ № 18, при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В данном случае таможенным органом не указаны обстоятельства и условия внешнеторговой сделки, вызывающие сомнения и, соответственно, требующие уточнения документами, запрошенными в рамках дополнительной проверки.

Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 №18, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18).

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило часть запрошенных документов и письменно объяснило причины непредставления иных документов.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможенным органом не представлено.

При этом невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Соответственно частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

В этой связи вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально не обоснован.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, суд приходит выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара и, как следствие, для принятия таможенной стоимости на основании шестого «резервного» метода определения таможенной стоимости.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответственно решение Владивостокской таможни от 30.11.2017 года о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в декларации на товары № 10702030/150917/0075992, является незаконным.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

С учетом вышеприведенного, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в целях восстановления нарушенных прав заявителя на таможню в любом случае подлежала возложению обязанность по возврату обществу излишне уплаченных таможенных платежей, окончательный размер которых, таможне следует определить на стадии исполнения судебного решения.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3)Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО Юридическая компания «ДВ Партнер» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №74 от 05.12.2017, предметом которого является оказание услуг по подготовке заявления и представлению интересов в Арбитражном суде Приморского края о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 30.11.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10702030/050917/0075992.

Пунктом 4.1 указанного договора стоимость услуг сторонами согласована в размере 15 000 рублей.

По итогам выполнения юридических услуг, оговоренных договором, исполнителем выставлен счет на оплату от 14.12.2017 №109 на сумму 15 000 рублей.

Факт оплаты юридических услуг в указанном размере подтверждается платежным поручением от 18.12.2017 №227.

Таким образом, данными документами подтверждается несение заявителем расходов по оплате юридических услуг по данному делу.

Следовательно, у заявителя возникло право на возмещение фактически понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом предусмотренного договором объема правовых услуг, количества фактически выполненной работы, в том числе подготовленных доказательств, участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что в данном случае разумными и обоснованными являются судебные расходы в общей сумме 15 000 рублей.

При расчете суммы судебных расходов, соответствующей принципу разумности, суд руководствовался Постановлением Совета Адвокатской Палаты Приморского края от 25.02.2016, устанавливающим минимальные ставки вознаграждения за оказание юридической помощи в Приморском крае.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с таможенного органа в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 30.11.2017 года о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в декларации на товары № 10702030/150917/0075992, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью Компания "ДВ Партнер" излишне уплаченные таможенные платежи, исчисленные по ДТ № 10702030/150917/0075992, окончательный размер которых определит на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания "ДВ Партнер" судебные расходы на общую сумму 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, из них 15 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг и 3 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Чугаева И.С.