Постановление от 12 марта 2021 г. по делу № А40-276062/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

12.03.2021



Дело № А40-276062/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2021

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2021


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 07.09.2020

от ответчика: ФИО2 по дов. от 01.02.2021

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 04.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

АО «ДЕЗ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020

по иску ПАО «СИЛОВЫЕ МАШИНЫ» (ОГРН: <***>)

к АО «ДЕЗ» (ОГРН: <***>)

третье лицо: АО «АСЭ» (ОГРН: <***>)

о взыскании 6 803 166,05 долларов США

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗА ОБОРУДОВАНИЯ ДЛЯ АЭС» (далее – ответчик) 3 084 104,93 долларов США задолженности и 133 395,41 долларов США неустойки.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица акционерного общества «АТОМСТРОЙЭКСПОРТ» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме с указанием на выплату задолженности в рублях по курсу Банка России на день оплаты.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неисследованность судами обстоятельств изменения размера авансирования и взыскания 108% цены оборудования, а также на неправомерное неприменение судами норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение суда первой и инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт о взыскании задолженности в размере 1 536 713,88 долларов США и неустойки в сумме 102 447,59 долларов США.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 04.03.2021 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва, третье лицо явку своего представителя не обеспечило, отзыв на жалобу не представило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы; поступивший от истца отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании и условиях заключенного сторонами 14.12.2015 договора №05030856/091773-0877/253/1182-Д/2015-ККАЭСЗ,4-4 на изготовление и поставку оборудования для энергоблоков №3, №4 АЭС «Куданкулам» истец по товарной накладной от 13.09.2018 №80370568 передал ответчику оборудование на сумму 17 487 600 долларов США и выставил счет от 13.09.2018 № 90088360 на оплату в размере 6 669 770,64 долларов США, что составляет 38,14% от стоимости фактически поставленной единицы оборудования «Турбогенератор в комплекте со вспомогательными системами, в сейсмостойком исполнении» с кодом KKS 30МКА01 - позиция №16 приложения №1.1 к договору.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истец на основании условий пункта 10.5 начислил неустойку за период с 17.12.2018 по 05.02.2020 в размере 133 395,41 долларов США и обратился в суд с вышеуказанными требованиями, размер которых был уменьшен с учетом поступившей от ответчика по платежному поручению от 08.11.2019 №2001 оплаты на сумму 229 534 239 руб. 03 коп., что эквивалентно 3 585 665,71 долларам США.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309-310, 317, 329-330, 435, 438, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснений, удовлетворил исходя из непредставления ответчиком доказательств исполнения предусмотренного договором встречного обязательства, отметив правильность и обоснованность начисления истцом неустойки и недоказанность ответчиком с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» оснований для применения в отношении ее размера положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал на внесение дополнительным соглашением только порядка платежей без изменения их размера и недоказанность факта перечисления ответчиком денежных средств в размере, превышающем общую стоимость подлежащего поставке истцом оборудования, отклонив при этом представленные ответчиком письма от 16.04.2018 №253-06/1663, 28.04.2018 №253-06/1930, №253-06/3720 и ответы на них истца как неотносимые доказательства, и отметив, что размер заявленных истцом требований определен с учетом не отменяющего предусмотренный пунктом 8.3 договора платеж в размере 38,14% цены поставочной позиции Акт о зачете аванса №20 от 13.09.2018 в пределах оставшейся задолженности по оплате полученного ответчиком оборудования.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы общества относительно правильности оценки судами нижестоящих инстанций условий заключенного сторонами договора с учетом дополнительных соглашений к нему, а также о превышении общей суммы задолженности фактической стоимости оборудования, суд округа исходит из того, что такие доводы были непосредственно исследованы и отклонены судом апелляционной инстанции, в связи с чем их повторение в кассационной жалобе без указания на не получившие оценки имеющиеся в деле доказательства по существу сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает отсутствие опровержения ответчиком выводов апелляционного суда о бездоказательности довода о взыскании 108% стоимости подлежащего поставке оборудования.

Отклоняя доводы жалобы относительно правомерности отказа в снижении неустойки, суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, в том числе - их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции только судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу № А40-276062/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судьяС.Н. Крекотнев


Судьи:А.А. Дербенев


О.В. Каменская