Постановление от 23 октября 2020 г. по делу № А40-276062/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39706/2020

Дело № А40-276062/19
г. Москва
23 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу АО «ДЭЗ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 по делу № А40-276062/19

по заявлению ПАО «Силовые машины» (в настоящее время АО «Силовые машины»)

к АО «ДЭЗ»

третье лицо: АО «АТОМСТРОЙЭКСПОРТ»

о взыскании,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 07.09.2020;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 21.01.2020;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

АО «Силовые машины» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ДЭЗ» (далее также - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 084 104,93 долларов США и неустойки в размере 133 395,41 долларов США (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 25.06.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, обязав произвести выплаты в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Не согласившись с решением суда АО «ДЭЗ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, снизив размер задолженности до суммы 1 536 713,88 долларов США и неустойки до суммы 102 447,59 долларов США.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить. Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Третье лицо своего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу считает, что судебный акт не подлежит изменению или отмене на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №05030856/091773-0877/253/1182-Д/2015-ККАЭСЗ,4-4 от 14.12.2015 (далее - договор) на изготовление и поставку оборудования для энергоблоков №3, №4 АЭС «Куданкулам» (далее - товар).

Во исполнение условий договора истец осуществил ответчику ряд поставок товара, оплата которого ответчиком в нарушение условий договора в полном объеме не произведена.

Согласно расчету истца общий размер задолженности ответчика по оплате поставленного товара составил 3 084 104,93 долларов США.

В связи с тем, что направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, АО «Силовые машины» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 13.09.2018 руководствуясь п.8.3. договора истец выставил ответчику счет №90088360 на оплату в размере 6 669 770,64 долларов США, что составляет 38,14% от стоимости фактически поставленной единицы оборудования «Турбогенератор в комплекте со вспомогательными системами, в сейсмостойком исполнении» с кодом KKS 30МКА01- позиция №16 приложения №1.1 к договору.

08.11.2019 ответчик произвел оплату части задолженности в размере 229 534 239, 03 руб., что подтверждается платежным поручением №2001 от 08.11.2019., что соответствует согласно назначению платежа оплате по позиции в размере 3 585 665,71 долларам США.

Таким образом, истец в суде первой инстанции, в части требования о взыскании задолженности заявил об уменьшении требования о взыскании задолженности до 3 084 104,93 долларов США (6 669 770,64 - 3 585 665,71).

Ответчик в жалобе указывает на наличие дополнительных соглашений между сторонами, в соответствии с которыми внесены корректировки платежей в форме графика платежей, однако при поставке товара истец представил комплект документов на оплату без учета достигнутых договоренностей, что подтверждается суммой предъявленных исковых требований в размере 6 669 779,64 долларов США.

Как пояснено истцом в отзыве, 07.12.2018 (после наступления у ответчика обязательства по оплате товара) между сторонами заключено дополнительное соглашение №9, в результате которого стороны письменно закрепили достигнутые договоренности, определили порядок оплаты.

Между тем, указанным дополнительным соглашением был изменен лишь порядок платежей в суммовом выражении (производится уточнение сумм) и уменьшаются суммы банковских гарантий, однако размер платежей (порядок оплаты стоимости позиции) в процентном соотношении от стоимости поставок (в т.ч. за произведенные на дату заключения дополнительного соглашения №9 поставки) изменен не был.

Таким образом, 38,14% от стоимости фактически поставленной единицы оборудования «Турбогенератор в комплекте со вспомогательными системами, в сейсмостойком исполнении» с кодом KKS 30МКА01- позиция №16 приложения №1.1 к договору подлежало оплате на ранее согласованных сторонами условиях.

В соответствии с п.8.3 договора обязался произвести платеж в пользу поставщика в размере 38,14% от цены единицы оборудования по приложениям №1.1 и №1.2 к договору в течение 45 (сорока пяти) календарных дней от даты получения заказчиком оригинала счета на оплату с приложением документов, предусмотренных п.8.3 договора.

Дополнительно к пункту 8.3 договора в дополнительном соглашении №9 стороны согласовали следующее (пункт 8 Дополнительного соглашения №9): стороны договорились, что общая сумма платежей по п.8.3 договора составляет 168 772 600,14 долларов США, кроме того НДС 18% 30 379 068,02 долларов США, всего с НДС 18 % 199 151 668,16 долларов США.

Ответчик не представил никаких доказательств по иным оплатам по пункту 8.3 договора (за поставки иного оборудования), так как в противном случае ему придется подтвердить, что в настоящее время сумма всех платежей за поставки в порядке пункта 8.3 договора не превысила 199 151 668,16 долларов США.

В соответствии с вышеуказанными условиями платежи по пункту 8.3 договора (в редакции дополнительного соглашения №9) истец вправе получать до достижения обозначенного сторонами суммового порога.

Кроме того, представленные ответчиком письма от 16.04.2018 №253-06/1663, 28.04.2018 №253-06/1930, №253-06/3720 и ответы истца на них содержат переписку сторон по другим поставочным позициям по договору, и не содержат никаких упоминаний ни по оплате спорной поставочной позиции (наименование), ни по оплате счета истца №90088360 от 13.09.2018, что указывает, что данные письма не имеют никакого отношения к настоящему спору, не являются доказательствами исполнения обязательства по оплате или его изменения.

Довод ответчика о том, что истец требует за оборудование оплату цены оборудования выше, чем договорная цена оборудования (108,85% от цены оборудования) подлежат отклонению ввиду следующего.

Судом установлено, что стоимость поставленного оборудования по товарной накладной №80370568 составляет 17 487 600,00 долларов США.

Требование истца о платеже в соответствии с п.8.3 договора размере 6 669 770,64 долларов США соответствует 38,14% от цены поставленного по товарной накладной №80370568 оборудования и основано на п.8.3 договора.

В соответствии с условиями договора (в ред. пункта 2 дополнительного соглашения №9) цена оборудования по договору составляет 523 127 346,28 долларов США в т.ч. НДС.

Ограничение суммы всех платежей за поставку оборудования, введенное в пункт 8.3 договора пунктом 8 дополнительного соглашения №9, до размера 199 151 668,16 долларов США, составляет 38,06 % от общей цены оборудования. Таким образом, договором в редакции дополнительного соглашения №9 предусмотрен механизм ограничения «от переплаты» за оборудование по договору.

Между тем ответчик игнорирует установление сторонами в пункте 8 дополнительного соглашения №9 суммового порога всех платежей по п.8.3 Договора и указывает, что истец своим требованием изменяет цену оборудования и пытается взыскать больше, чем это предусмотрено договором.

Надлежащим доказательством оплаты в рассматриваемом случае будет являться платежное поручение.

Акт о зачете аванса №20 от 13.09.2018 не оказывает никакого влияния на сумму платежа в соответствии с п.8.3. договора и условиям дополнительного соглашения №9. Указанный акт, поименован в п.8.3. договора в числе документов, которые истец передает ответчику в рамках требования 38,14% от цены поставочной позиции по договору.

Следует отметить, что ответчик, подписывая этот акт до наступления обязательства по оплате, имея желание совершить юридически значимое действие и направить волю на зачет ранее уплаченных авансовых сумм в счет частичной оплаты по пункту 8.3 договора, должен был заявить об этом в письменной форме при подписании акта о зачете – документа-основания для платежа по пункту 8.3 договора, чего сделано ответчиком не было.

Указанный акт оформляется с каждой поставкой в соответствии с пунктом 8.6. договора по форме приложения №14 к договору.

Ни Акт, ни действующая редакция договора не содержит условия о правилах зачета, предшествующему платежу по пункту 8.3. договора. Сумма зачета согласовывается сторонами каждый раз при подписании акта до возникновения обязательства по оплате по пункту 8.3 договора. При этом отсутствуют условия о том, что в результате произведенного сторонами зачета авансовых платежей, меняется порядок платежей по договору и платеж, который должен быть произведен в соответствии с пунктом 8.3. договора, подлежит уменьшению.

Акт не противоречит требованию истца в части суммы, подлежащей оплате ответчиком на 26.11.2018.

В соответствии с актом на 13.09.2018 стороны подтверждают, что после зачета аванса, оплате за поставленное оборудование (неоплаченная часть) подлежит 7 790 987,35 долларов США.

Заявленный истцом платеж на 26.11.2018 в размере 6 669 770,64 долларов США (38,14% от стоимости оборудования) не превышает указанную сумму. Именно указанный акт и содержит информацию о перераспределении авансовых платежей по п.8.1.1.1. и п.8.1.2. договора, однако, указанный акт не отменяет платеж 38,14% по п.8.3. договора (автоматически превращая его в 28,29% как настаивает ответчик), из его содержания не следует, что именно сумма последующих платежей 12,76% и 2,5% должна остаться после зачета, перераспределения и выплаты по п.8.3 договора в размере, указанном в апелляционной жалобе ответчика как сумма в размере 2 331 417,76 долларов США.

Доказательств изменения сторонами размера платежа по п.8.3. договора до 28,29% соответствующей позиции ответчика не представлено.

Таким образом, факт наличия задолженности ответчика перед истцом на сумму 3 084 104,93 долларов США считается подтвержденным, в связи с чем, указанная сумма задолженности взыскана судом правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10.5 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде 0,05% пени за каждый день просрочки, но не более 2% от суммы задолженности за все время просрочки.

Истцом рассчитана неустойка период с 17.12.2018 по 05.02.2020 в размере 133 395,41 долларов США.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применения ст. 333 ГК РФ. Суд мотивированно отказал в уменьшении неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены.

Судом первой инстанции в решении указано, что денежное обязательство ответчика в установленный Договором срок исполнено не было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Неустойка в сумме 133 395,41 долларов США соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки и не принимает соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 по делу № А40-276062/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяС.Л. Захаров

СудьиЕ.В. ФИО1

ФИО2