Решение от 29 декабря 2017 г. по делу № А40-124095/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-124095/17-138-1206
г. Москва
29 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Ивановой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Евтушенко М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Гинзбурга Алексея Игоревича

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (ОГРН <***> ИНН <***>), ФИО2

третьи лица: АО «Страна», АО «ВТБ РЕГИСТРАТОР», ТУ Росимущество в г. Москве

о признании торгов недействительными

при участии:

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (далее – ООО «ВЕЛЕС», ответчик) и ФИО2 (далее – ФИО2) о признании недействительными торги, проведенные организатором торгов ООО «ВЕЛЕС» в электронной форме в виде аукциона по продаже принадлежащих ФИО1 4 900 штук обыкновенных именных акций Акционерного общества «СТРАНА», признании недействительным договор, заключенный между ТУ Росимущества по Москве в лице ООО «ВЕЛЕС» с ФИО2 и применить последствия недействительности торгов в виде восстановления на лицевом счете ФИО1 обыкновенных именных акций АО «СТРАНА» в количестве 4 900 штук.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Страна», АО «ВТБ РЕГИСТРАТОР», ТУ Росимущество в г. Москве.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц АО «Страна» и ТУ Росимущество в г. Москве возражали против удовлетворения исковых требований.

Представители ООО «ВЕЛЕС» и АО «ВТБ РЕГИСТРАТОР» в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с требованиями законодательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 11.07.2016 организатором торгов ООО «ВЕЛЕС», действующим от имени ТУ Росимущества в городе Москве, были проведены торги в электронной форме в виде аукциона, на котором были реализованы акции АО «СТРАНА» в количестве 4 900 штук, принадлежащие ФИО1 по цене 15 000 руб. Победителем торгов признан ФИО2, с которым 11.07.2016 ООО «ВЕЛЕС» был подписан Протокол о результатах торгов, а впоследствии, 21 июля 2016 года был заключен Договор № 045 купли-продажи имущества, в соответствии с которым, ТУ Росимущества в лице ООО «ВЕЛЕС» передало ФИО2 (покупатель) 4 900 штук обыкновенных именных акций АО «Страна».

01.08.2016 реестродержателем АО «СТРАНА» - АО ВТБ регистратор, акции, принадлежавшие ФИО1 были списаны с его лицевого счета и переведены на счет ФИО2

Истец мотивирует исковые требования со ссылкой на ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации тем, что определением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 01.07.2016 исполнительное производство №35846/15/77011-ИП было приостановлено в части передачи на торги обыкновенных именных акций АО «СТРАНА» в количестве 4 900 штук, принадлежащих ФИО1, до вступления в силу решения по административному иску. 07.07.2016 ФИО1 обратился к организатору торгов ООО «ВЕЛЕС» о приостановлении торгов, в котором указал, что поскольку АО «СТРАНА», которому принадлежит преимущественное право на приобретение акций, не было уведомлено о проводимых торгах за 30 дней до их проведения, и общество не было предложено приобрести реализованные на торгах акции. Однако указанное ходатайство было оставлено без ответа, а торги были проведены. Так же истец ссылается на то, что ни акционерам АО «СТРАНА», ни самому Обществу не было предложено реализовать свое преимущественное право на приобретение обыкновенных акций посредством участия в торгах; заявлений от акционеров или самого общества о согласии приобрести отчуждаемые акции либо об отказе в приобретении, ни службой судебных приставов, ни организатором торгов ООО «Велес» не запрашивались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пп. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» преимущественное право общества на приобретение акций, продаваемых его акционерами, действует в случаях, когда оно предусмотрено уставом общества. Указанным правом общество может воспользоваться лишь при условии, если акционеры данного общества не используют принадлежащее им преимущественное право на приобретение акций.

Пунктом 4.35 Устава АО «Страна» предусмотрено, что Общество получает преимущественное право на приобретение акций, если акционеры не использовали свое преимущественное право на приобретение акций.

Истец, являясь должником по исполнительному производству, в рамках которого и осуществлялась реализация акций, в соответствии с п. 5 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не мог принять участие в оспариваемых им публичных торгах, кроме того, истец решением внеочередного общего собрания акционеров АО «Страна» от 04.03.2016 был отстранен от должности генерального директора, а ФИО2, являясь акционером АО «Страна», реализовал свое право на преимущественное приобретение акций общества путем участия в торгах и приобретения акций по цене, сформированной в ходе торгов, в связи с чем, у АО «Страна» преимущественного права на приобретение акций не возникло.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 25.06.2009 №131 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ» (абз. 10 п. 7) в части, не противоречащей действующему законодательству, право на преимущественное приобретение акций реализуется только путем участия в торгах. Иных способов реализации преимущественного права законом не предусмотрено.

Принимая во внимание, что оспариваемые истцом торги, являлись публичными, информация о них была размещена на официальном сайте в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, а также на сайте исполнительного органа, Общество не было лишено права принять участие в проводимых торгах и реализовать свое право на приобретение акций.

Доказательств невозможности принятия обществом участия в торгах истцом не представлено.

По делу № 2а-3956/16 Дорогомиловского районного суда г.Москвы, на судебные акты по которому ссылается истец, по заявлению ФИО1 к СПИ МО по ОИП УФССП России по Москве о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, принято решение от 13.12.2016, оставленное без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 06.04.2017, истцу было отказано в удовлетворении заявления.

Между тем, определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01.07.2016 в рамках дела № 02а-3956/2016 (на которое ссылается истец) о признании незаконными решений судебного пристава-исполнителя по заявлению ФИО1 были приняты обеспечительные меры по приостановлению исполнительного производства № 35846/15/77011-ИП в части передачи на торги обыкновенных именных акций Акционерного общества «Страна» в количестве 4900 штук, принадлежащих ФИО1, до вступления в силу решения по иску.

Соответственно, решение, до которого были приняты меры по приостановлению исполнительного производства, вступило в законную силу.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве о передаче арестованного имущества на торги акции ФИО1 были переданы на реализацию в Территориальное Управление Росимущества по Москве до принятия судом обеспечительных мер, а именно 20.05.2016.

В соответствии с абз. 3 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 94 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Истец не доказал наличие защищаемого права или законного интереса, как и не доказал наличие нарушений при проведении торгов, которые могут повлечь их отмену и применение последствий недействительности договора, заключенного по результатам торгов, а утративший правовое значение запрет на передачу акций на торги не является существенным нарушением, допущенным Обществом, никаким образом не влияет на результат торгов и не нарушает прав и законных интересов истца.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 110,167-171, 176 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.В. Иванова