Постановление от 1 августа 2023 г. по делу № А41-718/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-718/2022
01 августа 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Тарасова Н.Н., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО1 – лично, паспорт,

от ООО «УК Виктория Эстейт» ФИО2, дов. от 12.04.2023,

от Прокуратуры Московской области – ФИО3, дов. от 01.02.2023,

от ФИО4 – ФИО5, дов. от 17.07.2023,

от Следственного комитета России – ФИО6, дов. от 24.10.2022,

от финансового управляющего ФИО7 – ФИО8, лично, паспорт, ФИО9, дов. от 07.07.2023, ФИО10, дов. от 20.06.2023,

от ООО «УК «Виктория Эстейт» – ФИО10, дов. от 25.04.2023,

от ООО «Мегалит» – ФИО11, дов. от 28.11.2022

от ПАО «Совкомбанк» - ФИО12, дов. от 23.05.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационных жалоб

ООО «Мегалит» и ФИО4

на определение Арбитражного суда Московской области

от 14.03.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 24.05.2023

по заявлению о признании недействительной сделкой договора поручительства от 21.02.2019

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом)

ООО «Агрокомплекс «Иванисово»,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022 по делу №А41-718/2022 в отношении ООО «Агрокомплекс «Иванисово» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022 по делу № А41-718/22 отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2022 отменено, заявления ООО «Агрокомплекс «Иванисово», ПАО «Совкомбанк» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено в части признания обоснованным и включения в третью очередь требований кредиторов требования ООО «Мегалит», определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022 в части признания обоснованными требования ООО «Мегалит» и включения требования указанного кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 1 371 718 841 руб. 23 коп. задолженности, 203 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины отменено, в удовлетворении заявлений о пересмотре по новым обстоятельствам в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2022 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда Московской области от 19.07.2022 делу №А41- 718/22 оставлено без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2022 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда Московской области от 19.07.2022 оставлено без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 в отношении ООО «Агрокомплекс «Иванисово» открыто конкурсное производство, к процедуре банкротства должника применены правила параграфа 3 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ООО «Агрокомплекс «Иванисово» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 21.02.2019, заключенного между ООО «Агрокомплекс «Иванисово» и ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 признан недействительным договор поручительства от 21.02.2019.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ООО «Мегалит» и ФИО4 обратились каждый со своей кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В обоснование требования об отмене обжалуемых судебных актов, заявители жалоб указывают на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на отсутствие предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители ФИО4 и ООО «Мегалит» доводы кассационных жалоб поддержали, по мотивам, изложенным в них, в свою очередь конкурсный управляющий ООО «Агрокомплекс «Иванисово», представители ООО «УК Виктория Эстейт» и Прокуратуры Московской области, ПАО «Совкомбанк» против удовлетворения жалобы возражали, представители финансового управляющего ФИО7 и Следственного комитета России оставили разрешение кассационных жалоб на усмотрение суда.

Поступившие от ПАО «Совкомбанк» и конкурсного управляющего ООО «Агрокомплекс «Иванисово» отзывы на кассационные жалобы приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО4 (займодавец) и ФИО7 (заемщик) заключен договор займа от 11.04.2017 (далее - договор займа), по условиям которого займодавец обязуется выдать заемщику заем в размере 650 000 000 руб., а заемщик - возвратить полученный заем и уплатить проценты. 21.02.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 (далее - дополнительное соглашение), согласно которому заемщик признает имеющуюся задолженность в размере 953 184 931 руб. 50 коп., состоящую из: 650 000 000 руб. - основной долг, 303 184 931 руб. 50 коп. - проценты по займу.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения с учетом увеличения срока исполнения установлена комиссия в размере 246 815 068 руб. 50 коп. Сумма займа, указанная в пункте 3 дополнительного соглашения, должна быть возвращена в срок до 01.03.2020, из них 500 000 000 руб. до 25.12.2019. На сумму остатка задолженности, не погашенную до 01.11.2019, начисляются проценты в размере 15% процентов годовых.

Начисленные проценты выплачиваются ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца (пункты 4, 5 дополнительного соглашения).

Между ФИО4 и ООО «Агрокомплекс «Иванисово» (поручитель) заключен договор поручительства от 21.02.2019 (далее - договор поручительства), по условиям которого должник принимает на себя обязательство отвечать за исполнение ФИО7 обязательств по договору займа, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

16.10.2020 между ФИО4 и ООО «Мегалит» заключен договор уступки прав требований (дате - договор уступки), по условиям которого к ООО «Мегалит» перешло право требования к ФИО7 в сумме 1 371 718 841 руб. 23 коп., возникшее из договора займа, а также все права требования по обеспечивающим обязательствам.

Полагая, что сделка по заключению договора поручительства совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки недействительной, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия экономической разумности и обоснованности для должника в предоставлении обеспечения в виде поручительства по просроченным обязательствам своему мажоритарному участнику по займу свыше 2 млрд руб. (без какого-либо встречного предоставления) с учетом согласованных дополнительных условий, в том числе по процентам (25%).

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 7 Постановления №63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

Наличие указанных презумпций дает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае договор поручительства (21.02.2019) заключен в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (12.01.2022), суды пришли к верному выводу о том, что то оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами учтено, что ООО «Агрокомплекс «Иванисово» на момент заключения оспариваемого договора поручительства имело обязательства перед иными кредиторами.

Суды установили, что 04.08.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Агрокомплекс «Иванисово» заключен договор №3274-SX, согласно условиям которого Банк открыл должнику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат в рамках инвестиционного проекта «Строительство тепличного комплекса «Агрокомплекс «Иванисово» с лимитом выдачи 4 517 475 000 руб.

12.10.2021 между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Агрокомплекс «Иванисово» заключен кредитный договор <***> с лимитом выдачи 2 757 727 830 руб. Согласно условиям договора от 12.10.2021 кредит предоставлен должнику на погашение ссудной задолженности перед ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с платежным поручением от 27.10.2021 №4628 и банковским ордером от 27.10.2021 №35619, в день выдачи кредита по договору от 12.10.2021 <***> ООО «Агрокомплекс «Иванисово» направило полученные кредитные ресурсы на погашение задолженности по договору от 04.08.2017 №3274-SX.

Согласно резолютивной части определения от 27.07.2022 требования ПАО «Совкомбанк» впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Между тем, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Данный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4).

Судами верно отмечено, что отсутствие признака неплатежеспособности должника на момент совершения сделки не исключает цель причинения вреда в результате совершения такой сделки и не является достаточным и безусловным основанием для отказа в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Позиция заявителей кассационных жалоб в этой части основана на неверном толковании приведенной нормы права.

Суды обоснованно исходили из того, что ФИО4, ФИО7, ООО «Агрокомплекс «Иванисово», ООО «Мегалит» являются взаимосвязанными лицами.

ФИО7 (ИНН <***>) в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ в виде записи под государственным регистрационным номером 2155053042186 от 23.06.2015, является участником должника с долей в уставном капитале в размер 99,9994%.

С 14.07.2015 по настоящее время ФИО4 (ИНН <***>) является участником ООО «Виктория-Риэлти» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с долей 50% в уставном капитале (запись 2155053043363 от 14.07.2015). При этом доля была приобретена у ФИО7, который являлся предыдущим ее владельцем.

С 24.07.2015 по настоящее время владельцем 50% долей в уставном капитале ООО «Виктория-Риэлти» (ИНН <***>, ОГРН <***>) является ФИО13 (ИНН <***>) (ГРН Записи 2155053044342 от 24.07.2015). Доля была приобретена у ФИО14 (ИНН <***>), который являлся предыдущим ее владельцем.

ООО «Виктория-Риэлти» с 16.12.2016 по настоящее время является учредителем ООО «Тепличный комплекс «Совхоз Электростальский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с долей участия 99,99612% (ГРН записи 2165053723680 от 16.12.2016.). По состоянию на 16.12.2016 и по настоящее время учредителями ООО «Тепличный комплекс «Совхоз Электростальский» также являются: ФИО7 – доля участия 0,00213 % (ГРН записи 2165031089958 от 11.03.2016), ФИО14 доля участия 0,00175 % (ГРН записи 2155053052141 от 15.10.2015) генеральным директором ООО «Тепличный комплекс «Совхоз Электростальский» с 16.03.2015 по 18.11.2020 являлся ФИО14. Доля ФИО13 в уставном капитале ООО «Виктория-Риэлти» на основании нотариально удостоверенного договора 77/236-Н/77-2020-2-699 от 17.08.2020 является предметом залога по обязательствам перед ООО «Мегалит» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Генеральный директор ООО «Мегалит» ФИО15 (ИНН <***>) с 11.09.2020 является генеральным директором ООО «Виктория-Риэлти» (ГРН записи 2205004122596 от 11.09.2020).

Данные обстоятельства подтверждены судебными актами по делам №№А41-73457/2021, №А41-4958/2021, А41-78951/2020, А41-40587/2021. Конфликт интересов может иметь место между лицами, первоначально имевшими общие корпоративные и финансовые связи и впоследствии разошедшимися в вопросах управления хозяйственным обществом.

Указанными судебными актами установлено, что ООО «Агрофирма «Иванисово», ФИО7, ФИО14, ФИО13, ООО «Мегалит», ФИО4, ФИО15, ФИО16 являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, входящими в одну группу. Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.

Учитывая изложенные обстоятельства, вывод судов о том, что на 11.04.2017 (дата заключения договора займа), 21.02.2019 (дата заключения договора поручительства) ФИО4, ФИО7, ООО «Агрокомплекс «Иванисово» являются заинтересованными лицами, а также то, что по состоянию на 16.10.2020 (дата заключения договора уступки) ООО «Мегалит» также входило в эту группу лиц, является правомерным.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.03.2021 № 310-ЭС20-18954 по делу № А36- 7977/2016 для констатации сомнительности поручительства, его направленности на причинение вреда остальным кредиторам поручителя, должны быть приведены веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения от сложившейся практики, в частности, о том, что поручитель действовал злонамеренно: цель привлечения независимого кредитного финансирования группой, объединяющей заемщика и лиц, выдавших обеспечение, в действительности ими не преследовалась, им было очевидно, что в дальнейшем обязательства заведомо не будут исполнены. Судом первой инстанции отмечено, что договор поручительства заключен по истечении почти двух лет с момента заключения договора займа.

При этом, согласно условиям договора займа первоначально заемные средства предоставлялись на срок до 25.12.2018. К указанной дате заемные средства со стороны ФИО7 не были возвращены. Дополнительным соглашением от 21.02.2019 № 1 ФИО4 и ФИО7 пролонгировали срок погашения займа, а также увеличили основную задолженность за счет капитализации процентов за пользование займом (303 184 931 руб. 50 коп.) и единовременной комиссии за пролонгацию срока займа (246 815 068 руб. 50 коп.). Увеличив, тем самым, основную задолженность с 650 000 000 руб. до 1 200 000 000 руб. Кроме того, предоставление займа осуществлялось на не рыночных условиях по ставке в 25 % годовых.

Судами учтено, что доказательства того, что ФИО7 имел возможность погасить заемное обязательство на дату получения займа и пролонгации договора с условием о капитализации и формированием двукратной суммы от первоначального займа, в материалы дела не представлены.

Кроме того, поведение ФИО4, который предоставил наличными денежными средствами 650 000 000 руб. по расписке в отсутствие обеспечения, в отсутствие разумного экономического обоснования, отличается от разумных стандартов поведения, при этом доказательства того, что ФИО4 фактически имел финансовую возможность предоставить займ в заявленном размере и фактически передал ФИО7 денежные средства, в материалы дела не представлены.

Доводы заявителей о том, что факт предоставления займа ФИО4 ФИО7 был установлен вступившими в законную силу судебными актами Ногинского городского суда Московской области и Мытищинского городского суда Московской области повторяют изложенную заявителя в ходе рассмотрения спора позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, вопреки доводам кассаторов, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что денежные средства, полученные ФИО14 в 2017 году, были направлены на финансирование должника, мажоритарным участником которого он является.

Суды пришли к верному выводу о злоупотреблении ФИО4, ФИО7, должником своими правами во вред иным участникам оборота, поскольку при заключении договора поручительства поведение указанных лиц отклонялось от стандартов разумного и добросовестного. Стороны договора не преследовали достижения разумных хозяйственных целей, а своими недобросовестными действиями способствовали наращиванию кредиторской задолженности поручителя.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023по делу № А41-718/2022 – оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.З. Уддина


Судьи: Н.Н. Тарасов


Е.В. Немтинова