Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А12-2550/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2550/2017
г. Саратов
01 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Волковой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

- от общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Волжский» - ФИО2, по доверенности от 09.01.2017, выданной на срок до 31.12.2017;

- от общества с ограниченной ответственностью «Агродорспецстрой» - ФИО3, по доверенности от 23.10.2017, выданной сроком на один месяц.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>, зал 5,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агродорспецстрой» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2017 года по делу № А12-2550/2017, (судья С.А. Шутов),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Волжский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агродорспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЭЗОИС-Юг»,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Волжский» (ответчик - 1) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агродорспецстрой» и обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ответчик - 2) о солидарном взыскании неосновательного обогащения в сумме 19 619 325 руб. 17 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.01.2017 в сумме 1 903 785 руб. 80 коп., а также за период с 27.01.2017 по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Решением суда от 21.07.2017 с общества с ограниченной ответственностью «Агродорспецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Волжский» взыскано неосновательное обогащение в сумме 19 619 325 руб. 17 коп., проценты в сумме 1 903 785 руб. 80 коп. и проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 19 619 325 руб. 17 коп., за период с 27.01.2017 по день фактического возврата неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 130 616 руб.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований истца к ответчику – ООО «Агродорспецстрой», последний обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в обжалуемой части, по основаниям, изложенным в жалобе.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.03.2013 между обществом «Агорокомлекс Волжский» (Покупатель - истец) и обществом «Агродорспецстрой» (Поставщик – ответчик 1) заключен договор поставки №02/13, по условиям которого Поставщик обязуется в соответствии с заявкой Покупателя поставить Покупателю, а Покупатель обязуется оплатить и принять материалы и оборудование.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2014, его сумма определяется стоимостью и объемами товара, подлежащего к поставке в соответствии со Спецификациями, являющимися Приложениями к договору, и составляет 222 185 915 руб.

Согласно пункту 3.1 договора, поставка товара осуществляется за счет Поставщика на склад Покупателя по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, примерно в 5500 м по направлению на юго-запад от ориентира п.Звездный.

В соответствии со Спецификацией №6 к договору, Поставщик обязался поставить комплект распределительной системы энергоснабжения - комплектные трансформаторные подстанции, вспомогательные материалы и иное оборудование (в том числе комплектную трансформаторную подстанцию 2КТП-П-2500/10/0,4-07-УХЛ1 к/к утепленном корпусе (Габариты КТП Д:6700хШ:7680хВ:3100), без счетчиков, без огнестойкости в составе: отсек УВН 10 кВ на базе камер КСО-298, отсек РУНН 0,4 кВ на базе НКУ Element, кабельная продукция для 2КТП; комплектную трансформаторную подстанцию (КТП-2); комплектную трансформаторную подстанцию (КТП-3) на общую сумму 65 620 325 руб.

Факт исполнения обязательств по поставке комплектных трансформаторных подстанций КТП-2 и КТП-3 не оспаривается сторонами и не является предметом спора.

Платежным поручением №226 от 24.07.2014 истец перечислил обществу «Агродорспецстрой» 20 369 241 руб. 64 коп.

15.08.2014 между обществом «Агородорспецстрой» (Покупатель – ответчик 1) и обществом «Энергострой» (Поставщик – ответчик 2) заключен договор поставки №5, по условиям которого Поставщик обязуется в соответствии с заявкой Покупателя поставить Покупателю, а Покупатель обязуется оплатить и принять материалы и оборудование.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, его сумма определяется стоимостью и объемами товара, подлежащего к поставке в соответствии с Приложениями №1, 2 к договору, и составляет 35 694 212 руб. 93 коп.

Согласно пункту 3.1 договора, поставка товара осуществляется за счет Поставщика на склад Покупателя по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, примерно в 5500 м по направлению на юго-запад от ориентира п.Звездный.

В соответствии с Приложением №1 к договору, Поставщик обязался поставить, в том числе трансформаторную подстанцию 2БКТПх2500+4БКРП16, трансформатор 2500 -2 шт., РУ-0,4 кВ - 168 шт., колодец ККс-4 - 2 шт., колодец ККС-5-10 - 1 шт., кабельная канализация - 770 м, кабель АПВп-10 - 630 м, муфта концевая 300 - 6 шт., кабель ВБбШв 5х10 - 210 м, кабель КВБбШв 14x2.5 - 210 м; трансформаторную подстанцию (ТП-2); трансформаторную подстанцию (ТП-3).

Во исполнение обязательств по указанному договору общество «Энергострой» поставило обществу «Агродорспецстрой» товар - трансформаторные подстанции (ТП-2, ТП-3) на общую сумму 16 074 887 руб. 75 коп., что подтверждается товарной накладной №6 от 17.12.2014г., а общество «Агродорспецстрой» оплатило 16 000 000 руб.

Трансформаторная подстанция 2БКТПх2500+4БКРП16 обществу «Агродорспецстрой» не передавалась.

Между тем, 18.12.2014 между обществом «Агорокомплекс Волжский» и обществом «Агродорспецстрой» подписана товарная накладная №62 на поставку комплектной трансформаторной подстанции 2КТП.

5.10.2015 между обществом «Агрокомплекс Волжский» (Покупатель) и обществом «Энергострой» (Поставщик) заключен договор поставки №5, по условиям которого Поставщик обязуется в соответствии с заявкой Покупателя поставить Покупателю, а Покупатель обязуется оплатить и принять материалы и оборудование.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, его сумма определяется стоимостью и объемами товара, подлежащего к поставке в соответствии с Приложением №1 к договору, и составляет 19 619 325 руб. 17 коп.

Поставка товара осуществляется за счет Поставщика на склад Покупателя по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, примерно в 5500 м по направлению на юго-запад от ориентира п.Звездный (пункт 3.1 договора).

В соответствии с Приложением №1 к договору, Поставщик (ответчик-2) обязался поставить, в том числе трансформаторную подстанцию 2БКТПх2500+4БКРП16, трансформатор 2500 -2 шт., РУ-0,4 кВ - 168 шт., колодец ККс-4 - 2 шт., колодец ККС-5-10 - 1 шт., кабельная канализация - 770 м, кабель АПВп-10 - 630 м, муфта концевая 300 - 6 шт., кабель ВБбШв 5х10 - 210 м, кабель КВБбШв 14х2.5 - 210 м, на общую сумму 19 619 325 руб. 17 коп.

Платежными поручениями №828 от 21.10.2015 (3 000 000 руб.), №983 от 30.11.2015 (6 000 000 руб.), №997 от 03.12.2015 (2 500 000 руб.), №1100 от 30.12.2015 (2 000 000 руб.), №204 от 18.02.2016 (6 119 325,17 руб.) истец перечислил обществу «Энергострой» 19 619 325 руб. 17 коп.

03.12.2015 между обществом «Агрокомплекс Волжский» и обществом «Энергострой» подписана товарная накладная №3 на поставку комплектной трансформаторной подстанции.

По информации производителя комплектной трансформаторной подстанции - ООО «ЭЗОИС-Юг», от 12.10.2016г. исх.№180 следует, что комплектная трансформаторная подстанция изготовлена в единственном экземпляре на основании договора №55/П от 13.08.2014 с обществом «Энергострой» и передана по товарной накладной №101 от 03.12.2014г.

Из транспортной накладной от 03.12.2014 следует, что комплектная трансформаторная подстанция поставлена обществом «ЭЗОИС-ЮГ» по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, «Агрокомплекс Волжский» и принята обществом «Энергострой».

Из указанных договоров следует, что комплектная трансформаторная подстанция, трансформаторная подстанция (ТП-2) и трансформаторная подстанция (ТП-3) должны были поставляться на склад общества «Агрокомплекс Волжский» по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, примерно в 5500 м по направлению на юго-запад от ориентира п.Звездный.

Трансформаторные подстанции ТП-2 и ТП-3 фактически были поставлены ответчиком 2 - обществом «Энергострой» на основании договора от 15.08.2014 обществу «Агродорспецстрой» - ответчик 1, а впоследствии обществом «Агродорспецстрой» - ответчик -1 на основании договора от 06.03.2013 обществу «Агрокомплекс Волжский» - истцу.

В таком же порядке должна была быть поставлена и комплектная трансформаторная подстанция: обществом «Энергострой» - обществу «Агродорспецстрой» (на основании договора от 15.08.2014), а обществом «Агродорспецстрой» - обществу «Агрокомплекс Волжский» (на основании договора от 06.03.2013).

Между тем, как установлено выше, фактическая поставка комплектной трансформаторной подстанции обществу «Агрокомплекс Волжский» осуществлялась непосредственно обществом «Энергострой», что подтверждается договором №5 от 15.10.2015 и товарной накладной №3 от 03.12.2015.

Т.е., комплектная трансформаторная подстанция во владение общества «Агродорспецстрой» не поступала, соответственно, не было фактической передачи ее в натуре от общества «Агродорспецстрой» обществу «Агрокомплекс Волжский» и, как обоснованно отметил суд первой инстанции, формально подписанная сторонами товарная накладная №62 от 18.12.2014 не имела своим основанием реального движения товара между ними.

Кроме того, общество «Агродорспецстрой» не оплачивало обществу «Энергострой» поставку комплектной трансформаторной подстанции, поставку последней обществу «Энергострой» оплатило общество «Агрокомплекс Волжский» по договору №5 от 15.10.2015.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, отсутствуют доказательства возникновения у общества «Агродорспецстрой» права собственности на комплектную трансформаторную подстанцию, формальное составление товарной накладной не может служить в качестве такого основания.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы заявителя жалобы судебная коллегия также отмечает, что согласно пункту 3.2 договора от 15.08.2014, заключенного между ответчиком - 1 и ответчиком – 2, обязательство поставщика поставить товар считается исполненным, а у покупателя возникает право собственности на товар и к покупателю переходят все риски случайной гибели или случайного повреждения товара после подписания сторонами акта комплексного опробирования поставленного оборудования.

Между тем таких доказательств ответчиком -1 суду не представлено.

Доказательств того, что обществом «Агродорспецстрой» поставлена иная комплектная трансформаторная подстанция, нежели поставлена обществом «Энергострой», материалы дела не содержат. При этом следует учесть, что поставка трансформаторных подстанций осуществлялась в рамках договора строительного подряда и субподряда, по которому истец выступал в качестве заказчика, ответчик -1 в качестве генерального подрядчика, а ответчик – 2 субподрядчика.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, на стороне общества «Агродорспецстрой» возникло неосновательное обогащение в размере оплаченной обществом «Агрокомплекс Волжский» стоимости комплектной трансформаторной подстанции в сумме 19 619 325 руб. 17 коп., которая подлежала оплате ответчиком – 1 ответчику – 2 по договору от 15.08.2014.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования о взыскании с общества «Агродорспецстрой» неосновательного обогащения в сумме 19 619 325 руб. 17 коп. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.01.2017 в сумме 1 903 785 руб. 80 коп., а также за период с 27.01.2017 по день фактического возврата неосновательного обогащения.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец начислил проценты за период с 22.10.2015г. по 26.01.2017г. на общую сумму 1 903 785 руб. 80 коп.

Представленный истцом расчет обоснован, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Каких-либо возражений в суде первой инстанции относительно расчета и периода начисления процентов истца от ответчика не поступало.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы, заявленные устно в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, отклоняются коллегией судей.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с общества «Агродорспецстрой» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 903 785 руб. 80 коп. и процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 19 619 325 руб. 17 коп., за период с 27.01.2017 по день фактического возврата неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ООО «Энергострой» не являлся участником дела №А12-14559/2016.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмены судебного акта судебной коллегией не установлено, в связи с чем доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2017 года по делу № А12-2550/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

С.А. Жаткина