Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А73-17022/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1027/2025
25 сентября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. Полный текст  постановления изготовлен 25 сентября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии  в заседании:

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 03.03.2025 №27АА2334857;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение от 27.02.2025

по делу №А73-17022/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк»

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о банкротстве Садикова Мухаммадазиза Имоммахамат угли

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2024 принято к производству заявление ФИО5 Имоммахамат угли (ИНН <***>, далее – ФИО5, должник) о признании его банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 05.11.2024 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №217 (7907) от 23.11.2024.

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк») 28.12.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере     3 605 965,32 руб., из них: 70 999,84 руб. - основной долг по кредитному договору №002238039 от 30.07.2019; 3 534 965,48 руб. (в том числе: 3 423 330,15 руб. - основной долг, 111 469,35 руб. - проценты за пользование заемными средствами, 165,98 руб. - неустойка) по кредитному договору от 18.02.2020 №58377. При этом, просило установить требования в размере 3 534 965,48 руб. как обеспеченные залогом права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 13.02.2020 №288/1-020.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО7, а также конкурсный управляющий ООО «Лидер» ФИО8.

Возражений относительно требования кредитора в материалы обособленного спора не поступило.

17.02.2025 по результатам рассмотрения заявления без вызова участвующих в деле лиц и без проведения судебного заседания судом установлены основания для включения требований кредитора в реестр в заявленном кредитором размере.

24.02.2025 ПАО «Сбербанк» заявлено ходатайство об изготовлении мотивированного судебного акта.

Мотивированным определением от 27.02.2025 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.02.2025) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 требования ПАО «Сбербанк», основанное на кредитном договоре №002238039 от 30.07.2019 в размере 70 999, 84 руб. - просроченный долг, а также на кредитном договоре №58377 от 18.02.2020 в размере 3 423 330,15 руб. – основной долг, 111 469,35 руб. – просроченные проценты, 165,98 руб. – неустойка.

Требования публичного акционерного общества «Сбербанк» основанные на кредитном договоре №58377 от 18.02.2020 признаны обеспеченными правом требования ФИО5 по договору участия в долевом строительстве №288/1-020 от 13.02.2020.

С ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 91 589  руб. с указанием на то, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 руб. учесть в составе третьей очереди реестра требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в части 86 589 руб. как обеспеченные залогом прав требования по договору участия в долевом строительстве №288/1-020 от 13.02.2020

В апелляционной жалобе ФИО9 просит отменить определение суда от 27.02.2025, отказав в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк», о включении в реестр задолженности кредитному договору от 18.02.2020 №58377, как обеспеченному правом требования ФИО5 по договору участия в долевом строительстве от 13.02.2020 №288/1-020.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на наличие вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г.Хабаровска от 20.06.2023 по делу №2-663/2023, которым на ФИО1 в результате раздела совместно нажитого имущества возложено обязательство по выплате остатка долга в сумме 3 627 253,59 руб. в ПАО «Сбербанк» по договору от 18.02.2020 №58377. Также за ФИО1 признано право требования по договору долевого участия в строительстве от 13.02.2020 №288-1/020 в отношении объекта недвижимости – двухкомнатной квартиры площадью 56,6 кв.м по адресу: <...>.

ПАО «Сбербанк» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, указав, что до настоящего времени, должником и его бывшей супругой изменений в кредитный договор не внесено. Полагает, что само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения. Также представил доказательства внесения ФИО9 ежемесячных платежей по договору от 18.02.2020 №58377.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ФИО9 в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Статьей 213.24 Закона о банкротстве определен порядок установления размера требований кредиторов в ходе реализации имущества, согласно  пункту 4 которой в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом даты публикации в газете «Коммерсантъ» № 217 (7907) от 23.11.2024 сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, настоящее требование кредитора, направленное в суд посредством электронного ресурса «Мой арбитр» 28.12.2024, подано в пределах двухмесячного срока для обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование заявленных требований ПАО «Сбербанк» сослалось на следующие обстоятельства.

Между ПАО «Сбербанк» как кредитором и ФИО7, ФИО5 Имоммахамат угли (далее – «Созаемщики») заключен кредитный договор от 18.02.2020 №58377 на сумму 3 990 000 руб. сроком на 240 мес. на приобретение объекта недвижимости под 2,00 % годовых;

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №58377 от 18.02.2020 созаемщики предоставили в залог ПАО «Сбербанк» права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №288/1-020 от 13.02.2020, а именно объект недвижимости: квартира по адресу Хабаровский край, город Хабаровск, Центральный район, ул.Ленинградская, 27; кадастровый номер земельного участка 27:23:0030207:1580.

Пунктом 22 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан не позднее трех месяцев с даты оформления объекта недвижимости в собственность предоставить документ, подтверждающий право собственности на построенный объект недвижимости. В данном случае, как указал Банк созаемщики не предоставили в Банк свидетельство о праве собственности на построенный объект недвижимости.

Кроме того, между ПАО «Сбербанк» как кредитором и ФИО5 угли как заемщиком заключен договор на предоставление дебетовой кредитной карты  от 30.07.2019 №002238039.

Во исполнение заключенного договора должнику была выдана дебетовая карта №002238039, условия предоставления и возврата кредита изложены в условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к условиям и в тарифах Сбербанка.

В данном случае, исполнение банком обязанности по зачислению на банковский счет заемщика сумм кредитов подтверждается представленными в материалы настоящего обособленного спора выписками по счету последнего.

Принимая решение об удовлетворении требований Банка, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные отношения (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Статьями 809, 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.

Установив, что наличие и размер основного долга (в совокупном размере 3 494 329,99 руб. (3 423 330,15 руб. (по договору №58377) + 70 999,84 руб. (по договору №002238039), равно как и сумма процентов за пользование заемными средствами по договору №58377 (равная 111 469,35 руб.) которые заявитель просит включить в реестр требований кредиторов, подтверждаются представленными в материалы дела документами (выписками по счету должника), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований кредитора в этой части и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Признавая заявленные требования по договору №58377, как обеспеченные залогом имущественных прав по договору долевого участия в строительстве № 288/1-020 от 13.02.2020, заключенного между  ООО «Лидер» и ФИО10 в отношении двухкомнатной квартиры, площадью 56,6 кв.м., расположенной в подъезде №2 на втором этаже под порядковым номером 126 при счете по часовой стрелке блок-секции №2 в строящемся объекте по адресу: <...>, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 348 ГК РФ. А также принял во внимание, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.09.2022 по делу №А73-11887/2022 ООО «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Из указанного дела о банкротстве следует, что объект по адресу: <...> до настоящего времени не достроен и не сдан в эксплуатацию.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов ФИО5 требований ПАО «Сбербанк» в заявленном размере, в том числе требований по кредитному договору №58377 как обеспеченных залогом имущественных прав по договору долевого участия в строительстве № 288/1-020 от 13.02.2020, заключенного между  ООО «Лидер» и ФИО10

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции ФИО7 представлено вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 20.06.2023 по делу №2-663/2023, которым на ФИО1 в результате раздела совместно нажитого имущества возложено обязательство по выплате остатка долга в сумме 3 627 253,59 руб. в ПАО «Сбербанк» по договору от 18.02.2020 №58377. Также за ФИО1 признано право требования по договору долевого участия в строительстве от 13.02.2020 №288-1/020 в отношении объекта недвижимости – двухкомнатной квартиры площадью 56,6 кв.м по адресу: <...>. ФИО1 ходатайствует о приобщении его к материалам дела по причине того, что не была извещена надлежащим образом о привлечении ее к участию в качестве третьего лица в деле о банкротстве бывшего супруга.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В данном случае, учитывая, что после расторжения брака ФИО1 по адресу регистрации не проживает, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить указанное ходатайство, и приобщить дополнительные доказательства к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в качестве дополнительного доказательства ФИО1 просит приобщить судебный акт (решение от 20.06.2023), который в силу статьи 16 АПК РФ является обязательным и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

         Возражения ПАО «Сбербанк» о том, том до настоящего времени, несмотря на наличие решения суда общей юрисдикции, должником и его бывшей супругой изменений в кредитный договор не внесено, и само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Согласно представленным ФИО1 в суд апелляционной инстанции копий из материалов дела №2-663/2023 Кировского районного суда г.Хабаровска, для чего судебное разбирательство неоднократно откладывалось, ПАО «Сбербанк» привлекалось к участию в этом деле в качестве третьего лица, и указанное решение Банком не обжаловалось.

При таких обстоятельствах определение суда от 27.02.2025 подлежит изменению, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 подлежат включению требования ПАО «Сбербанк», основанные на кредитном договоре №002238039 от 30.07.2019 в размере 70 999,84 руб.  В удовлетворении остальной части требований следует отказать.   

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ. По заявлению в размере 5 000 руб. (с учетом размера удовлетворенных требований) - включению в реестр требований кредиторов должника, по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб. - взысканию с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2025 по делу №А73-17022/2024 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Садикова Мухаммадазиза Имоммахамат угли требование публичного акционерного общества «Сбербанк», основанное на кредитном договоре №002238039 от 30.07.2019 в размере 70 999,84 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Садикова Мухаммадазиза Имоммахамат угли в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000  руб.

Учесть расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов».

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк» в пользу  ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Д. Козлова


Судьи

Е.В. Гричановская


И.Е. Пичинина