Решение от 8 февраля 2021 г. по делу № А32-35423/2020

Дело № А32-35423/2020
г. Краснодар
08 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2021 года

Полный текст мотивированного решения изготовлен 08 февраля 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АКТИВ ГРУПП», г. Санкт-Петербург,

к Административной комиссии Хостинского внутригородского района города Сочи, г. Сочи,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ;

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АКТИВ ГРУПП» (далее по тексту – юридическое лицо, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене постановления Административной комиссии Хостинского внутригородского района города Сочи (далее по тексту – контролирующий орган) от 16.06.2020 № ХР-523/2020.

Аудиозапись судебного заседания не ведется, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При обращении в арбитражный суд ООО «АКТИВ ГРУПП» заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением.

При рассмотрении указанного ходатайства суд руководствовался следующим.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

В свою очередь, вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах, помимо прочих, являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом независимым и беспристрастным судом, а также формирование уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Судом установлено, что оспариваемое постановление получено юридическим лицом 17.07.2020. Заявление в суд отправлено 28.07.2020 (согласно идентификатору 40006649757372 конверт сдан в отделение почтовой связи), что свидетельствует о том, что юридическим лицом процессуальный срок на обжалование не пропущен. В связи с чем, ходатайство о восстановлении процессуального срока не подлежит рассмотрению.

Дело рассматривается по правилам статей 207-210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АКТИВ ГРУПП» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 31.01.2006, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>, литер А, помещение 1Н.

Контролирующим органом 01.06.2020 установлено, что по адресу: г. Сочи, в районе <...> ООО «АКТИВ ГРУПП» при производстве работ, связанных с разрытием, не обеспечило установку ограждения места разрытия, в нарушение пункта 5.8.4 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденных Городским собранием Сочи от 31.10.2017 № 194.

По указанному факту контролирующим органом составлен протокол от 05.06.2020 № 02174 и вынесено постановление от 16.06.2020 № ХР-523/2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях». Указанным постановлением юридическое лицо привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с постановлением контролирующего органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая
решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 1.2. Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 608-КЗ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или настоящим Законом установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Городского Собрания Сочи от 31.10.2017 № 194 утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи (далее - Правила № 194).

Из пункта 5.8 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденных Городским собранием Сочи от 31.10.2017 № 194, следует, что исполнитель работ до начала работ обязан:

5.8.1. При производстве работ, связанных с устройством временных выемок и других препятствий на территории существующей застройки, обеспечить проезд автотранспорта и проход к домам путем устройства мостов, пешеходных мостиков с поручнями, трапов по согласованию с владельцем территории. После окончания работ указанные устройства вывезти с территории;

5.8.2. Обеспечить отвод поверхностных и подземных вод с помощью временных или постоянных устройств, не нарушая при этом сохранность существующих сооружений;

5.8.3. При отводе подземных и поверхностных вод исключить образование оползней, размыв грунта и заболачивание местности;

5.8.4. Установить ограждение места разрытия;

5.8.5. Обеспечить установку дорожных знаков и/или указателей в соответствии с действующими стандартами.

Из материалов дела следует, что 01.06.2020 специалистом отдела контроля по Хостинскому внутригородскому району управления административной инспекции администрации города Сочи установлено, что по адресу: <...> в районе д. 36А ООО «АКТИВ ГРУПП» при производстве работ, связанных с разрытием, не обеспечило установку ограждения места разрытия, что является нарушением пункта 5.8.4 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденных Городским собранием Сочи от 31.10.2017 № 194.

Вышеизложенное послужило основанием для вынесения административным органом постановления от 16.06.2020 № ХР-523/2020, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» с назначением административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Из материалов дела следует, что протокол № 02174, в котором зафиксирован факт выявленного административного правонарушения, был составлен администрацией города Сочи 05.06.2020 в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности. В качестве доказательства извещения общества о составлении указанного протокола в материалах дела имеется уведомление телеграфа от 02.06.2020 о том, что адресат по извещению не является.

Администрацией города Сочи протокол об административном правонарушении от 05.06.2020 № 02174 вместе с административным материалом был передан на рассмотрение в Административную комиссию Хостинского внутригородского района города Сочи. На основании указанного материала Административная комиссия Адлерского внутригородского района города Сочи вынесла постановление от 16.06.2020 № ХР-523/2020.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 05.06.2020 № 02174, в котором содержалась информация о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, был направлен ООО «АКТИВ ГРУПП» почтой по адресу: <...>, пом./оф. 6-Н/502.

Согласно отчету об отслеживании отправления (с почтовым идентификатором 35402469869208), которым был направлен указанный протокол, 09.07.2020 конверт вручен адресату. Тогда как оспариваемое постановление вынесено 16.06.2020.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют иные доказательства извещения юридического лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления административный орган не обладал информацией о надлежащем извещении общества о совершении соответствующего процессуального действия.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административным органом не представлено доказательств надлежащего и своевременного извещения юридического лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушение административным органом положений статей 25.1, 29.7 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Хостинского внутригородского района города Сочи от 16.06.2020 № ХР-523/2020, которым ООО «АКТИВ ГРУПП» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 31.01.2006, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>, лит. А, пом. 1Н) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Хахалева