Решение от 11 мая 2023 г. по делу № А60-40209/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-40209/2022
11 мая 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.Г.Дякиной при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании 20.04.2023 -26.04.2023 – 02.05.2023 дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Подземные коммуникации» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УралТрак» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ГАК МОТОР РУС» (ИНН <***>).

о взыскании убытков в сумме 142 075 руб. ,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: OOO «Сокол» (ИHH 7449142109)


при участии в судебном заседании до перерыва 20.04.2023:

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «УралТрак» - ФИО2 представитель по доверенности от 31.08.2022, предъявлен паспорт, диплом

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, у суда отсутствует техническая возможность проведения веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), в связи с чем в судебном заседании объявлен перерыв.


при участии в судебном заседании после перерыва 26.04.2023:

от истца и третьего лица (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания))- ФИО3 представитель по доверенности от 25.01.2023

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «УралТрак» - ФИО2 представитель по доверенности от 31.08.2022, предъявлен паспорт, диплом

Ответчику, истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании по техническим причинам в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя в порядке ст. 156 АПК РФ. Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

при участии в судебном заседании после перерыва 02.05.2023:

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «УралТрак» - ФИО2 представитель по доверенности от 31.08.2022, предъявлен паспорт, диплом.

Иные лица, участвующие в деле явку в судебное заседание не обеспечили, извещены, в том числе публично.


ООО "ПОДЗЕМНЫЕ КОММУНИКАЦИИ" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "УРАЛТРАК" с требованием о взыскании убытков в размере 50095 руб. понесенных в результате утраты товарной стоимости автомобиля, 24480 руб. расходов на оплату эвакуатора, 2100 руб. на хранение автомобиля, 65400 на аренду автомобиля, а также 7000 руб. на проведение экспертизы, 5000 руб. на оплату услуг представителя и 5262 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

02.09.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно содержанию которого, ответчик возражает относительно заявленных требований. В свою очередь от истца поступило ходатайство о приобщении возражений. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2022 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2022 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

08.12.2022 от истца поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «ГАК МОТОР РУС» вместе с ходатайством об уточнении исковых требований.

Истец просит взыскать солидарно с ООО «УралТрак» и ООО «ГАК МОТОР РУС» в пользу ООО «Подземные коммуникации»:

-убытки в сумме 142 075,00 рублей, из которых: 50 095 рублей - утрата товарной стоимости автомобиля, 24 480,00 - расходы на оплату эвакуатора, 2 100,00 рублей - расходы на хранение автомобиля, 65 400,00 рублей - расходы на аренду автомобиля.

-расходы на проведение экспертизы в сумме 7000,00 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в сумме 5000,00 рублей.

-расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 262 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2022 ходатайство о привлечении соответчика судом удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2022 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено OOO «Сокол» (ИHH 7449142109).

09.01.2022 от общества поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика с ООО «УралТрак» на ООО «ГАК МОТОР РУС».


В последующем судебные заседания откладывались в порядке ст. 158 АПК РФ

Поскольку у суда отсутствует техническая возможность проведения веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), в судебном заседании 20.04.2023 объявлен перерыв. В судебном заседании 26.04.2023 также объявлен перерыв по техническим причинам.

29.04.2023 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 156 АПК РФ.

02.05.2023 судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания ФИО1.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи, с чем суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, соответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по делу.

Оснований для удовлетворения ходатайства ООО «УралТрак» о замене ненадлежащего ответчика с ООО «УралТрак» на ООО «ГАК МОТОР РУС» у суда в порядке ст. 47 АПК РФ не имеется. Согласие истца на замену ненадлежащего ответчика в ходе судебного разбирательства выражено не было. Учитывая, что истцом заявлено требование гражданско-правового характера, принимая во внимание, что определение субъектного состава лиц, участвующих в деле, отнесено процессуальным законодательством к прерогативе истца, оснований для удовлетворения ходатайства ООО «УралТрак» у суда не имеется.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Сокол» (Покупатель) и ООО «УралТрак» (Продавец) был заключен договор купли-продажи товарного автомобиля №ЧГП0000183 от 02.01.2022г., согласно условиям которого Покупателю был продан автомобиль GAC GS 8, идентификационный номер (VIN) <***> (далее- автомобиль).

Согласно п.3.1 Договора Продавец принял на себя обязательства по обеспечению гарантии завода-изготовителя на автомобиль. Гарантийный срок на автомобиль составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) с момента продажи конечному покупателю (п.5.1 Договора).

02.03.2022г. между ООО «Сокол» и ООО «Подземные коммуникации» был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля (далее - Договор №2022/02 от 02.03.2022г.), согласно которомуПродавец обязуется передать Покупателю в собственность технически исправное и свободное от каких-либо прав третьих лиц и иных обременении указанное в п. 1.1. настоящего Договора транспортное средство и относящиеся к нему документы (п. 2.1)

26.04.2022г. ООО «Подземные коммуникации» передало автомобиль ООО «УралТрак» для прохождения планового ТО-5000, что подтверждается заказом-нарядом №УТ00002949 от 26.04.2022г.

После выполнения технического обслуживания сотрудниками ООО «УралТрак» автомобиль в тот же день был возвращен представителю ООО «Подземные коммуникации» ФИО4.

26.04.2022г. около 14:37 по адресу: а/д подъезд к г. Екатеринбург М5 Урал 182 км произошло ДТП - при движении автомобиля открылся капот, в результате чего транспортное средство получило повреждения лобового стекла, капота, крыши, левого и правого переднего крыла, стеклоочистителей лобового стекла, а также скрытые повреждения.

Как пояснил истец, имеется запись видеорегистратора, согласно которой 26.04.2022г. а/м GAC GS8 г/н <***> в 14:08 отъезжает от автосалона Ответчика; водитель перед началом движения убедилась в безопасности начала маневра, а также в том, что все двери и капот закрыты. Кроме того, автомобиль оборудован датчиком капота, который сигнализирует о том, что капот открыт. В момент начала движения и на всем пути следования указанный датчик не был активен. После открытия капота во время движения (т.е. в момент ДТП) датчик был активирован, что позволяет прийти к выводу о его исправности. При исследовании видеозаписи было установлено, что автомобиль в пути следования от автосалона до места ДТП не останавливался.

ДТП было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД не выявлено, что подтверждается справкой о ДТП от 26.04.2022г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2022г.

ООО «Подземные коммуникации» 26.04.2022г. обратилось к ООО «УралТрак», проинформировало его о происшествии и просило принять автомобиль на ремонт в рамках

исполнения гарантийных обязательств.

Полагая, что причинение имущественного ущерба и убытков истцу (в виде утраты товарной стоимости автомобиля, услуг эвакуатора, расходов, связанных с хранением транспортного средства, арендой автомобиля аналогичного класса) произошло по вине ответчиков в связи с продажей ответчиком автомобиля, имеющего скрытый недостаток, первоначальным отказом от проведения восстановительного ремонта автомобиля и последующим длительным его ремонтом (с 24.05.2022г. по 01.07.2022г.), истец обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец также просит взыскать с ООО «ГАК МОТОР РУС» солидарно убытки вследствие производственного дефекта автомобиля, поскольку указанное лицо является официальным импортером и эксклюзивным дистрибьютором автомобилей GAC MOTOR в России.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли- продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (часть 1).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (часть 2).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (часть 3).

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1).

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи (часть 4).

Частью 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Передача некомплектного товара имеет место в том случае, если покупателю поставлен в целом предусмотренный договором товар, но отсутствуют его отдельных комплектующих.

Под комплектностью устройства, являющегося товаром, понимается совокупность включаемых в него частей (узлов, деталей и т.д.), обеспечивающих работоспособность устройства как единого целого и позволяющих использовать его по заданному направлению.

На основании пункта 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены либо доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный, либо отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, ООО «Подземные коммуникации» выше указанный автомобиль приобрело у ООО «Сокол». ООО «УралТрак» не является продавцом для ООО «Подземные коммуникации» и заводом - изготовителем выше указанного автомобиля. ООО «УралТрак» выступают сервисным центром по обслуживаю данного автомобиля для ООО «Подземные коммуникации».

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ООО «УралТрак» произвело ремонт транспортного средства.

Договорные обязательства между истцом и ответчиком на техническое обслуживание, гарантийный и послегарантийный ремонт автомобиля отсутствуют, при том, что как следует из пункта 3.1 Договора от 02.01.2022 продавец обязуется обеспечить гарантии завода-изготовителя: гарантийные обязательства завода-изготовителя предоставляются в соответствии с требованиями Сервисной книжки и Гарантийного талона на данную модель.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В материалы дела ООО «УралТрак» представлено экспертное заключение № 213-Л, согласно которому «Самопроизвольное открывание капота во время движения автомобиля могло произойти из-за не качественного замка капота. Данный дефект является скрытым, производственным и не мог быть выявлен органолептическим методом.»

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение №213-Л, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих вину ответчиков равно и причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступившими у истца убытками. Выводы, изложенные в указанном заключении носят предположительный характер.

Однако относимых и допустимых доказательств установления причинно-следственной связи произошедшей аварии (повреждение, капота, лобового стекла, крыши, стеклоочистителей, левого и правого крыла) и противоправным поведением ответчиков в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего спора, суд ставил на обсуждение лиц, участвующих в деле вопрос о назначении судебной экспертизы в целях установления степени вины ответчика при производстве автомобиля.

Ходатайств о проведении экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Несмотря на то, что вышеуказанные недостатки были устранены ООО «УралТрак» на безвозмездной основе, сервисным центром претензия истца не была признана обоснованной, и заявленный случай не рассматривался как гарантийный, ремонт был предоставлен на безвозмездной основе, основываясь на политике лояльности к потребителю, как пояснил ответчик.

Данное обстоятельство опровергает доводы иска о том, что ответчик своими действиями фактически признал случай гарантийным.

Поскольку заявленный случай ответчиком ООО «УралТрак» не был признан гарантийным, истцом вина ответчиков в надлежащем процессуальном порядке не доказана, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска о возмещении ими убытков истца не имеется.

При этом заключение эксперта №28/04/1-22У и №28/04/1-22 истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, доводы истца о первоначальном отказе ООО «УралТрак» от проведения восстановительного ремонта автомобиля 26.04.2022, документально не подтверждены.

Претензия от ООО «Подземные коммуникации» поступила только 20.05.2022г.

Автомобиль ООО «УралТрак» передало только 24.05.2022, что подтверждается заказ-наряд № УТ00003542 от 24.05.2022г. Следовательно, взыскание убытков с 26.04.2022г. по 16.05.2022г. за хранение автомобиля неправомерно, поскольку истец имел возможность передать автомобиль непосредственно после ДТП. Иного истцом не доказано.

Истец также указывает, что в связи с производственной необходимостью ООО «Подземные коммуникации» было вынуждено заключить договор аренды автомобиля аналогичного класса. В соответствии с договором №а00000000744 от 12.05.2022г., заключенному между ООО «Автопрокат №1» и ООО «Подземные коммуникации», последним были понесены расходы в размере 65 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2144 от 12.05.2022г. Истец считает, что производственная необходимость связана с тем, что ООО «Подземные коммуникации» выполняет строительные работы на разных объектах в Челябинской области в рамках: контракта № 371-2021 от 24.12.2021, муниципального контракта №411/21 от 26.10.2021 , муниципального контракта № 02/2022 от 28.03.2022

Однако в приложенных документах подтверждающих действительность заключения контракта Истцом приложены следующие контракты: муниципальный контракт от 20.06.2022 ИКУ 37414006673745501001, муниципальный контракт от 30.08.2022 ИКУ 37411005270743001001, муниципальный контракт от 13.10.2022 ИКУ 37440008229742401001.

Спорный автомобиль был возвращен истцу 01.07.2022, что подтверждается Актом об оказании услуг УТ00003542.

С учетом возражений ответчика истцом также представлен договор подряда от 23.05.2022 № 5ЭЦ.

Согласно Договору аренды транспортного средства №а0000000744 от 12.05.2022 срок действия договора с 12.05.2022 по 31.05.2022 ( п.5.2) продление данного договора осуществляется только по письменному соглашению сторон. ( п.5.3) Письменного соглашения Истцом о продление договора аренды не предоставлено. Истцом не предоставлены письменные доказательства использования автомобиля в период действия договора аренды.

Истец утверждает, что в ходе исполнения ООО «Подземные коммуникации» обязательств по контрактам неоднократно возникала необходимость для выезда на объекты руководителя организации, главного инженера, проектировщиков для контроля за ходом работ и решения производственных вопросов, однако доказательств такой производственной необходимости для заключения договора аренды автомобиля и договора аренды аналогичного автомобиля суду не представлено.

Иные расходы также не подлежат взысканию.

Оснований для солидарного взыскания суммы убытков у суда также не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая в материалах дела отсутствие относимых и допустимых доказательств причины ДТП, вины ответчиков и причинно-следственной связи между причинёнными убытками и действиями ответчиков, принимая во внимание выполнение ООО «УралТрак» ремонтных работ, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца в связи с предоставлением ему отсрочки в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



СудьяО.Г. Дякина