Постановление от 3 октября 2018 г. по делу № А52-1844/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1844/2018
г. Вологда
03 октября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Псковские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 июня 2018 года по делу № А52-1844/2018 (судья Семикин Д.С.),

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Псковские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 180000, <...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Невельского района «Невельские теплосети» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 182500, <...>; далее - Предприятие) о взыскании 2 026 016 руб. 41 коп. основного долга за 2017 год по договору № 07/15-02 на сопровождение расчетов по договорам на поставку тепловой энергии, горячей воды, холодной питьевой воды и прием сточных вод от 01.07.2015.

Решением суда от 20 июня 2018 года в удовлетворении требований истца отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, в соответствии с пунктом 9.6 Договора от 01.07.2015 № 07/15-02 каждая из сторон вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор с предварительным, за два месяца, письменным уведомлением другой стороны. Ответчиком 24.10.2016 было направлено уведомление о расторжении договора от 01.07.2015 № 07/15-02. В тексте указанного уведомления сделаны ссылки на нормы недействующего законодательства, а именно пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), который утратил силу с 01.06.2015, а значит его положения, регламентирующие односторонний отказ от исполнения договора не применимы, вышеуказанный договор не считается расторгнутым с момента получения уведомления. Утверждает, что Общество в спорный период добросовестно в полном объеме оказывало ответчику информационно-вычислительные услуги.

Предприятие в отзыве на жалобу отклонило доводы, приведенные Обществом, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 01.07.2015 истцом и ответчиком подписан договор на сопровождение расчетов по договорам на поставку тепловой энергии, горячей воды, холодной питьевой воды и прием сточных вод № 07/15-02 (далее – договор), по условиям которого истец (исполнитель) принимает на себя обязательства оказывать информационно-вычислительные и иные услуги по сопровождению расчетов ответчика (заказчик) с управляющими организациями по договорам на отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, а заказчик обязался оплатить исполнителю вознаграждение согласно условий договора.

По данным истца им для ответчика в 2017 году в рамках указанного договора выполнены поручения согласно актам на общую сумму 2 026 016 руб. 41 коп.

Ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны ответчика оказанных услуг, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 165.1, 307, 309, 310, 450.1, 453, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы истца о том, что ответчиком не соблюден порядок одностороннего отказа от исполнения договора, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 9.6. договора каждая из сторон вправе расторгнуть настоящий договор с предварительным, за два месяца, письменным уведомлением другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

Ответчиком предварительно, 24.10.2016, то есть за два месяца, направлено истцу уведомление о расторжении договора, согласно которому договор считается расторгнутым с 01.01.2017. Уведомление получено истцом 27.10.2016.

Ссылка ответчика в уведомлении на норму ГК РФ, утратившую силу, не изменяет волю стороны, направившей это уведомление, на прекращение договорных отношений.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор расторгнут с 01.01.2017.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, обязательства сторон по договору прекращены с 01.01.2017.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Предприятие неоднократно сообщало обществу о необходимости аннулировать счета, счета-фактуры и акты за непредоставленную услугу, а также справедливо учел факт заключения ответчиком агентского договора с иным лицом.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 июня 2018 года по делу № А52-1844/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Псковские коммунальные системы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов