Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А56-16256/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-16256/2025
16 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Зотеевой Л.В. судей Денисюк М.И., Протас Н.И. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 31.03.2025 от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 01.09.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20377/2025) ООО «Итмфарм» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2025 по делу № А56- 16256/2025, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Типография «Печатня» к обществу с ограниченной ответственностью «Итмфарм» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Типография «Печатня» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Итмфарм» (далее – ответчик) о взыскании 1 350 127 руб. 04 коп. неустойки за нарушение сроков перечисления оплаты за переданный товар.

Решением от 04.07.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ответчика в пользу истца 675 063 руб. 52 коп. неустойки, а также 65 504 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Итмфарм» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой. В жалобе ответчик указывает на чрезмерность заявленной ко взысканию неустойки, а также на тот факт, что задолженность по основному требованию ответчик фактически не оспаривал,

добровольно погасил до подачи иска. Кроме того, судом не учтена правовая квалификация действий сторон при совершении сделки, в рамках взыскания задолженности по тому же договору, но по иному периоду, имевшая место в рамках дела № А56-92701/2024.

В соответствии с позицией истца, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, лишь выражают несогласие с ними. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследован вопрос соразмерности неустойки нарушенному праву, оснований для дальнейшего снижения неустойки не усматривается.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 09.12.2022 № 09/12/22 (далее – Договор), по условиям которого истец обязался передавать в собственность ответчику изготовленную из собственных материалов, собственными силами и средствами полиграфическую продукцию.

Согласно пункту 3.2 Договора заказчик оплачивает продукцию в течение 30 календарных дней с момента получения продукции, если иное не указано в спецификации (-ях).

В спецификациях № 20 от 29.02.2024, № 21 от 18.03.2024 стороны согласовали отсрочку платежа на 60 календарных дней с даты отгрузки готовой продукции, а срок исполнения – 14 календарных дней с момента согласования спецификации, дизайн-макетов.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на общую сумму 6 137 450 руб. 67 коп., что подтверждается подписанными сторонами УПД от 06.04.2024 № 2902, от 23.04.2024 № 3407, от 11.05.2024 № 3874.

Ответчик исполнил обязательства по оплате приобретаемого имущества с нарушением срока, что подтверждается платежными поручениями от 25.07.2024 № 1725, № 1726, от 03.09.2024 № 2075, от 04.09.2024 № 2096, от 05.08.2024 № 1854, от 07.08.2024 № 1879, № 1881, № 1878, от 09.09.2024 № 2155.

В связи с этим истец обратился к ответчику с претензией от 20.01.2025 № 053 с требованием уплатить начисленную за нарушение срока оплаты товара неустойку в общей сумме 1 350 127,04 руб.

В связи с тем, что требование претензии не было исполнено, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции посчитал иск подлежащим удовлетворению частично, уменьшил размер взыскиваемой неустойки из расчета 0,25% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными

обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Сроки исполнения договора согласованы сторонами в спецификациях № 20 от 29.02.2024 и № 21 от 18.03.2024 и составляет 14 календарных дней с момента согласования спецификации, дизайн-макетов.

Поименованными спецификациями также согласована отсрочка оплаты на 60 календарных дней с даты отгрузки готовой продукции.

Как следует из материалов дела и по существу не оспаривается ответчиком, обязанность по оплате поставленного товара исполнена ответчиком с нарушением согласованного сторонами срока.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Под неустойкой, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, фактическое исполнение обязательства по оплате не является основанием для освобождения от уплаты неустойки, являющейся по своей сути инструментом правового воздействия, направленным на защиту интересов добросовестной стороны в случае нарушения сроков исполнения обязательства контрагентом.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора за просрочку оплаты продукции исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости продукции, срок оплаты которой был нарушен, за каждый день просрочки, но не менее 25 000 руб.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств истец на основании пункта 6.2 договора начислил ответчику неустойку за нарушение срока оплаты продукции в общей сумме 1 350 127 руб. 04 коп., в том числе: 370 452 руб. 66 коп. неустойки по УПД от 06.04.2024 № 2902 за период с 07.06.2024 по 25.07.2024, 476 126 руб. 96 коп. неустойки по УПД от 23.04.2024 № 3407 за период с 24.06.2024 по 07.08.2024 и 503 547 руб. 42 коп. неустойки по УПД от 11.05.2024 № 3874 за период с 12.07.2024 по 09.09.2024.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемой неустойки из ставки 0,25% за день от стоимости продукции, срок оплаты которой был нарушен, за каждый день просрочки.

В суде апелляционной инстанции ответчиком также заявлено о чрезмерности взыскиваемой неустойки, ответчик просит требование о взыскании неустойки удовлетворить в размере, не превышающем 270 025,40 руб.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, принимая во внимание характер допущенного истцом нарушения обязательства, учитывая установленный Договором размер неустойки и размер неустойки, обычно применимый в сравнимых правоотношениях, а также принятие ответчиком мер по погашению образовавшейся задолженности, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер неустойки до суммы 270 025,40 руб., исходя из ставки в 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки но не менее 25 000 руб.

Снижая размер неустойки до 0,25%, судом первой инстанции не было принято во внимание, что задолженность ответчиком погашена, следовательно, взысканная неустойка в размере 675063, 52 руб. при погашении основного долга, носит явно карательный характер и несоразмерна нарушенному обязатьельству.

В силу изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу разъяснений, представленных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит взысканию с истца в пользу ответчика, поскольку итоговый судебный акт не принят в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июля 2025 по делу № А56-16256/2025 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИТМФАРМ" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТИПОГРАФИЯ "ПЕЧАТНЯ" (ИНН <***>) 270 025 руб. 40 коп. неустойки, а также 65 504 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Зотеева

Судьи М.И. Денисюк

Н.И. Протас