Постановление от 5 марта 2025 г. по делу № А57-1075/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2752/2024

Дело № А57-1075/2023
г. Казань
06 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюгиной Т.С. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), материальный носитель приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 07.02.2023,

а также при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

представителя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 02.12.2022,

представителя ФИО5 – ФИО4 по доверенности от 20.04.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024

по делу № А57-1075/2023

по заявлению финансового управляющего ФИО6 об оспаривании сделки должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (адрес регистрации: 413090, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения: 13.04.1947 года, место рождения: п. Лесное Кайского района Кировской области),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - ФИО3, должник) 20.01.2023 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу от 27.02.2023 заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседания по проверке его обоснованности, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен супруг должника ФИО7

14 декабря 2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о признании гражданки ФИО3 несостоятельной (банкротом) (дело № 40-278646/2022) о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом), введении процедуры реализации имущества ФИО3, утверждении финансовым управляющим члена ААУ «ЦФОП АПК»  Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» и установлении вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 заявление было принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, суд определил передать дело № 40-278646/2022 по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

29 марта 2023 г. в Арбитражный суд Саратовской области поступили материалы дела № 40-278646/2022 по заявлению ФИО1 о признании должника - гражданина ФИО3 несостоятельной (банкротом), и определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2023 дело № А40-278646/2022 по заявлению ФИО1 о признании гражданки ФИО3 несостоятельной (банкротом) объединено с делом № А57-1075/2023 по заявлению гражданки ФИО3 о признании ее несостоятельным (банкротом), с присвоением номера № А57-1075/2023.

При этом судом было  определено, что заявителем по делу о банкротстве № А57-1075/2023 является ФИО1, заявление должника ФИО3 о признании ее несостоятельной (банкротом) будет рассмотрено после судебного заседания по проверке обоснованности заявления кредитора ФИО1 о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2023 (12.09.2023 резолютивная часть определения) суд признал заявление ФИО1 о признании гражданки ФИО3 несостоятельной (банкротом) обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование ФИО1 в размере 15 995 591,24 руб., составляющих убытки в виде реального ущерба 13 418 165,34 руб., убытки в виде упущенной выгоды 2 577 425,90 руб., признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден  ФИО6

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2024 в реестр требований кредиторов включены требования Межрайонной инспекции ФНС № 20 по Саратовской области, установлена задолженность в размере 321 472,60 руб.: во вторую очередь по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – 4 408,14 руб., в третью очередь – 317 064,46 руб., в т.ч. основной долг – 306 330,84 руб., пени – 10 733,62 руб.

Таким образом, общий размер кредиторской задолженности составляет 16 317 063,80 руб.

Определением от 15.09.2023 (12.09.2023 резолютивная часть определения) суд выделил в отдельное производство заявление ФИО1 о признании обязательств по выплате убытков в размере 16 122 690 руб., установленным решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2022 по делу № А41-55879/2021 общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО7

Финансовый управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ), в котором просил признать недействительной сделку – договор дарения, заключенный  28.05.2021 между ФИО3 и ФИО5, земельных участков с кадастровыми номерами: 50:07:010209:7; 50:07:0010209:328; 50:07:0010209:329; 50:07:0010209:330; 50:07:0010209:331; 50:07:0010209:332; 50:07:0010209:333; 50:07:0010209:334; 50:07:0010209:335; 50:07:0010209:336; 50:07:0010209:337; 50:07:0010209:338; 50:07:0010209:339; 50:07:0010209:340; 50:07:0010209:341; 50:07:0010209:342; 50:07:0010209:343; 50:07:0010209:344; 50:07:0010209:345; 50:07:0010209:346; 50:07:0010209:347; 50:07:0010209:348; 50:07:0010209:349; 50:07:0010209:350; 50:07:0010209:351; 50:07:0010209:352; 50:07:0010209:353; 50:07:0010209:354; 50:07:0010209:355; 50:07:0010209:356; 50:07:0010209:357; 50:07:0010209:358; 50:07:0010209:359; 50:07:0010209:361; 50:07:0010209:362; 50:07:0010209:363; 50:07:0010209:364; 50:07:0010209:365; 50:07:0010209:366; 50:07:0010209:367; 50:07:0010209:368; 50:07:0010209:369; 50:07:0010209:370; 50:07:0010209:371; 50:07:0010209:373; 50:07:0010209:374; 50:07:0010209:375; 50:07:0010209:376; 50:07:0010209:377; 50:07:0010209:378; 50:07:0010209:379; 50:07:0010209:380; 50:07:0010209:381; 50:07:0010209:382; 50:07:0010209:383; 50:07:0010209:384; 50:07:0010209:385; 50:07:0010209:386; 50:07:0010209:387; 50:07:0010209:388; 50:07:0010209:389; 50:07:0010209:390; 50:07:0010209:391; 50:07:0010209:392; 50:07:0010209:393; 50:07:0010209:394; 50:07:0010209:395; 50:07:0010209:396; 50:07:0010209:397; 50:07:0010209:398; 50:07:0010209:399; 50:07:0010209:400; 50:07:0010209:401; 50:07:0010209:402; 50:07:0010209:403; 50:07:0010209:404; 50:07:0010209:406; 50:07:0010209:407; 50:07:0010209:408; 50:07:0010209:409; 50:07:0010209:410; 50:07:0010209:411; 50:07:0010209:412; 50:07:0010209:413; 50:07:0010209:414; 50:07:0010209:415; 50:07:0010209:416; 50:07:0010209:417; 50:07:0010209:418; 50:07:0010209:419; 50:07:0010209:425; 50:07:0010209:426; 50:07:0010209:427; 50:07:0010209:428; 50:07:0010209:429; 50:07:0010209:430; 50:07:0010209:431; 50:07:0010209:432; 50:07:0010209:433; 50:07:0010209:434; 50:07:0010209:435; 50:07:0010209:436; 50:07:0010209:437; 50:07:0010209:438; 50:07:0010209:439; 50:07:0010209:440; 50:07:0010209:441; 50:07:0010209:442; 50:07:0010209:443; 50:07:0010209:444; 50:07:0010209:445; 50:07:0010209:446; 50:07:0010209:447; 50:07:0010209:448; 50:07:0010209:449; 50:07:0010209:450; 50:07:0010209:451; 50:07:0010209:452; 50:07:0010209:453; 50:07:0010209:454; 50:07:0010209:455; 50:07:0010209:456; 50:07:0010209:457; 50:07:0010209:458; 50:07:0010209:459; 50:07:0010209:460; 50:07:0010209:461; 50:07:0010209:462; 50:07:0010209:463; 50:07:0010209:464; 50:07:0010209:465; 50:07:0010209:466; 50:07:0010209:467; 50:07:0010209:468; 50:07:0010209:469; 50:07:0010209:470; 50:07:0010209:471; 50:07:0010209:472; 50:07:0010209:473, расположенных по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Волоколамский, территория ЗАО «Теряевское»;

2. применить последствия недействительности сделки и обязать ФИО5 вернуть в конкурсную массу указанные земельные участки.

3. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать за ФИО3 указанные земельные участки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2024 заявление финансового управляющего ФИО6 удовлетворено частично.

Признан недействительным договор дарения земельных участков от 28.05.2021, заключенный между ФИО3 и ФИО5, в части передачи земельных участков с кадастровыми номерами: 50:07:010209:7; 50:07:0010209:328; 50:07:0010209:329; 50:07:0010209:330; 50:07:0010209:331; 50:07:0010209:332; 50:07:0010209:333; 50:07:0010209:334; 50:07:0010209:335; 50:07:0010209:336; 50:07:0010209:337; 50:07:0010209:338; 50:07:0010209:339; 50:07:0010209:340; 50:07:0010209:341; 50:07:0010209:342; 50:07:0010209:343; 50:07:0010209:344; 50:07:0010209:345; 50:07:0010209:346; 50:07:0010209:347; 50:07:0010209:348; 50:07:0010209:349; 50:07:0010209:350; 50:07:0010209:351; 50:07:0010209:352; 50:07:0010209:353; 50:07:0010209:354; 50:07:0010209:355; 50:07:0010209:356; 50:07:0010209:357; 50:07:0010209:358; 50:07:0010209:359; 50:07:0010209:361; 50:07:0010209:362; 50:07:0010209:363; 50:07:0010209:364; 50:07:0010209:365; 50:07:0010209:366; 50:07:0010209:367; 50:07:0010209:368; 50:07:0010209:369; 50:07:0010209:370; 50:07:0010209:371; 50:07:0010209:373; 50:07:0010209:374; 50:07:0010209:375; 50:07:0010209:376; 50:07:0010209:377; 50:07:0010209:378; 50:07:0010209:379; 50:07:0010209:380; 50:07:0010209:381; 50:07:0010209:382; 50:07:0010209:383; 50:07:0010209:384; 50:07:0010209:385; 50:07:0010209:386; 50:07:0010209:387; 50:07:0010209:388; 50:07:0010209:389; 50:07:0010209:390; 50:07:0010209:391; 50:07:0010209:392; 50:07:0010209:393; 50:07:0010209:394; 50:07:0010209:395; 50:07:0010209:396; 50:07:0010209:397; 50:07:0010209:398; 50:07:0010209:399; 50:07:0010209:400; 50:07:0010209:401; 50:07:0010209:402; 50:07:0010209:403; 50:07:0010209:404; 50:07:0010209:406; 50:07:0010209:407; 50:07:0010209:408; 50:07:0010209:409; 50:07:0010209:410; 50:07:0010209:411; 50:07:0010209:412; 50:07:0010209:413; 50:07:0010209:414; 50:07:0010209:415; 50:07:0010209:416; 50:07:0010209:417; 50:07:0010209:418; 50:07:0010209:419; 50:07:0010209:425; 50:07:0010209:426; 50:07:0010209:427; 50:07:0010209:428; 50:07:0010209:429; 50:07:0010209:430; 50:07:0010209:431; 50:07:0010209:432; 50:07:0010209:433; 50:07:0010209:434; 50:07:0010209:435; 50:07:0010209:436; 50:07:0010209:437; 50:07:0010209:438; 50:07:0010209:439; 50:07:0010209:440; 50:07:0010209:441; 50:07:0010209:442; 50:07:0010209:443; 50:07:0010209:444; 50:07:0010209:445; 50:07:0010209:446; 50:07:0010209:447; 50:07:0010209:448; 50:07:0010209:449; 50:07:0010209:450; 50:07:0010209:451; 50:07:0010209:452; 50:07:0010209:453; 50:07:0010209:454; 50:07:0010209:455; 50:07:0010209:456; 50:07:0010209:457; 50:07:0010209:458; 50:07:0010209:459; 50:07:0010209:460; 50:07:0010209:461; 50:07:0010209:462; 50:07:0010209:463; 50:07:0010209:464; 50:07:0010209:465; 50:07:0010209:466; 50:07:0010209:467; 50:07:0010209:468; 50:07:0010209:469; 50:07:0010209:470; 50:07:0010209:471; 50:07:0010209:472; 50:07:0010209:473, расположенных по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Волоколамский, территория ЗАО «Теряевское».

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО3 указанных земельных участков.

В удовлетворении остальной части заявленных требований финансового управляющего отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2024 оставлено без изменения.

ФИО3 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, полагая, что судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам спора, что повлекло неправильное применение судами норм материального права.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что на момент вынесения обжалуемого определения общий размер кредиторской задолженности составлял 16 317 063,80 руб., однако сделки признаны недействительными на общую сумму 70 830 987 руб.; по оспариваемой сделке отчуждено 140 обособленных земельных участков, размежеванных и имеющих отдельную стоимость, в том числе и кадастровую, общая кадастровая стоимость земельных участков составляет 70 830 987 руб., т.е. размер заявленных требований превышает размер кредиторской задолженности в 4 раза; ответчиком было заявлено о признании иска в части 27 земельных участков, отвечающих по стоимости размеру кредиторской задолженности, однако данное заявление судами не рассмотрено; кроме этого, заявитель указывает, что суды сослались на решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2022 по делу № А41-55879/21 о взыскании с должника в пользу ФИО1  убытков в размере 16 122 690 руб., равном 30% от общей кадастровой стоимости участков, являющихся предметом спора, однако судебный акт является решением о выплате компенсации в виде стоимости части имущества, причитавшегося по договору простого товарищества от 05.03.2020; полагает, что судом не учтены положения пункта 29.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), а так же правовая позиция, изложенная в Определениях Верховного Суда от 27.11.2023 № 306-ЭС23-14897, от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206; кроме этого, заявитель указывает, что в активах должника имеется движимое имущество – транспортные средства, стоимостью 8 150 000 руб., которые арестованы службой судебных приставов.

В судебном заседании представитель ФИО3 и ФИО5 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В суд кассационной инстанции от ФИО7 поступил отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы, поддержан отзыв на кассационную жалобу.

В суд кассационной инстанции от финансового управляющего ФИО6 поступил отзыв с возражениями на доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по условиям договора дарения, заключенного 28.05.2021 между ФИО3 (даритель) и ФИО5 (одаряемая), в пользу последней перешло право собственности на 140 земельных участков.

Финансовый управляющий имуществом должника, указывая, что в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил какого-либо встречного предоставления, сделка совершена с заинтересованным лицом, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, интересам которых был причинен имущественный вред, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании сделки недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки.

При рассмотрении данного спора судами было установлено, что на момент заключения оспариваемого договора дарения у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором по передаче причитающейся ему доли в земельных участках, образованных в результате деятельности в рамках договора простого товарищества, которые в результате совершения оспариваемой сделки не были исполнены, что привело к образованию у кредитора убытков, задолженность по которым явилась основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2022 по делу № А41-55879/21,  которым с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взысканы убытки в размере 16 122 690 руб., возникшие в результате отчуждения ФИО3 по договору дарения от 28.05.2021 всех образованных в результате деятельности простого товарищества земельных участков, в целях уклонения ФИО3 от исполнения принятых на себя обязательств в рамках договора простого товарищества.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве на основании вышеуказанного судебного акта возбуждено исполнительное производство №119442/22/77026-ИП от 11.08.2022 на сумму 16 122 690 руб.

В данном случае суды пришли к выводу, что поскольку должником не были исполнены свои обязательства перед ФИО1 по передаче причитающихся ей по договору простого товарищества доли в образованных земельных участках, исполнение которых в натуре невозможно, вследствие их отчуждения (дарения) должником третьему лицу ФИО5 (дочери должника), в результате недобросовестных действий должника и существенного нарушения условий договора простого товарищества от 05.03.2020, оспариваемой сделкой кредитору ФИО1 был причинен существенный имущественный вред, а также преднамеренно совершены действия для утраты возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку иного имущества, за счет которого возможно полностью погасить имеющиеся реестровые требования, у должника недостаточно.

Признавая договор дарения от 28.05.2021 недействительной сделкой, суды указали, что должником не опровергнута совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в пункте  8 постановления Пленума ВАС РФ № 63; сделка совершена между близкими родственниками (мать и дочь), в связи с чем предполагается, ФИО5 не могла не знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед третьим лицом.

Отклоняя доводы должника о несоразмерности исковых требований и кадастровой стоимости земельных участков, являющихся предметом спора, суды, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, указали, что стоимость имущества должника не имеет правового значения при рассмотрении требований о признании сделки недействительной, указав, что в соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве, в последующем, должник вправе получить имущество должника, не проданное в ходе конкурсного производства или оставшееся после завершения расчетов с кредиторами.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29.4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63, оспаривание сделок при банкротстве имеет целью защиту интересов кредиторов, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

В связи с этим, при оспаривании сделки важное значение имеет установление факта наличия либо отсутствия в реестре требований кредиторов непогашенных требований и их размера, а также стоимости (размера) сформированной конкурсной массы должника.

Суд не может признать сделку недействительной, если отсутствуют указанные требования, а также должен учитывать необходимость соразмерности цены реституционного иска величине таких требований.

Аналогичная позиция изложена Определениях Верховного Суда от 27.11.2023 № 306-ЭС23-14897, от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206.

ФИО3 в судах первой и апелляционной инстанций приводились доводы о несоразмерности требований и кадастровой стоимости земельных участков - представлены сведения о кадастровой стоимости земельных участков в общем размере 70 830 987,47 руб., при наличии кредиторской задолженности в размере 16 317 063,80 руб., однако указанные доводы были отклонены судами первой и апелляционной инстанций, с указанием на то, что стоимость имущества должника не имеет правового значения при рассмотрении требований о признании сделки недействительной.

Судебная коллегия приходит к выводу, что вопрос о том, в какой части возврат полученного по сделкам необходим для защиты прав и законных интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства гражданки ФИО3, не был предметом исследования судов как первой, так и апелляционной инстанций; выводы судов о заключении оспариваемой сделки с целью причинения вреда кредиторам должника сделаны преждевременно без исследования и оценки всех необходимых обстоятельств спора, а также без учета разъяснений, приведенных в пункте 29.4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 № 63, и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной  в Определениях Верховного Суда РФ от 27.11.2023 № 306-ЭС23-14897, от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206,  о соблюдении принципов соразмерности взыскания.

Относительно заявления ФИО3 о частичном признании заявленных требований в части 27 земельных участков, отвечающих по стоимости размеру кредиторской задолженности, суд апелляционной инстанции указал, что, с учетом обстоятельств недействительности сделки, приведенных финансовым управляющим в обоснование заявленных требований доводов, в данном случае частичное признание иска влечет использование субъективного процессуального права в порядке статьи 49 АПК РФ в обход требований Закона о банкротстве, согласно которым признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности является прерогативой суда.

Судебная коллегия считает, что заявление должника о признании заявленных требований по существу судом не рассмотрено.

Таким образом, в нарушение статей 65, 71, 168, 170 АПК РФ суды не определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не исследовали доводы и возражения должника.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, согласно части 2 статьи 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене в связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств, а спор - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить доводы лиц, участвующих в деле, и дать им оценку с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и с учетом установленного разрешить спор в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А57-1075/2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 000 руб., уплаченную 29.12.2024 (чек по операции ПАО Сбербанк) при подаче кассационной жалобы. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                   Е.П. Герасимова


Судьи                                                                          Е.В. Богданова


                                                                                     В.А. Самсонов