Решение от 1 декабря 2024 г. по делу № А70-21796/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21796/2024
г. Тюмень
02 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скачковой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 18.10.2016, адрес: 625014, <...>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Редут» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 05.11.2008, адрес: 625032, <...>)

к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

от административного органа – ФИО2, паспорт, доверенность от 28.02.2024 № 220 по 31.12.2024, диплом АВС 0523944,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3, паспорт, доверенность от 15.11.2023 до 31.12.2024, диплом ДВС 1966105,

слушатель – ФИО4, паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области (далее – заявитель, административный орган, управление) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Редут» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество, ООО ЧОО «Редут») к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель управления в судебном заседании требования о привлечении общества к административной ответственности поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, возражении на отзыв.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в возражениях, отзыве на возражения.

Как следует из материалов дела, 30.12.2019 управлением обществу выдана лицензия № Л056-00106-72/00023500 на осуществление частной охранной деятельности сроком до 23.08.2029.

29.03.2024 между муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением детский сад № 155 города Тюмени (далее – МАДОУ д/с № 155 г. Тюмени) и ООО ЧОО «Редут» заключен договор № 2024.371312 на оказание охранных услуг на объектах МАДОУ д/с № 155 г. Тюмени.

18.09.2024  сотрудниками управления в ходе выезда на посты охраны на объекты МАДОУ д/с № 155 г. Тюмени установлено, что обществом лицензируемая деятельность осуществляется с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а также с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

20.09.2024 в связи с выявленными нарушениями административным органом в отношении ЧОО «Редут» составлен протокол 72ЛРРНГЦ № 24000017/1 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в деле материалы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что протокол 72ЛРРНГЦ № 24000017/1 об административном правонарушении от 20.09.2024 составлен обоснованно, факт нарушения подтвержден материалами дела.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Объектом охраны при квалификации по делам, предусмотренным указанной статьей является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При этом квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, является грубое нарушение лицензируемого вида деятельности.

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Субъектами правонарушения являются индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий. Лицензионные требования - обязательные требования, которые связаны с осуществлением лицензируемых видов деятельности, установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и (или) положениях международных договоров Российской Федерации, не требующих издания внутригосударственных актов для их применения и действующих в Российской Федерации, направлены на обеспечение достижения целей лицензирования и оценка соблюдения которых осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 2 Федерального закона № 99-ФЗ закреплено, что задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования могут включать в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежит частная охранная деятельность.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей (часть 5 статьи 3 Закона № 2487-1).

В силу части 1 статьи 11.1 Закона № 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

В части 9 статьи 12 Закон № 2487-1 установлено, что специальная форменная одежда и знаки различия работников частных охранных организаций не могут быть аналогичными форме одежды и знакам различия сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходными с ними до степени смешения. Порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (далее – Правила № 587), при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение: а) отдельных предметов специальной форменной одежды совместно с иной одеждой; б) специальной форменной одежды, аналогичной форме одежды сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходной с ними до степени смешения; в) специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.

Согласно части 2 статьи 12.1 Закона № 2487-1, действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение № 498).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Положения № 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1, являются, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона № 2487-1.

Согласно пункту 8 Положения № 498 лицензионным требованием при осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона № 2487-1, дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, является наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны.

В ходе проверочных мероприятий, проведенных в связи с поступлением в уполномоченный на контроль орган приказа департамента образования Администрации г. Тюмени от 11.12.2023 № 1662, 18.09.2024 административным органом установлены следующие нарушения:

1. У ФИО5, оказывающего охранные услуги на объекте МАДОУ д/с № 155 г. Тюмени, расположенном по адресу: <...> отсутствовала личная карточка охранника; у ФИО6, оказывающего охранные услуги на объекте МАДОУ д/с № 155 г. Тюмени, расположенном по адресу: <...> отсутствовала личная карточка охранника; у ФИО7, оказывающей охранные услуги на объекте  МАДОУ д/с № 155 г. Тюмени, расположенном по адресу: <...> отсутствовала личная карточка охранника. Указанное нарушение не соответствует требованиям части 7 статьи 12 Закона № 2487-1, подпункта «г» пункта 3 Положения № 498.

2. У ФИО6, оказывающего охранные услуги на объекте МАДОУ д/с № 155 г. Тюмени, отсутствовало удостоверение частного охранника. Указанное нарушение не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 1.1, частью 5 статьи 3 Закона № 2487-1.

3. ФИО5 и ФИО7 оказывали охранные услуги на объектах МАДОУ д/с № 155 г. Тюмени в специальной форменной одежде, не позволяющей определить его принадлежность к конкретной частной охранной организации. Указанное нарушение не соответствует требованиям части 8 статьи 12 Закона № 2487-1, пункта 2 Правил № 587, пункта 3 Положения № 498.

4. На объектах охраны МАДОУ д/с № 155 г. Тюмени, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>, отсутствуют утвержденные ООО «ЧОО «Редут» и согласованные с МАДОУ д/с № 155 г. Тюмени должностные инструкции частного охранника на объекте охраны. Указанное нарушение противоречит требованиям статьи 12.1 Закона № 2487-1 и пункта 8 Положения № 498.

5. Охранники ФИО6, ФИО5 и ФИО7 не имеют трудовых договоров с ООО «ЧОО «Редут», что не соответствует требованиям части 1 статьи 11.1 Закона № 2487-1.

Факты совершения административных правонарушений подтверждаются объяснениями генерального директора ООО «ЧОО «Редут» ФИО8 от 20.09.2024, рапортом старшего инспектора отделения контроля за частной охранной деятельностью ЦЛРР управления от 19.09.2024, письмом МАДОУ д/с № 155 г. Тюмени от 04.08.2024 № 268, письмом МАДОУ д/с № 155 г. Тюмени от 06.09.2024 № 272, протоколом 72ЛРРНГЦ № 24000017/1 об административных правонарушениях.

Датой совершения административного правонарушения в данном случае является дата непосредственного обнаружения нарушений - 18.09.2024.


Таким образом, наличие события и состава правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в действиях общества подтверждается материалами дела.

Содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержат сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и др., также имеется отметка о разъяснении прав. Копию протокола получил лично генеральный директор общества.

Генеральный директор ООО «ЧОО «Редут» в протоколе 72ЛРРНГЦ № 24000017/1, а также объяснениях от 20.09.2024 сообщил, что согласен с выявленными нарушениями.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу.

При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Все доводы, изложенные ООО «ЧОО «Редут» в возражениях на заявление, отзыве на возражения, а также иные многочисленные доводы, приведенные в судебных заседаниях о наличии процессуальных нарушений в действиях административного органа, в полном объеме восполняются иными материалами дела об административном правонарушении.

При этом такие доводы,  вступающие в противоречие с данными при проведении проверки объяснениями представителя общества, имеют своей целью введение суда в заблуждение, свидетельствуют о злоупотреблении ООО «ЧОО «Редут» своими правами, а также указывают на стремление необоснованно уклониться от привлечения к административной ответственности. В данном конкретном случае все приведенные доводы не влияют на наличие в действиях общества выявленных нарушений, установленные административным органом и судом факты и обстоятельства нарушений по существу обществом фактически не оспорены, соответствующими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Суд также учитывает, что в нарушение статей 9, 41, 65 АПК РФ общество не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ по получению и предоставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу, при рассмотрении дела, как и не совершило процессуальное действие - не заявило в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, заявление о фальсификации доказательств, представленных заявителем, как и не представило иных доказательств, опровергающих позицию административного органа и подтверждающих свои возражения по существу вменяемых нарушений, в силу чего на основании статьи 9 АПК РФ несет риск негативных последствий такого бездействия.

В данном случае, арбитражный суд оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении ООО ЧОО «Редут» к административной ответственности, в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10), а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (90 календарных дней), на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления № 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 постановления № 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей.

Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий. Приведенные обстоятельства в совокупности исключают возможность квалифицировать такое правонарушение как малозначительное.

В данном случае, освобождение от административного наказания на основании статьи 2.9 КоАП РФ нивелирует принцип неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, что прямо противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ). Однако применение такого правового института как малозначительность не должно порождать ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых действующим законодательством (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 628-О, от 03.07.2014 № 1552-О, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 по делу № А42-10638/2017).

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу требований части 6 статьи 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ).

В случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (пункт 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ).

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. Часть 4 указанной статьи - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Оснований для применения положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение судом не установлено, поскольку материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, необходимых для применения положений указанных норм права.

Имеющиеся в материалах дела документы и доводы общества также не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить условия для снижения административного штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. Напротив, и ранее решениями Арбитражного суда Тюменской области в виде резолютивной части от 22.08.2022, от 12.06.2023 общество привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, что свидетельствует о систематическом продолжении ООО «ЧОО «Редут» противоправного поведения, несмотря на ежегодное требование уполномоченного на контроль органа прекратить его, оформленное в виде привлечения к административной ответственности в целях предупреждения совершения им новых правонарушений.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства при осуществлении лицензионной деятельности, в материалах дела не содержится. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований лицензионного законодательства Российской Федерации.

Судом установлено, что ООО «ЧОО «Редут» с 01.08.2016 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (категория: микропредприятие).

Вместе с тем, учитывая изложенное выше, а также принимая во внимание, что обстоятельства смягчающие ответственность не установлены, а присутствуют отягчающие обстоятельства, систематическое нарушение лицензионных требований и наличие угрозы жизни и здоровью детей, учитывая особый статус объектов, подлежащих антитеррористической защите в соответствием с постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006,  охраняемых в данном случае ООО «ЧОО «Редут» с грубыми нарушениями условий лицензирования, суд считает возможным подвергнуть общество административному наказанию в виде штрафа в пределах санкции статьи в размере 100000 руб.

Согласно информации, представленной заявителем, сумма административного штрафа вносится или перечисляется по следующим реквизитам получателя: Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области, 625014, <...>, ИНН <***>, КПП  720301001, УФК по Тюменской области (Управление Росгвардии по Тюменской области, л/с <***>), казначейский счет 03100643000000016700, БИК 017102101, ОТДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНЬ БАНКА РОССИИ// УФК по Тюменской области г. Тюмень.

По смыслу статьи 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Редут» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 05.11.2008, адрес: 625032, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100000 (Сто тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Скачкова О.А.