Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № А03-20447/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-20447/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Малышевой И.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391; далее - Банк), Шерстюкова Кирилла Александровича на определение от 05.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Камнев А.С.) и постановление от 25.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А03-20447/2017 о несостоятельности (банкротстве) Тена Александра Леонидовича (ИНН 222106861428; далее - Тен А.Л., должник), принятые по заявлению Ненашевой Лидии Васильевны о признании недействительным договора купли-продажи от 09.11.2018, применении последствий его недействительности.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Тена А.Л. определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2018 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках продажи (далее - положение):

- права требования автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Алтайская академия экономики и права» (ИНН 2225079684, ОГРН 1062202032749; далее - образовательная организация) по выплате заработной платы за период с июля 2016 года по январь 2017 года в размере 382 006,24 руб.;

- права требования к образовательной организации по выплате заработной платы за период с февраля 2017 года по октябрь 2017 года в размере 631 214,82 руб. (далее - права требования).

Положение предусматривало однократную публикацию финансовым управляющим сведений о продаже имущества должника в газете «Купи-продай», заключение договора купли-продажи с участником, предложившим наиболее высокой цену (максимальную), но не ниже цены, действующей для определённого периода продажи (пункты 4.2, 4.5, 4.6).

Права требования оценены в 38 200 руб. и 63 121 руб., соответственно, в таком же размере установлена и начальная цена их реализации.

В период первого снижения начальной цены продажи прав требования (с 06.11.2018 по 10.11.2018) Ненашевой Л.В. (07.11.2018) и Шерстюковым К.А. (06.11.2018) были направлены финансовому управляющему заявки на участие в торгах, с ценой приобретения 170 000 руб. и 160 000 руб., соответственно.

По результату торгов финансовым управляющим с Шерстюковым К.А. заключён договор купли-продажи от 09.11.2018 (далее - договор купли-продажи), по условиям которого Шерстюковым К.А. приобретены права требования по цене 160 000 руб.

Ненашева Л.В., полагая, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения норм действующего законодательства, выразившиеся в незаконном заключении по их результатам договора купли-продажи, обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий его недействительности в виде обязания финансового управляющего заключить договор купли-продажи прав требования с Ненашевой Л.В.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, договор купли-продажи признан недействительным, применена реституция в виде взыскания с должника в пользу Шерстюкова К.А. 160 000 руб., обязания финансового управляющего заключить договор купли-продажи прав требования с Ненашевой Л.В.

Суды двух инстанций указали на то, что при реализации прав требования финансовому управляющему поступили две заявки на участие, однако по результату торгов в нарушение положения договор купли-продажи заключён с участником, предложившим меньшую цену.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для вывода о недействительности договора купли-продажи, необходимости восстановления нарушенных прав участника торгов, предложившего наиболее высокую цену приобретению прав требования.

Не согласившись с определением суда от 05.07.2019 и постановлением апелляционного суда от 25.11.2019, Банк и Шерстюков К.А. обратились с кассационными жалобами.

Банк в своей кассационной жалобе ссылается на отсутствие со стороны финансового управляющего действий по получению у собрания кредиторов согласия на осуществление мероприятий по реализации прав требования, в связи с чем считает торги проведёнными с нарушением положений действующего законодательства.

Шерстюков К.А. в своей кассационной жалобе указывает на то, что сложившаяся ситуация является следствием неправомерности и недобросовестности действий (бездействия) финансового управляющего, выразившихся в длительном уклонении от получения заявки Шерстюкова К.А. на участие в торгах; неполноте сведений о реализуемом имуществе и должнике, опубликованных в печатном издании; ошибочности сведений, указанных в протоколе.

Шерстюков К.А. считает, что его заявка была подана в первом периоде снижения цены, однако финансовый управляющий неправомерно не получал её с 29.10.2018, в то время как заявка Ненашевой Л.В. вручена финансовому управляющему во втором периоде снижения цены, в связи с чем настаивает на отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительным.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Торги по продаже имущества должника проводятся с целью получения за это имущество максимально высокой цены. Продажа имущества по заниженной цене фактически приводит к тому, что кредиторы получают в счёт погашения долга меньшую сумму, поэтому конкурсные кредиторы являются лицами, заинтересованными в результатах проведения торгов и заключении договора купли-продажи имущества должника по более высокой цене с соблюдением норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В связи с этим требование заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае Ненашева Л.В. настаивала на том, что является победителем торгов, так как она предложила наибольшую цену за продаваемое имущество; её материально-правовой интерес заключается в признании торгов и, как следствие, договора купли-продажи недействительными, а также переводе прав покупателя на неё.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьёй 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключённой по результатам торгов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - Информационное письмо № 101), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если, в частности, неосновательно была не принята высшая предложенная цена.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведёнными нормами права, их разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о нарушении при проведении торгов условий положения о необходимости заключения договора купли-продажи с участником (Ненашевой Л.В.), предложившим наиболее высокую цену за продаваемое имущество.

В силу части 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьёй 167 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства обособленного спора (наличие двух заявок на участие в торгах, ошибочное оставление без внимания управляющим заявки с наибольшим ценовым предложением), суды двух инстанций правомерно признали недействительным договор купли-продажи и с целью защиты прав лица, заинтересованного в результатах проведения торгов, должника и его кредиторов (минимизация расходов в деле о банкротстве) применили последствия недействительности сделки в заявленном виде.

Довод Банка о неправомерном проведении торгов без получения на то финансовым управляющим согласия собрания кредиторов не может быть принят судом округа во внимание, поскольку положение утверждено вступившим в законную силу определением суда от 22.10.2018, следовательно, проведение дополнительных процедур согласования продажи имущества должника финансовому управляющему не требовалось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Шерстюкова К.А., подлежат отклонению, так как фактически сводятся к оценке законности (незаконности) действий (бездействия) финансового управляющего, что не является предметом рассматриваемого спора.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-20447/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы Банка ВТБ (публичное акционерное общество), Шерстюкова Кирилла Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи О.В. Кадникова


И.А. Малышева