Решение от 3 октября 2023 г. по делу № А40-170358/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-170358/23-189-1445
г. Москва
03 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 03 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ю.В. Литвиненко,

рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного судопроизводства по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛ ЛОГИСТИК ТРАНСПОРТ МОСКВА" (111024, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, 2-Я ЭНТУЗИАСТОВ УЛ., Д. 5, К. 40, ПОМЕЩ. 34/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2016, ИНН: <***>, КПП: 772001001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЗОЛ-АЛЬТЕРНАТИВНОЕ ТОПЛИВО" (140180, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЖУКОВСКИЙ ГОРОД, ГАГАРИНА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2013, ИНН: <***>, КПП: 504001001)

о взыскании убытков по договору № ГБО-1-4-2022 от 27.04.2022 в размере 374 400 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛ ЛОГИСТИК ТРАНСПОРТ МОСКВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЗОЛ-АЛЬТЕРНАТИВНОЕ ТОПЛИВО" о взыскании убытков по договору № ГБО-1-4-2022 от 27.04.2022 в размере 374 400 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу и отзыв на исковое заявление.

Резолютивная часть решения суда изготовлена 21 сентября 2023 г.

26 сентября г. в материалы дела от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, оценив материалы дела, достаточные для разрешения ходатайства приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в виду следующего.

Ходатайство о прекращении производства по делу мотивировано тем, что данный спор ранее был предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-239274/22-51-1879.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Вместе с тем, как следует из текста настоящего искового заявления его предметом является взыскание убытков по Договору № ГБО-1-4-2022 от 27.04.2022 в размере 374400 руб., в то время как предметом иска по делу А40-239274/22-51-1879 являлось требование о возврате неотработанного аванса как неосновательного обогащения в связи с неисполнение обязательств по Договору, в связи с чем признать указанные исковые заявления аналогичными не представляется возможным.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 27.04.2022 между ООО "ГЛОБАЛ ЛОГИСТИК ТРАНСПОРТ МОСКВА" (Заказчик) и ООО "РЕЗОЛ-АЛЬТЕРНАТИВНОЕ ТОПЛИВО" (Исполнитель) был заключен Договор № ГБО-1-4-2022 на установку газобаллонного оборудования (далее – Договор).

В соответствии с п. 1 Договора Исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по установке на транспортные средства Заказчика газобаллонного оборудования, закупленного Исполнителем, для работы автотранспортного средства на газовом топливе, а Заказчик обязуется выполненным работы и оплатить их.

В соответствии с п. 2.2 Договора конкретный перечень транспортных средств, в котором указываются характеристики транспортных средств, в т.ч. марка, модель,

государственный номерной знак, номера основных агрегатов на момент заключения Договора, а также комплекс работ указывается Исполнителем в заявке. (Приложение 3 к Договору).

Согласно п. 2.3 Договора, в течение 10 рабочих дней с момента получения Исполнителем заявки от Заказчика, Исполнитель обязан согласовать с Заказчиком план-график переоборудования транспортных средств (Приложение № 6 к Договору).

Пункт 2.4 Договора устанавливает, что к дате начала установки ГБО согласно согласованному плану-графику установки ГБО Заказчик должен представить на производственную площадку технически исправные транспортные средства в чистом состоянии.

В соответствии с п. 5.3.1 Договора авансовый платеж в размере 60% от общей цены настоящего Договора производится Заказчиком в течение 10 банковских дней с даты выставления счета Исполнителем.

27.04.2022 ООО "РЕЗОЛ-АЛЬТЕРНАТИВНОЕ ТОПЛИВО" был выставлен счет № С-2 на сумму 374 400 руб.

11.05.2022 ООО "ГЛОБАЛ ЛОГИСТИК ТРАНСПОРТ МОСКВА" в соответствии с платежным поручением № 49729 оплатил указанные денежные средства с назначением платежа: «Предоплата по договору № ГБО-1-4-2022 на установку газобаллонного оборудования согл. счета № С-2 от 27.04.2022 г.».

ООО "ГЛОБАЛ ЛОГИСТИК ТРАНСПОРТ МОСКВА" был представлен ООО "РЕЗОЛ-АЛЬТЕРНАТИВНОЕ ТОПЛИВО" полуприцеп KRONE SD VIN <***> для предварительных замеров.

12.04.2023 ООО "ГЛОБАЛ ЛОГИСТИК ТРАНСПОРТ МОСКВА" направил в адрес ООО "РЕЗОЛ-АЛЬТЕРНАТИВНОЕ ТОПЛИВО" претензию, в которой просил его согласовать соответствующий план-график в течение 10 дней.

13.04.2023 в письме № 03-04/2023 ответчик указал на отсутствие обязанностей с его стороны исполнять условия Договора, а именно в соответствии с п. 2.3. Договора согласовывать план-график переоборудования транспортных средств в соответствии с Приложением № 6 к Договору, поскольку от ООО "ГЛОБАЛ ЛОГИСТИК ТРАНСПОРТ МОСКВА" не поступала соответствующая заявка по форме Приложения № 3 к Договору.

14.04.2023 ООО "ГЛОБАЛ ЛОГИСТИК ТРАНСПОРТ МОСКВА" направил в адрес ООО "РЕЗОЛ-АЛЬТЕРНАТИВНОЕ ТОПЛИВО" заявку на установку газобаллонного оборудования, в которой указал технические характеристики транспортного средства и перечень необходимых работ.

17.04.2023 в письме № 04-04/2023 ответчик выразил отказ на согласование плана-графика производства работ, указав, что Договор был расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке.

29.05.2023 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой заявил о расторжении Договора в порядке п. 2 ст. 715 ГК РФ, о возврате денежных средств в размере 374 400 руб., уплаченных по платежному поручению № 49729 от 11.05.2022, в качестве убытков.

В ответе на претензию ответчик отказался исполнить требования истца, указав, что заявленные требования были предметом рассмотрения суда, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу судебное решение.

Поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что правоотношения сторон в рамках рассматриваемых требований урегулированы договором № ГБО-1-4-2022 от 27.04.2022 на установку газобаллонного оборудования.

Вместе с тем, поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения сторон в рамках договора возмездного оказания услуг, положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок возмещения убытков, не могут применять в данном случае.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд соглашается с доводами отзыва ответчика, отмечая следующее.

В соответствии с п. 1 Договора Исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по установке на транспортные средства (далее ТС) Заказчика газобаллонного оборудования, закупленного Исполнителем самостоятельно для работы автотранспортного средства Заказчика на газовом топливе, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Истец представил ответчику полуприцеп KRONE SD VIN <***> для предварительных замеров.

Ответчиком после проведенных замеров ТС были закуплено предусмотренное в Приложении 5 к Договору оборудование и выполнены необходимые приготовления для установки оборудования (заказы-наряды) такие как: закупка оборудования: баллоны 200л стоимостью 105 000 руб., изготовление комплекта гибкой сцепки стоимостью 55 000 руб. (материалы) и 15 000 руб. (работы), изготовлена система крепления баллонов стоимостью 100 000 руб. (материалы), 40 000 руб. (работы), заключен договор на оказание услуг по оформлению заключений предварительной технической экспертизы и протоколов безопасности в отношении указанного транспортного средства стоимостью 45 000 руб. и получено заключение предварительной экспертизы и разрешения на установку в ГИБДД.

В соответствии с п. 4.1. Договора в течение 15 рабочих дней с даты получения авансового платежа от Заказчика Исполнитель доставляет оборудование к месту выполнения работ.

Ответчик в письмах № 8-06/2022 от 09.06.2022 и № 09-06/2022 от 14.06.2022 уведомил истца о готовности к установке оборудования и необходимости представить на производственную площадку транспортное средство.

Однако никаких действий со стороны Заказчика по предоставлению транспортного средства на производственную площадку осуществлено не было в нарушение требований п. 2.5. Договора. Ответов на указанные письма не последовало.

Исполнитель предпринял все необходимые меры для выполнения взятых на себя обязательств. В то время как Заказчик фактически отказался от Договора.

21.09.2022 Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате аванса как неосновательного обогащения в связи с неисполнением обязательств по Договору со стороны Исполнителя, при этом требований об устранении нарушений Истец не выдвигал.

Выплата аванса является существенным условием Договора, так как в соответствии с п. 4.1. Договора именно с момента получения авансового платежа у Исполнителя возникает обязанность доставить оборудования к месту установки ГБО.

Учитывая, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ требование возврата неосновательного обогащения возможно только по расторгнутому договору, а также то, что Заказчик не предоставил транспортное средство для установки ГБО, не предъявил требований об устранении нарушений, при этом потребовал возврата аванса, досудебная претензия была рассмотрена ответчиком как отказ от Договора со стороны Заказчика. Так как форма уведомления о расторжении Договора законодательно не установлена, Сторона может выразить свое намерение об одностороннем отказе от Договора в любой письменной форме, в том числе претензией о возврате аванса.

В ответе на претензию Ответчик уведомил Заказчика о понесенных затратах, а также указал, что в соответствии с п. 5.3.1. Договора в случае отказа Заказчика от исполнения сделки авансовый платеж не возвращается.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика ООО "РЕЗОЛ-АЛЬТЕРНАТИВНОЕ ТОПЛИВО" о прекращении производства по делу – отказать.

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Ю.В. Литвиненко