Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А73-6836/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2371/2024
03 июля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 03 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего               Вертопраховой Е.В.

судей                                                  Мангер Т.Е., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 представителя  по доверенности от 19.12.2022, сроком на 10 лет;

от общества с ограниченной ответственностью «Премьера»: представитель не явился;

от  публичного акционерного общества Социально-коммерческого  банка  Приморья «Примсоцбанк»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Премьера»

на решение от  18.03.2024

по делу № А73-6836/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Премьера» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора; публичное акционерное общество Социально-коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»

об обязании выполнить ремонт, о взыскании 2659523 руб., взыскании судебной неустойки

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, индивидуальный предприниматель,   истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премьера» (далее - ООО «Премьера», ответчик, общество) об обязании выполнить ремонт, о взыскании 2659523 руб. и взыскании судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части требования об обязании выполнить ремонт,  расходы в размере 32000 руб., составляющие стоимость услуг специалиста, судебные расходы, понесенные на оплату слуг представителя в размере 40000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Социально-коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», банк Приморья, банк).

Определением суда от 01.08.2023 по делу № А73-6836/2023 назначены судебные строительно-техническая и оценочная экспертизы, производство по делу приостановлено.

Определением от 22.01.2024 производство по делу возобновлено.

От ИП ФИО1 в суд поступило уточненное  заявление, согласно которому истец   просит:  обязать ООО «Премьера» выполнить текущий ремонт инженерных сетей ХВС, канализации в подвальном помещении МКД <...> для приведения их технического состояния в соответствие с нормативными требованиями Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170,  в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу; обязать ООО «Премьера» выполнить текущий ремонт цоколя и отмостки МКД    <...> по периметру помещения истца для исключения затекания осадков в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу; взыскать реальный ущерб в размере 1698281 руб. 98 коп., составляющий стоимость восстановительного ремонта, реальный ущерб в размере 32000 руб., составляющий расходы по оплате услуг оценщика, судебные расходы в виде судебных издержек в размере 40000 руб., судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части требования об обязании выполнить ремонт.

Истец,  на основании статьи 49 АПК РФ,  заявила об отказе от исковых требований в части обязания ООО «Премьера» выполнить текущий ремонт инженерных сетей ХВС, канализации в подвальном помещении МКД <...> для приведения их технического состояния в соответствие с нормативными требованиями Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170,  в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу; обязания ООО «Премьера» выполнить текущий ремонт цоколя и отмостки МКД <...> по периметру помещения истца для исключения затекания осадков в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу.

Решением суда от 18.03.2024: производство по требованию об: обязании ООО «Премьера» выполнить текущий ремонт инженерных сетей ХВС, канализации в подвальном помещении МКД <...> для приведения их технического состояния в соответствие с нормативными требованиями Постановления государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170,  в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу, обязании ООО  «Премьера» выполнить текущий ремонт цоколя и отмостки МКД                             <...> по периметру помещения истца для исключения затекания осадков,  в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу,  прекращено; с ООО «Премьера»  в пользу ИП ФИО1 взысканы 1730281 руб. 98 коп., составляющих реальный ущерб,  в виде: стоимости восстановительного ремонта в размере                              1698281 руб. 98 коп.; расходов оплаты услуг оценщика в размере 32000 руб.; а также  судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере  24498 руб., судебные  издержки  в размере 40000 руб.; с ООО «Премьера» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11805 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Премьера» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

Заявитель жалобы, в том числе утверждает следующее: суд в решении дал оценку только  судебным  издержкам  в части расходов на оплату услуг представителя,  расходы же  на оплату услуг специалиста арбитражным судом неверно квалифицированы как убытки; расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере 32000 руб., не являются реальным ущербом, а являются судебными издержками,  и соответственно законодателем предусмотрены разные подходы к определению размере их возмещения, в первом случае по правилам полного возмещения убытков, во втором -  с учетом их разумности.

Представители ООО «Премьера», ПАО СКБ  Приморья «Примсоцбанк», извещенных надлежащим образом о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных выше лиц в силу положений статьи 156 АПК РФ.

Представитель  ИП ФИО1 в судебном заседании просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ФИО1 на праве собственности  принадлежит нежилое помещение, площадью 234,5 кв. м., функциональное (встроенное) помещение, этаж №01, расположенное  по адресу: <...>., пом. I (63-78), в том числе I (63-65, 67-76), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.05.2014.

Комиссией в составе инженера ООО «Премиум 1», мастера ООО «Премиум 1», собственника нежилого помещения № 63-65, № 73-76  составлен акт о затоплении нежилого помещения, согласно которого в помещении № 63 пол керамическая плитка, потолок натяжной, стены окрашены; на полу видны следы подтопления, на полу видна вода прозрачного цвета, без запаха; потолок, стены, пол видимых повреждений нет; в помещении № 64 пол цементный, стены и потолок побелены; на полу видны следы подтопления, видны темные пятна, следы намокания пола S=0,5 м2; потолок, стены, пол видимых повреждений нет; в помещении № 65 пол цементный, стены м потолок побелены; на полу видны следы подтопления, видны темные пятна, следы намокания пола S=2 м2; потолок, стены, пол видимых повреждений нет; в помещении № 74 пол керамическая плитка, стены покрашены, натяжной потолок; потолок, стены, пол видимых повреждений нет; в помещениях                               № 73,74,75 пол расположен ниже, чем в коридоре; инженерные общедомовые коммуникации в исправном состоянии.

Причина затопления -  засор канализационного колодца напротив 3-го подъезда.

Также в акте от 22.06.2020 отсутствует подпись собственника, указаны замечания – сильный запах фекалий, стены на ресепшн, потолки – мраморная крошка.

Согласно заключению специалиста Экспертного  центра «Строительная помощь» от 18.11.2022 №189 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке подвального помещения, составляет 2659523 руб.

На основании заключения специалиста от 13.10.2020 № 223  причинами затопления нежилого помещения – I (63-65, 67-76), повреждений отделки помещений, наиболее вероятно, могут являться: засоры на трубопроводах внутридомовой системы канализации; затопления подвального помещения дома (зона ответственности УК ООО «Премиум 1») вследствие переполнения приямков; сброса воды из стояков на пол подвала; отсутствие лотков для отвода сбрасываемой воды и стоков к приямкам либо в канализацию; открытая труба системы канализации; течь трубопроводов; наличие значительного количества воды в приямках подвала; отсутствие либо повреждение гидроизоляции полов и стен подвала (в том числе цоколя) в течение длительного периода эксплуатации жилого дома (1962 год постройки); повреждение штукатурного слоя цоколя; повреждение отмостки; не восстановленное должным образом покрытие участка внутри дворовой территории; покрытие отмостки из тротуарной плитки; отсутствие внутридомовой ливневой канализации (дренажа).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с  пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и разъяснениями  Постановления Конституционного Суда Российской Федерации. от  12.10.2015 № 25-П, по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Исходя из анализа статьи 15 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие вреда (его размер); противоправное поведение лица, причинившего вред; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего вред, и вредом, вина лица, противоправно причинившего вред (в необходимых случаях).

В пункте  2 статьи 1064 ГК РФ указано, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В рассматриваемом случае, как отражено  в заключении эксперта от 27.11.2023                       № 366/23 причиной затопления нежилого помещения I (63-78) расположенного по адресу:                <...>, в большей степени послужил неоднократный засор канализации многоквартирного дома и затопление канализационными стоками нежилого помещения; также с большой долей вероятности причинами подтопления нежилого помещения могло послужить переполнение приямков подвала, течь трубопроводов, и несоответствия требованиям нормативно технической документации состояния цоколя, отмостки и придомовой территории исследуемого дома; повреждение отделки образовалось в результате намокания (увлажнения) несущих стен и перегородок снизу от поверхности пола.

     Также экспертом   выявлены и зафиксированы: дефекты элементов отделки нежилого помещения I (63-78), расположенного по адресу: <...>, которые имеют единый характер образования,  образовавшиеся в результате намокания (увлажнения) несущих стен и перегородок снизу от поверхности пола на уровне от поверхности пола в среднем от 40 до 100 мм., повреждения описаны подробно в исследовательской части; дефекты элементов отделки нежилого помещения I (63-78),  расположенного по адресу: <...>, которые имеют единый  характер образования,  образовавшиеся в результате намокания (увлажнения) несущих стен и перегородок снизу от поверхности пола на уровне от поверхности пола в среднем от 40 до 100 мм., повреждения описаны подробно в исследовательской части при ответе на вопрос №1 и вопрос №2.

    Экспертом  исследованы инженерные системы и коммуникации, техническое состояние общедомовых   инженерных   систем   подвала   приняты   как   нормальная эксплуатация (эксплуатация конструкции или здания в целом,  осуществляемая в соответствии с предусмотренными в нормах или проекте технологическими, или бытовыми условиями), за исключением необходимых производства работ стояка канализации в устранении отклонения от вертикали по месту стыковки труб канализации и   демонтажу саморезов в области стыка труб, необходимо произвести монтаж труб канализационных с помощью хомутов сантехнических   обжимных    для канализационных   труб,   с   проверкой герметичности  стыковки  труб, также  требуется  мониторинг  уровня грунтовых вод в приямке с постоянным подключением дренажного насоса.

Из  заключении эксперта от 27.11.2023 № 366/23 также следует что, стоимость восстановительного ремонта помещения I (63-78), расположенного по адресу: <...>, составляет 1698281 руб. 98 коп.

Суд верно установил, что причина затопления нежилого помещения – это  противоправное поведение ответчика, в результате которого произошло причинение ущерба имуществу, как обязательный элемент правонарушения в силу положений статьи 15 ГК РФ, выразившееся в недобросовестном исполнении обязанностей ООО «Премьера» по содержанию общего имущества жилого дома.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к правильному   выводу необходимости  удовлетворения требований истца о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере  1698281 руб. 98 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика  в размере 32000 руб.  (оплата работ по подготовке заключения специалиста).

Согласно договору от 22.09.2022 №189,  заключенному между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель),   исполнитель на основании обращения заказчика обязан подготовить заключения специалиста по результатам исследования по следующим вопросам:

определить причины повреждения внутренней отделки подвальных помещений в доме №3, расположенном по адресу: <...>; определить стоимость ремонтно-строительных работ и материалов,  необходимых для устранения выявленных повреждений внутренней отделки помещений в доме №3, расположенном по адресу:                <...>.

В соответствии с пунктом 5 договора стоимость услуг, предусмотренных п. 1.1. договора, составляет 32000 руб. (НДС не облагается).

В подтверждение выполнения работ по договору от 22.09.2022 № 189 представлено заключение специалиста от 18.11.2022 № 189; в качестве доказательства оплаты работ по договору представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.10.2022 на сумму 32000 руб.

Суд, расценив стоимость услуг по договору (оплаченных за работы по подготовке заключения специалиста)  в качестве подтверждения размера и наличия реального ущерба  для обращения ИП ФИО1  с настоящим  иском, правомерно посчитал обоснованным,  и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика 32000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1)  в качестве квалификации понесенных расходов на оплату услуг специалиста,  заслуживает внимания, вместе с тем, учитывая анализ  статьи 15 ГК РФ, и отсутствие документальных  доказательств неразумности предъявленного  размера понесенных расходов (32000 руб.),  она не привела к принятию неправильного  решения суда первой инстанции.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании судебных расходов в виде судебных издержек в размере 40000 руб. на оплату услуг представителя.

Так, между ИП ФИО2 (представитель) и ФИО1  (доверитель) заключен договор на оказание услуг представителя от 27.09.2022 № 190, согласно которого предметом поручения доверителя является оказание представителем юридической помощи про защите прав и законных интересов доверителя, подготовка процессуальных документов и представление интересов доверителя в суде, по требованиям доверителя, материального и нематериального характера к ООО «Премьера».

Согласно пункту 4.1. договора стоимость юридических услуг определена сторонами в размере 40000 руб.

В качестве доказательств оплаты услуг представителя представлен чек от 29.12.2022 на сумму 40000 руб.

Применив положения  статей  101, 106  АПК РФ,  пункты 10, 12, 13   Постановления Пленума ВС РФ  № 1, приняв во внимание правовую позицию  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную  в Определении от 21.12.2004 № 454-О, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих  о чрезмерности понесенных судебных расходов,  суд первой инстанции также обоснованно в полном объеме удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 40000 руб.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, заявленный размер возмещения, не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в целом судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  18  марта  2024  года по делу                                   № А73-6836/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.



Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Т.Е. Мангер


Е.И. Сапрыкина