Решение от 8 сентября 2025 г. по делу № А25-1896/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ 369000, <...>, тел./факс <***>

e-mail: info@askchr.arbitr.ru, http://www.askchr.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

09 сентября 2025 года дело № А25-1896/2025

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Дядченко А.Х., при секретаре Чомаевой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Карачаево-Черкесской республике» к администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Карачаево-Черкесской республике» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской республики (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 8/2 от 20.12.2024 за период с 01.01.2025 по 30.04.2025 в размере 37 648 рублей 60 копеек, неустойки (пени) за период с 06.02.2025 по 29.05.2025 в размере 1 805 рублей 24 копейки. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) по день фактической уплаты суммы долга.

05 сентября 2025 года от истца в адрес суда поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с добровольным удовлетворением ответчиком после принятия искового заявления к производству.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Заявление об отказе от иска рассмотрено и принято судом, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст. ст. 307, 314, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по оплате услуг по технической охране имущества юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, извещены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом по правилам ст. 121 - ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, информация о движении дела, в том числе о дате, времени и месте судебного заседания, об объявленных перерывах размещена на официальном суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.askchr.arbitr.ru.

Арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд, изучив исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на техническую охрану имущества юридических лиц и индивидуальных предпринимателей № 8/2 от 23.12.2024 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора предметом Договора является оказание Исполнителем услуг технической охраны имущества путем реагирования мобильными нарядами полиции на сообщения о срабатывании охранной сигнализации, подключенной к пультам централизованного наблюдения подразделений войск национальной гвардии объектах, охрана которых осуществляется с помощью технических средств охраны в дни и часы, указанные в приложении № 1 к Договору.

Перечень платных услуг и расчет их стоимости указан в приложении № 1 к Договору (п. 4.1 Договора).

В приложении № 1 к Договору содержится адрес охраняемого объекта, обязанность хранить техническое средство охраны ППКОП «Протон-4», его стоимость и расчет стоимости платных услуг на объекте.

Сумма оплаты в месяц составляет 9 412 рублей 15 копеек.

Согласно п. 4.3 Договора плата Исполнителю вносится (перечисляется) Заказчиком ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета и актов выполненных работ.

Факт надлежащего исполнения истцом своих договорных обязательств, за спорный период, подтверждается имеющимися в материалах дела актом сверки взаимных расчетов и актами оказания услуг № 00000339 от 31.01.2025, № 00001295 от 28.02.2025, № 00001945 от 31.03.2025 и № 00002833 от 30.04.2025, подписанными сторонами без разногласий.

Таким образом, сумма задолженности, заявленная истцом, составляет 37 648 рублей 60 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 129/8-18 от 10.04.2025 о наличии задолженности и необходимости ее погашения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по договору, вследствие которого у ответчика возникла задолженность перед истцом в размере 37 648 рублей 60 копеек.

Несвоевременная оплата оказанных услуг послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 06.02.2025 по 29.05.2025 в размере 1 805 рублей 24 копейки.

Возражений по методике расчета неустойки (пени) ответчиком не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.3 Договора при обращении исполнителя в суд за взысканием задолженности за оказанные услуги производится начисление пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет истца, признал его составленным арифметически и методологически неверным, ввиду того, что истцом неверно применена ставка рефинансирования – 21 %.

Как разъяснено в ответе на вопрос № 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Поскольку решение по настоящему делу принимается 09.09.2025, следовательно, в расчете пени подлежит применению действующая на эту дату ставка – 18 %.

Судом произведен собственный расчет неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойку (пени) за каждый день просрочки уплаты долга по день фактической уплаты долга включительно.

Как указанно в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Однако истцом заявлен отказ от исковых заявлений в полном объеме, в том числе, о взыскании неустойки. Следовательно, неустойка (пеня) не подлежит взысканию.

При подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением о принятии искового заявления к производству суд ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворил до рассмотрения настоящего заявления по существу.

Исходя из размера исковых требований, размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска составляет 10 000 рублей.

Как следует из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из абз. 2-3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В связи с изложенным и на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей (30 % от подлежащей уплате государственной пошлины в

связи с добровольным удовлетворением исковых требований после принятия искового заявления к производству).

Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Карачаево-Черкесской республике» к администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в полном объеме.

Производство по делу в указанной части иска прекратить.

Суд разъясняет сторонам по делу, что в связи с отказом истца от иска и прекращением производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с администрации Хабезского муниципального района Карачаево- Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение одного месяца с момента его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе лицам, участвующим в деле, не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и считаются направленными лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Х. Дядченко