Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А15-6224/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (7934) 6-09-16, факс: 8 (7934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-6224/2018

24.12.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие в судебном заседании заявителя - ФИО2, заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан, третьих лиц: администрацию МО «Новолакский район», ООО «ПрофСтройЮг», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации МО «Новолакский район» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.07.2019 по делу № А15-6224/2018 (судья Тагирова З.Т.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) от 06.08.2018 по делу №48/Т.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечены ООО «ПрофСтройЮг», администрация МО «Новолакский район»(далее -администрация) .

Решением суда от 18.07.2019, удовлетворено заявление. Признаны незаконными решение от 06.08.2018, принятое по результатам рассмотрения жалобы ООО «ПрофСтройЮг», в части, касающегося лот №10, и предписание от 06.08.2018 года №48Т/2018, в части касающегося лота №10, как не соответствующие требованиям Закона о защите конкуренции. Суд пришел к выводу, что решение и предписание вынесены антимонопольным органом с нарушением норм закона, препятствуют осуществлению деятельности заявителя и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В апелляционной жалобе администрация просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное исследование судом всех обстоятельств по делу и несоответствие им выводов суда. Податель жалобы указывает, что суд ошибочно восстановил трехмесячный срок на обращение с заявлением в суд. Кроме того указывает, что администрация как организатор торгов согласна с решением антимонопольного органа выявившего в ее действиях нарушения.

ФИО2 в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Управления в отзыве поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие участников дела, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. При этом суд отклоняет ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия в нем по причине временной нетрудоспособности.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Заявитель документально не подтвердил невозможность своего участия в деле, в том числе и по причине отсутствия возможности направления представителя по доверенности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.07.2018 муниципальным образованием «Новолакский район» проведены торги в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды на земельные участки: лот №1, лот №2, лот №3, лот №4, лот №5, лот №6, лот №7, лот №8, лот №9 и лот №10.

Согласно протоколу N 1 от 10.07.2018 победителем аукциона по лоту №10 признан ФИО2, с которым ФИО2 был подписан договор аренды земельного участка №10/18, согласно которому арендодатель передает в аренду арендатору (ФИО2) земельный участок общей площадью 25 га, с кадастровым №05:50:000092:560 со сроком на 49 лет, для сельскохозяйственной деятельности из земель категории - земли сельхозназначения. И по передаточному акту от 18.07.2018 данный земельный участок в аренду передан ФИО2 Указанный договор аренды зарегистрирован государственным регистратором Управления Россреестра по РД 25.07.2018 №05/350/003/2018-909.

ООО «ПрофСтроЮг» было отказано в допуске на участие в Аукционе в связи с тем, что заявка на участие в Аукционе была оформлена с нарушением требований документации об Аукционе.

Не согласившись с решением организатора торгов, ООО «ПрофСтроЮг» обратилось 16.07.2018 в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «ПрофСтроЮг» антимонопольным органом вынесены решение и предписание от 06.08.2018 №48Т/2018 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, в соответствии с которыми организатор торгов обязан устранить выявленные нарушения и аннулировать: аукцион и все протоколы составленные в ходе проведения аукциона, вернуть участникам аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки; в рамках действующего законодательства РФ принять меры по расторжению договоров, заключенных по результатам аукциона по лотам №№2-10;

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 1 данного постановления, если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, если организатором торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Согласно пункту 1 статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 данного Кодекса. На основании пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи. Согласно пункту 1 статьи 39.11 Земельного кодекса решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее - аукциона), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

Заявитель не допускается к участию в аукционе в следующих случаях: 1) непредставление необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений; 2) непоступление задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе; 3) подача заявки на участие в аукционе лицом, которое в соответствии с Кодексом и другими федеральными законами не имеет права быть участником конкретного аукциона, покупателем земельного участка или приобрести земельный участок в аренду; 4) наличие сведений о заявителе, об учредителях (участниках), о членах коллегиальных исполнительных органов заявителя, лицах, исполняющих функции единоличного исполнительного органа заявителя, являющегося юридическим лицом, в предусмотренном настоящей статьей реестре недобросовестных участников аукциона (пункт 8 статьи 39.12 Земельного кодекса).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности наличия в действиях организатора торгов нарушений требований части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в части недопуска ООО «ПрофСтроЮг» к участию в торгах.

Суд первой инстанции установил, что в газете «Дагестанская правда» 08.06.2018 №№155-156 опубликовано извещение о проведении спорных торгов, то есть за тридцать дней до проведения аукциона -10.07.2018.

Согласно извещению о проведении аукциона задаток на счет администрации должен был поступить не позднее 09.07.2018 - 17 час.00 мин.

На запрос суда УФК по РД письмом от 04.07.2019 №103-17-36/2870 представило сведения о том, что платежные поручения №№100, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110 от 09.07.2018, по которым ООО «ПрофЮгСтрой» перечислило задатки на счет администрации, были выгружены и отправлены из учетной системы Федерального казначейства №05033929710 09.07.2018. Выписка по указанным платежным поручениям, проведенная 09.07.2018, доставлена до клиента 10.07.2018 в 12:16:02.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на день проведения заседания по рассмотрению заявок на участие в аукционе (10.07.2018 в 11:00) отсутствовал задаток, внесенный ООО «ПрофЮгСтрой».

Судом установлено, что спор между ООО «ПрофЮгСтрой» и ПАО "Сбербанк России", по вопросу перечисления денежных средств от общества к организатору торгов, отсутствует.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным и подтвержденным материалами дела довод заявителя, поддержанный судом первой инстанции, об отсутствии в действиях администрации нарушения установленных требований.

Как следует из материалов дела, по результатам рассматриваемого аукциона между организатором торгов и ФИО2 18.07.2018 заключен договор аренды №10/18.

Исходя из логического толкования положений части 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции следует, что торги могут быть приостановлены антимонопольным органом только в том случае, если договор с победителем еще не заключен.

Так как на момент договор аренды между заказчиком и победителем аукциона уже был заключен 18.07.2018 и зарегистрирован 25.07.2018, номер регистрации 05/05/350/003/2018-909, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Комиссии УФАС отсутствовали правовые основания для выдачи предписания по принятию мер об отмене проведенного аукциона и расторжении договора.

При этом, в случае, если незаконными действиями заказчика были нарушены права участника торгов либо неправильно определен их победитель, такое лицо не лишено возможности оспорить торги в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом, проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении судом первой инстанции срока на обжалование ненормативных правовых актов, суд апелляционной инстанции учел, что с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов управления заявитель обратился в суд 21.12.2018 поскольку о принятых ненормативных актах заявителю стало известно лишь из письма МО «Новолакский район» за №2524/01-36 от 31.10.2018, полученного им посредством почтовой связи, кроме того судом установлено, что В материалах антимонопольного дела отсутствуют извещения о направлении копии оспариваемых решения и предписания в адрес ФИО2 либо направления уведомления о времени и месте рассмотрения жалобы ООО «ПрофСтройЮг» на 06.08.2019.

Администрация не представила доказательства, подтверждающие дату вручения либо дату получения письма от 31.10.2018 ФИО2 , а в материалах настоящего дела отсутствует информация, подтверждающие получения оспоренных актов сразу после их принятия (06.08.2019),

Учитывая данное обстоятельство, а также необходимость обеспечения конституционного права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции признал правомерным восстановление судом первой инстанции процессуального срока на обжалование решения и предписания.

Примененный судом порядок распределения судебных расходов соответствует правилам статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.07.2019 по делу № А15-6224/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.У. Семенов

СудьиЛ.В. Афанасьева

Н.В. Макарова