Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А60-40771/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-40771/2017
25 октября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску акционерного общества "Региональная сетевая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СЕТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: администрация города Каменска-Уральского; МУП «Электрические сети города Каменск-Уральского».

о взыскании 3 819 012 руб. 83 коп., при участии в судебном заседании:

от АО "Региональная сетевая компания": ФИО2 – по доверенности № 16 от 01.01.2017.

Исходя из документов, имеющихся в материалах дела и руководствуясь ст. 123 АПК РФ, суд установил надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения иска, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В связи с неявкой представителей ответчика и третьих лиц, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Определением от 09.08.2017 судом принят к производству иск АО "Региональная сетевая компания", предъявленный к ООО "СЕТЬ" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайства о:

- привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральную антимонопольную службу РФ в лице Управления Федеральной антимонопольному службы России по Свердловской области; при рассмотрении указанного ходатайства, на основании ст. 51 АПК РФ суд не установил оснований для его удовлетворении;

- о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы А60-49549/2016. При рассмотрении указанного ходатайства на основании ст. ст. 143, 144 АПК РФ суд не установил оснований для приостановления производства по делу.

В ходе предварительного судебного заседания суд установил следующее. Согласно иску в обоснование неосновательного обогащения на стороне ответчика приводит доводы о пользовании имуществом в отсутствие договора и /или иного правового обоснования. Указанное имущество является муниципальным имуществом администрации Каменска-Уральского городского округа и находится у МУП «Электрические сети города Каменск-Уральского» на праве хозяйственного ведения.

В связи с чем, на основании ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора администрацию Каменска-Уральского городского округа и МУП «Электрические сети города Каменск-Уральского».

На основании ст. 75,131 АПК РФ суд приобщил к материалам дела отзыв.

По результатам предварительного судебного заседания принято определение от 01.09.2017 о признании дела подготовленным к судебному разбирательству, назначено судебное заседание на 18.10.2017.

В судебном заседании 18.10.2017 представитель истца на иске настаивал.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между сторонами спора был заключен договор № РС-14-2013 от 01.01.2014 о передаче в субаренд имущества (объекты электроэнергетического комплекса) для оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности.

В связи со вступлением в законную силу Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 № 1284, во исполнение п. 3, п. 38 Правил, истцом были разработаны единые тарифы на доступ к инфраструктуре для всех пользователей инфраструктуры.

В связи с чем, был разработан единый тариф на доступ к инфраструктуре для всех пользователей.

Истец, ссылаясь на судебные акты по делу № А60-49549/2016, предъявляется требование за фактическое пользование имуществом.

Согласно отзыву ответчик оспаривает обстоятельства о доказанности истцом оснований для взыскания неосновательного обогащения.

МУП «Электрические сети города Каменск-Уральского», поддерживания доводы иска, полагает, что требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении настоящего спора суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло по- мимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм и в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

По расчету истца за период с 01.04.2016 по 31.05.2017 общая сумма платежей за пользование имуществом составляет 3 789 414 руб. 72 коп., с учетом частичных платежей размер неосновательного обогащения составляет 3 583 259 руб. 88 коп.

Порядок формирования тарифов за предоставление доступа к инфраструктуре и сами тарифы утверждены истцом Приказом генерального директора АО «РКС» № 9/1 от 01.06.2015. Тарифы сформированы на основании отчета ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт» - ФИО3 № 7971 «Об определении рыночной стоимости права пользования опорами воздушных линий электропередач, находящимися в аренде ОАО «Региональная сетевая компания». Тарифы опубликованы на официальном сайте истца.

Согласно указанному отчету рыночная стоимость опоры железобетонной ВЛЭП 0,4 составляет 192 руб. 28 коп., деревянной – 189 руб. 24 коп.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения суд принимает как правомерный.

Арбитражным судом Свердловской области 16.03.2017 рассмотрено дело № А60-49549/2016, спор между теми же сторонами о взыскании

неосновательного обогащения, но за иной период, за период с января 2016 года по март 2016 года. Согласно решению исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Согласно проставлению от 05.06.2017 решение арбитражным судом апелляционной инстанции оставлено без изменений.

Согласно постановлению от 11.09.2017 арбитражный суд кассационной инстанции решение и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставил без изменений.

При рассмотрении дела арбитражными судами отчет об определении рыночной стоимости № 7971 принят как надлежащее доказательство, соответствующее требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998.

В связи с чем, и на основании ст. 69 АПК РФ, указанные обстоятельства имеют преюдициальный характер. Отчет об определении рыночной стоимости № 7971 является надлежащим доказательством.

Между тем, ответчик оспаривая доводы истца, не представил контррасчет по определению рыночной стоимости за пользование имуществом.

В связи с чем, возражения ответчика судом отклоняются.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с п. 38 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных 29.11.2014 г. постановлением Правительства РФ № 1284 тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.

Установление иного тарифа для ответчика будет нарушать антимонопольное законодательство, которым запрещается необоснованно предоставлять отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам льготы, ставящие их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам.

Более того с заявлением о нарушении истцом предусмотренного Правилами порядка обеспечения недискриминационного доступа к инфраструктуре осуществляется антимонопольным органом в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" ответчик не обращался.

Истцом определены единые тарифы, которые не превышают стоимость аналогичных услуг в Свердловской области.

Ответчиком доказательств об обратном не представлено.

В связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 235 752 руб. 95 коп. за период с 14.05.2016 по 24.07.2017 и продолжать начисление и взыскание

процентов по ст. 395 ГК РФ с 24.07.2017 с суммы основного долга 3 583 259 руб. 88 коп. по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Федеральному закону № 315-ФЗ от 03.07.2016 с 06.08.2017 указанная норма действует в иной редакции: В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен и признан верным.

Учитывая, что ответчиком не выплачены платежи за пользование имуществом, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с период с 14.05.2016 по 24.07.2017 в сумме 235 752 руб. 95 коп.

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в заявленной сумме в размере 235 752 руб. 95 коп.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 24.07.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Региональная сетевая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 3 583 259 руб. 88 коп. неосновательное обогащение за пользование имуществом;

- 235 752 руб. 95 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 14.05.2016 г. по 24.07.2017 г.;

- продолжить начисление и взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ с 24.07.2017 г. с суммы основного долга 3 583 259 руб. 88 коп. по дату фактического исполнения обязательства;

- 42 095 руб. 00 коп. в возмещение государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.А. Малов