Постановление от 8 мая 2018 г. по делу № А47-11603/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1281/18

Екатеринбург

08 мая 2018 г.


Дело № А47-11603/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Васильченко Н. С., Черкасской Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой У.В. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2017 по делу № А47-11603/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняла участие представитель администрации – Лукина Ю.Л. (доверенность от 29.12.2017). Полномочия указанного лица проверены Арбитражным судом Оренбургской области.

Оренбургское областное отделение Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с администрации 262 200 руб. долга по муниципальному контракту от 14.07.2015 № 41-11 и 360 руб. 52 коп. пени.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с встречным иском о взыскании с общества 64 245 руб. 56 коп. пени за просрочку исполнения обязательств и 26 220 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2017 (судья Гильмутдинов В.Р.) исковые требования общества удовлетворены: в его пользу с Администрации взыскано 262 200 руб. долга и 360 руб. 52 коп. пени, а также 8251 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; встречные исковые требования администрации удовлетворены: в ее пользу с общества взыскано 90 465 руб. 56 коп. неустойки; в результате зачета удовлетворенных требований с администрации в пользу общества взыскано 172 094 руб. 96 коп. долга и 8251 руб. 21 коп. в возмещение судебных расходов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 (судьи Малышев М.Б., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) указанное решение изменено; исковые требования общества удовлетворены частично: в его пользу с администрации взыскано 232 560 руб. долга и 360 руб. 52 коп. неустойки, а также 7558 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении исковых требований общества отказано; встречные исковые требования администрации удовлетворены: в ее пользу с общества взыскано 90 465 руб. 56 коп. неустойки, а также 21 240 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы; в результате зачета удовлетворенных требований с администрации в пользу общества взыскано 128 773 руб. 94 коп.

В кассационной жалобе (с учетом дополнительных пояснений к ней) Администрация просит судебные акты по делу отменить в части удовлетворения первоначальных требований общества о взыскании долга и пени. Ссылаясь на нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) и ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассатор указывает, что условиями контракта предусмотрена сдача работ по актам проверки технического состояния пожарных гидрантов, форма которых согласована в приложении № 1 к техническому заданию, полагает, что представленные обществом в материалы дела протоколы испытаний пожарных гидрантов по форме и содержанию данным актам не соответствуют, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств выполнения работ. Заявитель жалобы считает, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени проведения проверок гидрантов, поэтому не мог обеспечить явку представителя, был лишен возможности контролировать проведение работ в нарушение условий контракта. Администрация полагает, что протоколы испытаний гидрантов подлежат критической оценке, в частности, указывает, что часть протоколов попарно составлена одними и теми же лицами в одно и то же время в отношении гидрантов, расположенных в разных местах, что нумерация протоколов не является последовательной относительно времени их составления, что гидранты, указанные в протоколе испытаний № 23 (ПГ № 49, 50, 51, 52) и протоколе испытаний № 24 (ПГ № 53, 54), представляют собой фактически один гидрант, что ссылка на отсутствие воды в протоколах № 23, 24, 30, 33, 49, 50, 51, 52, 66 не свидетельствует о неисправности гидранта, поскольку не содержит указания на причину отсутствия воды, что ссылка в протоколах № 41 и 95 на отсутствие пожарных гидрантов свидетельствует о невыполнении работ по их проверке и отсутствии оснований для их оплаты, что ссылка в протоколе № 46 на сдвиг плиты колодца не подтверждает неисправность гидранта и также не свидетельствует о выполнении предусмотренных контрактом работ. Кроме того, кассатор со ссылкой на экспертное заключение, утверждает, что протоколы на пожарные гидранты № 5, 6, 30, 135, 136, 149, 151, 152, 153, 154 на экспертизу не представлялись, в материалах дела отсутствуют, что исключает вывод о признании работ в отношении данных гидрантов выполненными, обращает внимание на то, что апелляционный суд в качестве отсутствующих в материалах дела не указал протоколы на гидранты № 30, 135, 136. Заявитель жалобы полагает, что апелляционным судом неправомерно не приняты во внимание свидетельские показания сотрудника противопожарной службы Иванова В.П. – лица, не зависящего от сторон и незаинтересованного в исходе дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, по итогам размещения закупки путем проведения запроса котировок (протокол от 02.07.2015 № 0153300002615000098) между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 14.07.2015 № 41-15, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по техническому обслуживанию пожарных гидрантов в г. Сорочинске Оренбургской области, а заказчик обязался принять и оплатить данные работы.

В п. 1.5 контракта определен срок выполнения работ: 30 календарных дней с момента заключения контракта.

В п. 2.1 контракта установлены обязанности заказчика, среди которых обязанность проводить экспертизу для проверки предоставленных подрядчиком результатов в части их соответствия условиям контракта.

В п. 2.2 контракта указаны права заказчика, в том числе право осуществлять контроль за выполнением работ, их надлежащим качеством; получать от подрядчика устные и письменные объяснения о ходе исполнения обязательств; в любое время проверять ход и качество выполняемых работ, при обнаружении недостатков в работе, ухудшающих ее результат, составлять двухсторонний акт с перечнем недостатков и сроков их устранения, требовать от подрядчика безвозмездного устранения в указанные сроки; отказаться от приемки результатов работ в случае обнаружения существенных недостатков, дефектов, нарушений до момента их устранения силами подрядчика.

В п. 2.1 контракта установлены обязанности заказчика, среди которых обязанность выполнить работы своими силами и средствами и сдать их заказчику по акту выполненных работ; выполнить работы в соответствии с Техническим заданием; своевременно предоставлять заказчику достоверную информацию о ходе исполнения обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта.

В п. 2.1 контракта указаны права подрядчика, в том числе право получать от заказчика разъяснения по вопросам, возникающим в ходе выполнения работ, и любую дополнительную информацию, необходимую для выполнения обязательств по контракту.

В п. 3.1 – 3.9 контракта предусмотрен порядок сдачи-приемки работ по контракту. Подрядчик сообщает заказчику о готовности работ к сдаче и предоставляет акт сдачи-приемки выполненных работ в 2 экземплярах и акты проверки технического состояния пожарных гидрантов – по одному экземпляру на каждый пожарный гидрант (приложение № 1 к Техническому заданию). При приемке работ заказчику предоставляется исполнительная документация. Заказчик оставляет за собой право производить выборочную проверку журнала производства работ, выполнять контрольные испытания, обмеры объемов выполненных работ, контроль качества, иметь полный доступ к объекту и документации на весь срок действия контракта. Заказчик в течение 2 рабочих дней после получения акта сдачи-приемки выполненных работ осуществляет его проверку на соответствие условиям контракта. В течение 5 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления подрядчика заказчик обязан провести экспертизу результата работ на его соответствие условиям контракта. Работа по контракту принимается заказчиком при наличии заключения эксперта, содержащего вывод о соответствии работ условиям контракта (без замечаний). Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ. В случае несоответствия выполненных работ заданию сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, который направляется подрядчику для устранения недостатков в разумный срок. Работы считаются выполненными подрядчиком надлежащим образом после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ при отсутствии у заказчика замечаний к качеству и объему их выполнения.

В силу п. 4.1, 4.3, 4.7 контракта его цена составляет 262 200 руб. (без НДС), является твердой. Оплата работ производится в течение 20 банковских дней со дня выставления счета, счета-фактуры на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 6.1 контракта он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2015.

В качестве приложения № 1 к контракту подписано техническое задание на выполнение работ по техническому обслуживанию пожарных гидрантов в г. Сорочинске Оренбургской области (далее – Техническое задание), в котором определены пожарные гидранты (далее – ПГ), подлежащие техническому обслуживанию, с указанием их номера и адреса нахождения.

Также в Техническом задании согласован срок выполнения работ – 30 календарных дней с момента заключения контракта (п. 3), указано, что работы подлежат выполнению на территории г. Сорочинска в рабочие дни недели с понедельника по пятницу с 9.00 до 18.00, при этом согласование с заказчиком конкретной даты выполнения работ осуществляется подрядчиком в письменной форме не менее чем за 3 дня до предполагаемой даты проведения работ (п. 4).

В силу п. 5, 8 Технического задания целью выполнения работ является обеспечение работоспособности пожарных гидрантов при их использовании по назначению в гарантийный период, и приведены характеристики и виды работ.

Согласно п. 10, 11 Технического задания сдача и приемка результата работ оформляются актом выполненных работ. Приемку предваряет экспертиза результата работ на предмет его соответствия условиям контракта. По окончании выполнения работ подрядчик обязан передать заказчику оформленные акты проверки технического состояния пожарных гидрантов в одном экземпляре на каждый пожарный гидрант.

Приложением № 1 к Техническому заданию является рекомендуемая форма акта проверки технического состояния пожарного гидранта.

Общество 24.07.2015 представило в администрацию письмо № 275, в котором просило согласовать график проверок пожарных гидрантов и выделить квалифицированного сотрудника для контроля за проведением работ в целях обеспечения работоспособности наружного противопожарного водоснабжения. К письму приложен график с указанием даты технического обслуживания каждого из перечисленных в Техническом задании пожарных гидрантов.

Администрацией график проверок пожарных гидрантов не подписан, специалист по контролю за проведением работ не выделен.

Общество в отсутствие представителей администрации выполнило работы по контракту, в подтверждение чего составило протоколы испытаний пожарного гидранта на водоотдачу:

1. протокол от 22.07.2015 № 1 в отношении ПГ-1 по ул. 8 Марта, 5 (п. 1 Технического задания);

2. протокол от 22.07.2015 № 2 в отношении ПГ-2 по ул. 8 Марта, 7 (п. 2 Технического задания);

3. протокол от 22.07.2015 № 3 в отношении ПГ-3 по ул. 8 Марта, 11 (п. 3 Технического задания);

4. протокол от 22.07.2015 № 4 в отношении ПГ-4 по ул. 8 Марта, 52 (п. 4 Технического задания);

5. протокол от 22.07.2015 № 5 в отношении ПГ-23 ул. Лескова/бульвар Нефтяников, 2А (п. 23 Технического задания);

6. протокол от 22.07.2015 № 6 в отношении ПГ-101 по ул. Орджоникидзе, 1 (п. 55 Технического задания);

7. протокол от 22.07.2015 № 7 в отношении ПГ-102 по ул. Орджоникидзе, 19 (п. 56 Технического задания);

8. протокол от 22.07.2015 № 8 в отношении ПГ-103 по ул. Орджоникидзе, 35 (п. 57 Технического задания);

9. протокол от 22.07.2015 № 9 в отношении ПГ-104 по ул. Орджоникидзе, 53 (п. 58 Технического задания);

10. протокол от 22.07.2015 № 10 в отношении ПГ-105 по ул. Орджоникидзе, 68 (п. 59 Технического задания);

11. протокол от 22.07.2015 № 11 в отношении ПГ-106 по ул. Орджоникидзе, 84 (п. 60 Технического задания);

12. протокол от 22.07.2015 № 12 в отношении ПГ-107 по ул. Орджоникидзе, 106 (п. 61 Технического задания);

13. протокол от 22.07.2015 № 13 в отношении ПГ-108 по ул. Орджоникидзе, 126 (п. 62 Технического задания);

14. Протокол от 22.07.2015 № 14 в отношении ПГ-109 по ул. Орджоникидзе, 156 (п. 63 Технического задания);

15. Протокол от 22.07.2015 № 15 в отношении ПГ-110 по ул. Калинина, 110 (п. 64 Технического задания);

16. Протокол от 22.07.2015 № 6 в отношении ПГ-111 по ул. Калинина, 120 (п. 65 Технического задания);

17. Протокол от 22.07.2015 № 17 в отношении ПГ-112 по ул. Калинина, 128 (п. 66 Технического задания);

18. Протокол от 22.07.2015 № 18 в отношении ПГ-113 по ул. Калинина, 140 (п. 67 Технического задания);

19. Протокол от 22.07.2015 № 19 в отношении ПГ-114 по ул. Калинина, 150 (п. 68 Технического задания);

20. Протокол от 22.07.2015 № 20 в отношении ПГ-115 по ул. Калинина, 156 (п. 69 Технического задания);

21. Протокол от 22.07.2015 № 21 в отношении ПГ-119 по ул. Чернышевского, 97 (п. 73 Технического задания);

22. Протокол от 22.07.2015 № 22 в отношении ПГ-120 по ул. Пионерская, 39 (п. 74 Технического задания);

23. Протокол от 07.2015 № 23 в отношении ПГ-49, ПГ-50, ПГ-51, ПГ-52 по ул. Урановая, 51, 34, 43, 53 (п. 49, 50, 51, 52 Технического задания);

24. Протокол от 07.2015 № 24 в отношении ПГ-53, ПГ-54 по ул. Коновалова, 46, 36 (п. 53, 54 Технического задания);

25. Протокол от 30.07.2015 № 25 в отношении ПГ-25 по ул. Полевая, 14 (п. 25 Технического задания);

26. Протокол от 30.07.2015 № 26 в отношении ПГ-26 по ул. Полевая, 22 (соответственно п. 26 Технического задания);

27. Протокол от 30.07.2015 № 27 в отношении ПГ-27 по ул. Полевая, 30 (п. 27 Технического задания);

28. Протокол от 30.07.2015 № 28 в отношении ПГ-28 по ул. Солнечная, 26А (п. 28 Технического задания);

29. Протокол от 30.07.2015 № 29 в отношении ПГ-29 по ул. Вознесенского, 88 (п. 29 Технического задания);

30. Протокол от 07.2015 № 30 в отношении ПГ-18 по ул. Менделеева/Жукова, 2 (п. 18 Технического задания);

31. Протокол от 07.2015 № 31 в отношении ПГ-17 по ул. Ломоносова/ ул. Жукова, 8 (п. 17 Технического задания);

32. Протокол от 07.2015 № 32 в отношении ПГ-16 по ул. Жукова, 22 (п. 16 Технического задания);

33. Протокол от 29.07.2015 № 33 в отношении ПГ-14 по ул. Жукова, 34 (п. 14 Технического задания);

34. Протокол от 29.07.2015 № 34 в отношении ПГ-11 по ул. Тургенева, 30 (п. 11 Технического задания);

35. Протокол от 29.07.2015 № 35 в отношении ПГ-12 по ул. Тургенева, 45 (п. 12 Технического задания);

36. Протокол от 29.07.2015 № 36 в отношении ПГ-13 по ул. Кутузова, 43 (п. 13 Технического задания);

37. Протокол от 29.07.2015 № 37 в отношении ПГ-15 по ул. Циолковского/ул. Кутузова, 31 (п. 15 Технического задания);

38. Протокол от 29.07.2015 № 38 в отношении ПГ-21 по ул. Менделеева/ ул. Кутузова, 9 (п. 21 Технического задания);

39. Протокол от 29.07.2015 № 39 в отношении ПГ-20 по ул. Ломоносова/ ул. Аксакова, 21 (п. 20 Технического задания);

40. Протокол от 07.2015 № 40 в отношении ПГ-41А по ул. Ворошилова, 2А (п. 41 Технического задания);

41. Протокол от 07.2015 № 41 в отношении ПГ-42 по ул. Железнодорожная, 228 (п. 42 Технического задания);

42. Протокол от 07.2015 № 42 в отношении ПГ-43 по ул. Железнодорожная, 6А (п. 43 Технического задания);

43. Протокол от 30.07.2015 № 43 в отношении ПГ-44 по ул. Ворошилова, 20 (п. 44 Технического задания);

44. Протокол от 07.2015 № 44 в отношении ПГ-47 по ул. Рябиновая, 11 (п. 47 Технического задания);

45. Протокол от 31.07.2015 № 45 в отношении ПГ-46 по ул. Рябиновая, 21 (п. 46 Технического задания);

46. Протокол от 30.07.2015 № 46 в отношении ПГ-31, 2 микрорайон, 11 (п. 31 Технического задания);

47. Протокол от 30.07.2015 № 47 в отношении ПГ-37 по ул. Ворошилова (ФОК), 11 (п. 37 Технического задания);

48. Протокол от 07.2015 № 48 в отношении ПГ-36 по ул. Ворошилова, 18 (п. 36 Технического задания);

49. Протокол от 30.07.2015 № 49 в отношении ПГ-35, 2 микрорайон, 10 (п. 35 Технического задания);

50. Протокол от 07.2015 № 50 в отношении ПГ-33, 2 микрорайон, 14 (п. 33 Технического задания);

51. Протокол от 07.2015 № 51 в отношении ПГ-34, 2 микрорайон, 36А (п. 34 Технического задания);

52. Протокол от 30.07.2015 № 52 в отношении ПГ-32, 2 микрорайон, 5А (п. 32 Технического задания);

53. Протокол от 30.07.2015 № 53 в отношении ПГ-40 по ул. Нефтяников, 18 (п. 39 Технического задания);

54. Протокол от 30.07.2015 № 54 в отношении ПГ-41 по ул. Нефтяников, 18 (п. 40 Технического задания);

55. Протокол от 31.07.2015 № 55 в отношении ПГ-45 по ул. Яновского, 6 (п. 45 Технического задания);

56. Протокол от 31.07.2015 № 56 в отношении ПГ-127 по ул. Томская, 5 (п. 81 Технического задания);

57. Протокол от 31.07.2015 № 57 в отношении ПГ-128 по ул. Томская, 35 (п. 82 Технического задания);

58. Протокол от 31.07.2015 № 58 в отношении ПГ-122 по ул. Иркутская, 1 (п. 76 Технического задания);

59. Протокол от 31.07.2015 № 59 в отношении ПГ-123 по ул. Иркутская, 27 (п. 77 Технического задания);

60. Протокол от 31.07.2015 № 60 в отношении ПГ-124 по ул. Иркутская, 63 (п. 78 Технического задания);

61. Протокол от 31.07.2015 № 61 в отношении ПГ-125 по ул. Неглинная, 26 (п. 79 Технического задания);

62. Протокол от 31.07.2015 № 62 в отношении ПГ-126 по ул. Неглинная, 52 (п. 80 Технического задания);

63. Протокол от 05.08.2015 № 63 в отношении ПГ-129 по ул. Хабаровская, 19 (п. 83 Технического задания);

64. Протокол от 05.08.2015 № 64 в отношении ПГ-130 по ул. Ялтинская, дом № 42 (п. 84 Технического задания);

65. Протокол от 30.07.2015 № 65 в отношении ПГ-38 по пр. Парковому, 2 (п. 38 Технического задания);

66. Протокол от 05.08.2015 № 66 в отношении ПГ-143 по ул. Володарского, 11 (п. 97 Технического задания);

67. Протокол от 05.08.2015 № 67 в отношении ПГ-144 по ул. Красноармейская, 79 (п. 98 Технического задания);

68. Протокол от 05.08.2015 № 68 в отношении ПГ-145 по ул. Московская, 109 (п. 99 Технического задания);

69. Протокол от 05.08.2015 № 69 в отношении ПГ-146 по ул. Набережная, 129 (п. 100 Технического задания);

70. Протокол от 05.08.2015 № 70 в отношении ПГ-148 по ул. Пятигорская, 5 (п. 102 Технического задания);

71. Протокол от 05.08.2015 № 71 в отношении ПГ-147 по ул. Пятигорская, 12 (п. 101 Технического задания);

72. Протокол от 29.07.2015 № 72 в отношении ПГ-10 по ул. Есенина, 2 (п. 10 Технического задания);

73. Протокол от 29.07.2015 № 73 в отношении ПГ-22 по ул. Вознесенского, 38 (п. 22 Технического задания);

74. Протокол от 29.07.2015 № 74 в отношении ПГ-24 по бульвару Нефтяников, 6 (п. 24 Технического задания);

75. Протокол от 31.07.2015 № 75 в отношении ПГ-48 по ул. Строительная, 55 (п. 48 Технического задания);

76. Протокол от 31.07.2015 № 76 в отношении ПГ-116 по ул. Илецкая, 12 (п. 70 Технического задания);

77. Протокол от 31.07.2015 № 77 в отношении ПГ-117 по ул. Илецкая, 32 (п. 71 Технического задания);

78. Протокол от 22.07.2015 № 78 в отношении ПГ-118 по ул. Илецкая, 112 (п. 72 Технического задания);

79. Протокол от 31.07.2015 № 79 в отношении ПГ-121 по ул. Октябрьская, 9 (п. 75 Технического задания);

80. Протокол от 05.08.2015 № 80 в отношении ПГ-131 по ул. Карла Маркса, 185 (п. 85 Технического задания);

81. Протокол от 05.08.2015 № 81 в отношении ПГ-132 по ул. Карла Маркса, 185 (п. 86 Технического задания);

82. Протокол от 05.08.2015 № 82 в отношении ПГ-1 по ул. 8 Марта, 5 (п. 1 Технического задания);

83. Протокол от 05.08.2015 № 83 в отношении ПГ-137 по ул. Карла Маркса, 89 (п. 91 Технического задания);

84. Протокол от 05.08.2015 № 84 в отношении ПГ-139 по ул. Карла Маркса, 6 (п. 93 Технического задания);

85. Протокол от 05.08.2015 № 85 в отношении ПГ-133 по ул. Орская, 1А (п. 87 Технического задания);

86. Протокол от 05.08.2015 № 86 в отношении ПГ-134 по ул. Чапаева, 71 (п. 88 Технического задания);

87. Протокол от 05.08.2015 № 87 в отношении ПГ-2 по ул. 8 Марта, 7 (п. 2 Технического задания);

88. Протокол от 05.08.2015 № 88 в отношении ПГ-140 по ул. Ленина, 28 (п. 94 Технического задания);

89. Протокол от 05.08.2015 № 89 в отношении ПГ-141 по ул. Ленина, 28 (п. 95 Технического задания);

90. Протокол от 05.08.2015 № 90 в отношении ПГ-138 по ул. Тимирязева, 17 (п. 92 Технического задания);

91. Протокол от 06.08.2015 № 91 в отношении ПГ-150 по ул. Курская, 9 (п. 104 Технического задания);

92. Протокол от 06.08.2015 № 92 в отношении ПГ-1А по ул. Энергетиков (п. 111 Технического задания);

93. Протокол от 06.08.2015 № 93 в отношении ПГ-1Б по ул. Энергетиков (п. 112 Технического задания);

94. Протокол от 06.08.2015 № 94 в отношении ПГ-2А по ул. Энергетиков (п. 113 Технического задания);

95. Протокол от 06.08.2015 № 95 в отношении ПГ-157 по ул. Зеленая (мост) (п. 114 Технического задания);

96. Протокол от 06.08.2015 № 96 в отношении ПГ-3 по ул. 8 Марта, 11 (п. 3 Технического задания);

97. Протокол от 06.08.2015 № 97 в отношении ПГ-4 по ул. 8 Марта, 52 (п. 4 Технического задания);

98. Протокол от 29.07.2015 № 98 в отношении ПГ-7 по ул. Мира, 2А (п. 7 Технического задания);

99. Протокол от 29.07.2015 № 99 в отношении ПГ-8 по ул. Мира, 8 (п. 8 Технического задания);

100. Протокол от 29.07.2015 № 100 в отношении ПГ-9 по ул. Мира, 22 (п. 9 Технического задания);

101. Протокол от 29.07.2015 № 101 в отношении ПГ-19 по ул. Кутузова-Ломоносова (п. 19 Технического задания);

102. Протокол от 29.07.2015 № 102 в отношении ПГ-23 по ул. Лескова/бульвар Нефтяников, 2А (п. 23 Технического задания);

103. Протокол от 30.07.2015 № 103 в отношении ПГ-39 по ул. Геологов, 15 (п. б/н Технического задания);

104. Протокол от 05.08.2015 № 104 в отношении ПГ-142 по ул. Привокзальная (п. 96 Технического задания);

105. Протокол от 06.08.2015 № 105 в отношении ПГ-155 по ул. Чкалова, 14 (п. 109 Технического задания);

106. Протокол от 06.08.2015 № 106 в отношении ПГ-156 по ул. Чкалова, 30 (п. 110 Технического задания).

Администрация 12.08.2015 направила обществу письмо № 01-0115/3764 о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, в котором указала, что общество произвело работы с участием представителя администрации только на 20 объектах, на 4 из которых выполнило работы не в полном объеме, акты обследования не представило, о дате и времени проведения работ на оставшихся объектах администрацию не уведомило, представителя последней не пригласило. Администрация также указала, что по состоянию на 11.08.2015 работы по контракту в полном объеме надлежащим образом не выполнены, характер и объем выполненной работы не удовлетворяет ее требованиям и потребностям, фактически работоспособность пожарных гидрантов не обеспечивается. Определив стоимость выполненных обществом работ в сумме 36 800 руб., администрация предложила расторгнуть контракт с частичной оплатой.

В ответ на указанное письмо администрации общество в письме от 12.08.2015 № 01-0115/3764 указало на выполнении всего объема работ по техническому обслуживанию пожарных гидрантов.

Сопроводительным письмом от 18.08.2015 общество направило администрации акт выполненных работ от 18.08.2015 № 4590, счет-фактуру от 18.08.2015 № 1817, счет на оплату от 18.08.2015 № 2120, а также протоколы испытаний пожарных гидрантов на водоотдачу. Указанное письмо получено администрацией 24.08.2015.

Администрация письмом от 28.08.2015 № 01-01-15/4155 выразила отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ со ссылкой на то, что подрядчиком не представлена надлежащим образом оформленная документация, подтверждающая выполнение работ в соответствии с разделом 3 контракта и разделами 10, 11 Технического задания, а также на то, что подрядные работы выполнялись с нарушением условий Технического задания (разделы 4, 5, 8) и п. 1.3, 2.3.2 контракта.

Впоследствии Администрация неоднократно направляла обществу претензии с требованием о расторжении контракта по соглашению сторон с оплатой фактически выполненных работ в сумме 36 800 руб., а 03.11.2015 приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое доведено до сведения общества и размещено в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru.

Администрация 23.11.2015 обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области с заявлением о включении общества в Реестр недобросовестных поставщиков, по итогам крассмотрения которого принято решение от 08.12.2015 по делу № РНП-56-08-06-490/2015 об отказе в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что администрация сама в одностороннем порядка отказалась от исполнения контракта, заключенного с обществом, при этом доказательств, свидетельствующих об уклонении общества от исполнения контракта, не представила.

Администрация направила обществу претензию от 23.11.2015 № 01-01-15/5935 с требованием уплаты неустойки за просрочку исполнения и ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Общество в свою очередь обратилось к Администрации с претензией от 28.09.2015 № 310, в которой потребовало оплаты выполненных работ в сумме 262 200 руб. и сослалось на возможное начисление пени в случае оставления претензии без удовлетворения.

Неисполнение сторонами требований друг друга в добровольном порядке послужило основанием для их обращения в арбитражный суд с соответствующими исками, рассмотренными в рамках настоящего дела в качестве первоначального (иск общества о взыскании долга и пени по контракту) и встречного (иск Администрации о взыскании пени и штрафа).

В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза "Торгово-промышленная палата Оренбургской области".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли идентичными работы, указанные в протоколах испытаний пожарных гидрантов на водоотдачу, и работы, указанные в п. 8 Технического задания (приложение № 1 к контракту)?

2. Соответствуют ли результаты выполненных и указанных в протоколах испытаний на водоотдачу работ условиям Технического задания и контракта?

Согласно заключению от 29.11.2016 № 092-03-00253 все работы по выявлению недостатков, указанные в протоколах испытаний пожарных гидрантов на водоотдачу и работы, указанные в п. 8 Технического задания (приложение № 1 к контракту), являются идентичными. При этом установить, соответствуют ли результаты выполненных и указанных в протоколах испытаний на водоотдачу работ условиям Технического задания и контракта, не представляется возможным.

В исследовательской части заключения эксперт также указал следующее. Главной целью спорных испытаний (работ) является определение состояния исправности противопожарного водопровода и степень обеспечения требуемого по нормам расхода воды в случае пожаротушения. Проверка пожарных гидрантов и их технического состояния, как правило, проводится два раза в год: осенью и весной. Согласно предоставленным протоколам испытаний ПГ на водоотдачу общество применило метод испытаний гидрантов: от пожарной колонки с манометром и сливным патрубком. Из всего объема работ по обследованию пожарных гидрантов в протоколах испытаний фиксировались только выявленные недостатки. Анализ недостатков показал, что виды работ, примененные для их выявления, соответствуют видам работ, указанным в п. 8 Технического задания. На основе анализа протоколов в совокупности эксперт пришел к выводу, что в отношении каждого ПГ выполнен весь перечень работ, возможных для его состояния, отраженный в графе "выявленные недостатки". Кроме того, в фактически выполненных работах дополнительно отражена работа по оценке возможности свободного подъезда к пожарному гидранту, которая не указана в п. 8 Технического задания. По результатам анализа перечня проведенных работ эксперт указал, что можно условно считать их идентичными работам, указанным в п. 8 Технического задания. Эксперт отметил, что для получения результатов по фактическому расходу воды исследуемых гидрантов, отраженному в протоколах, необходимо было выполнить работы, указанные в позициях а, г, ж, к, л, м, н, о пункта 8 Технического задания, а при выполнении этих работ одновременно ведется визуальный контроль и фиксация состояния исследуемых объектов, предусмотренных позициями д, е, з, п.

В рамках ответа на второй вопрос эксперт указал, что определить, соответствует ли результат работ, зафиксированных в протоколах испытаний на водоотдачу, условиям контракта и Технического задания к нему, не представляется возможным, поскольку по истечению времени после проведения этих работ состояние ПГ могло измениться, а сами гидранты могли (и должны были) быть подвергнуты очередным (2 раза в год) обследованиям и при необходимости отремонтированы.

Суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению как требования общества о взыскании с администрации долга за выполненные работы и пени за их несвоевременную оплату, так и требования администрации о взыскании с общества неустойки за ненадлежащее и несвоевременное исполнение обязанностей по контракту.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных требований общества о взыскании долга по контракту, при этом исходил из отсутствия в материалах дела доказательств выполнения работ по контракту в полном объеме (в отношении всех указанных в техническом задании к контракту пожарных гидрантов), установил объем выполненных работ и определил их стоимость в сумме 232 560 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе администрация оспаривает судебные акты по делу исключительно в части удовлетворения первоначальных требований общества о взыскании долга и пени по договору. Правомерность отказа в удовлетворении части первоначальных исковых требований общества, как и правомерность удовлетворения встречных исковых требований заявителем не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках настоящего кассационного производства не является.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в обжалуемой части постановления апелляционного суда, которым решение суда первой инстанции частично изменено.

В п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1, 3 ст. 703 данного Кодекса договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (п. 1 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

На основании п. 1 ст. 721 данного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Частью 2 ст. 94 Закона о контрактной системе установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей. Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения (ч. 7 ст. 94 Закона о контрактной системе).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил факт выполнения обществом работ по контракту от 14.07.2015 № 41-15, определил объем и стоимость указанных работ и пришел к выводу о наличии на стороне администрации неисполненной обязанности по их оплате, при этом руководствовался следующим.

Проанализировав условия п. 1.1, 1.3, 1.4, 2.3.2, 3.1 контракта, п. 8 Технического задания, а также заключение эксперта от 29.11.2016 № 092-03-00253, суд пришел к обоснованному выводу о том, что техническое обслуживание подрядчиком пожарных гидрантов заключалось в проверке их работоспособности, при этом восстановление работоспособности пожарных гидрантов при наличии неисправностей в обязанности подрядчика согласно условиям контракта не входило. При таких обстоятельствах установление факта неисправности пожарного гидранта, указанного в Техническом задании, как и установление факта отсутствия пожарного гидранта, признано судами надлежащим выполнением подрядчиком условий контракта.

Как указано апелляционным судом, из текста контракта и технического задания к нему следует, что работы подлежали выполнению в отношении 115 гидрантов (техническое задание имеет 114 номеров позиций гидрантов, подлежащих техническому обслуживанию, однако один из них – ПГ-39 (ул. Геологов (ЧПО) ПЧ г. Сорочинск), 15 – не пронумерован), стоимость работ в отношении одного гидранта применительно к п. 4.1 контракта составляет 2280 руб. (262 200 руб. / 115).

В материалы дела представлено 106 протоколов испытаний гидрантов. Указанные протоколы оценены судами и приняты в качестве доказательств выполнения работ, в том числе с учетом суждений эксперта, выраженных в исследовательской части заключения от 29.11.2016 № 092-03-00253.

Как указано апелляционным судом, произвольное проставление в протоколах испытаний времени проведения испытаний, как и их произвольная (несквозная) нумерация, не исключает их из числа допустимых доказательств по делу и с очевидностью не свидетельствует о том, что техническое обслуживание пожарных гидрантов не осуществлялось.

Также, вопреки доводам администрации, об этом не свидетельствует и факт выполнения работ и составления протоколов испытаний в отсутствие представителя администрации. Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что представление администрации 24.07.2015 графика технического обслуживания пожарных гидрантов, содержащего указание на уже совершенные 22.07.2015 проверочные испытания, противоречит условиям п. 4 Технического задания к контракту. Между тем, как правильно указано судом, ни контракт, ни техническое задание к нему не содержат условий об обязательном присутствии представителя заказчика при выполнении работ или о том, что подрядчик не имеет права выполнять работы по контракту в случае несогласования графика их выполнения. Наличие в протоколах испытаний графы "представитель заказчика" исходя из условий п. 3.1, 3.6, 3.8 контракта не свидетельствует о необходимости обязательного присутствия представителя заказчика при выполнении работ. При этом на основании п. 2.2.1, 2.2.3 контракта и п. 1 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик имеет право проверять ход и качество выполняемых подрядчиком работ, не вмешиваясь в деятельность последнего. Администрация не направила обществу ответ на письмо от 24.07.2015 № 275, не согласовала график выполнения работ на 29.07.2015, 30.07.2015, 05.06.2015, 06.08.2015, тем самым фактически приняла на себя риск наступления негативных последствий несовершения указанных действий.

Таким образом, отсутствие в протоколах испытаний пожарных гидрантов подписи представителя администрации не свидетельствует о недостоверности указанных в них сведений.

Доводы администрации о том, что протоколы испытаний пожарных гидрантов не являются надлежащими доказательствами, не соответствуют условиям договора, не могут быть приняты в качестве доказательств выполнения работ по контракту и подлежат критической оценке, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По указанному основанию судом кассационной инстанции также не принимаются доводы относительно ненадлежащего исследования и оценки иных доказательств по делу, в том числе свидетельских показаний Иванова В.П.

На основании исследования и оценки протоколов испытаний пожарных гидрантов суд апелляционной инстанции установил объем выполненных обществом и подлежащих оплате администрацией работ по контракту, принимая во внимание следующее.

Судом установлено, что протокол от июля 2015 г. № 23 подтверждает выполнение работ в отношении четырех гидрантов: ПГ-49, ПГ-50, ПГ-51, ПГ-52 по ул. Урановая, 51, 34, 43, 53, а протокол от июля 2015 № 24 – в отношении двух гидрантов: ПГ-53, ПГ-54 по ул. Коновалова, 46, 36. Доводы администрации о том, что указанные в каждом из этих протоколов гидранты представляют собой один гидрант, отклоняется как документально не подтвержденный и не соответствующий материалам дела: указанные гидранты расположены по разным адресам, отдельно поименованы в техническом задании к контракту. То обстоятельство, что в отношении данных гидрантов составлено два протокола испытаний, а не шесть, само по себе не исключает факт выполнения в отношении них проверочных испытаний.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание наличие в материалах дела протоколов испытаний, подтверждающих выполнение работ в отношении одних и тех же гидрантов:

1) протокол от 22.07.2015 № 1 и протокол от 05.08.2015 № 82 – в отношении ПГ-1 по ул. 8 Марта, 5;

2) протокол от 22.07.2015 № 3 и протокол от 06.08.2015 № 96 – в отношении ПГ-3 по ул. 8 Марта, 11;

3) протокол от 22.07.2015 № 4 и протокол от 06.08.2015 № 97 – в отношении ПГ-4 по ул. 8 Марта, 52;

4) протокол от 22.07.2015 № 5 и протокол от 29.07.2015 № 102 – в отношении ПГ-23 по ул. Лескова/бульвар Нефтяников, 2А.

Апелляционным судом установлено, что указанные протоколы попарно идентичны друг другу, какой-либо различной информации не содержат, в связи с чем фактически подтверждают факт выполнения работ в отношении четырех пожарных гидрантов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтены возражения администрации относительно принятия в качестве доказательств выполнения работ в отношении ПГ-2 по ул. 8 Марта, 7, протоколов от 22.07.2015 № 2 и от 05.08.2015 № 87, также идентичных между собой по содержанию. Указанные протоколы не подтверждают выполнение технического обслуживания ПГ-2 по ул. 8 Марта, 7, поскольку каждый из них содержит указание на проведение испытания пожарного гидранта по адресу: Оренбургская область, г. Сорочинск, ул. 8 Марта, 5, ПГ № 1 фасад детского сада № 9. Доказательств проведения испытаний ПГ-2 по ул. 8 Марта, 7, в материалы дела не представлено.

Также апелляционным судом указано на отсутствие в материалах дела протоколов испытаний пожарных гидрантов:

1) ул. Молодежная, 38-1 - ПГ-5 (п. 5 Технического задания);

2) ул. Молодежная, 38-1 "А" - ПГ-6 (п. 6 Технического задания);

3) ул. Неглинная, 26 - ПГ-149 (п. 103 Технического задания);

4) ул. Неглинная, 52 - ПГ-151 (п. 105 Технического задания);

5) ул. Иркутская, 1 - ПГ-152 (п. 106 Технического задания);

6) ул. Иркутская, 27 - ПГ-153 (п. 107 Технического задания);

7) ул. Иркутская, 63 - ПГ-154 (п. 108 Технического задания).

Работы по указанным гидрантам не признаны выполненными и подлежащими оплате.

Как правильно указано администрацией, протоколы испытаний пожарных гидрантов № 30 (ул. Молодежная, 47), 135 (ул. Карла Маркса, 133) и 136 (ул. Ленина, 27), также в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем то обстоятельство, что указанные пожарные гидранты не включены апелляционным судом в приведенный выше перечень, не свидетельствует о том, что работы в отношении них признаны выполненными и подлежащими оплате.

Протоколы испытаний в отношении пожарных гидрантов № 30 (ул. Молодежная, 47), 135 (ул. Карла Маркса, 133) и 136 (ул. Ленина, 27) в текстах судебных актах по делу в качестве представленных в материалы дела доказательств не названы, судами не исследованы, взыскание по ним не произведено.

Исследованию и оценке судов подверглись исключительно те 106 протоколов испытаний, которые перечислены в настоящем постановлении.

Указанные 106 протоколов испытаний с учетом наличия среди них четырех парных (протоколы от 22.07.2015 № 1 и от 05.08.2015 № 82, от 22.07.2015 № 3 и от 06.08.2015 № 96, от 22.07.2015 № 4 и от 06.08.2015 № 97, от 22.07.2015 № 5 и от 29.07.2015 № 102), ненадлежащего характера двух протоколов в отношении ПГ-2 по ул. 8 Марта, 7 (протоколов от 22.07.2015 № 2 и от 05.08.2015 № 87), составления одного протокола в отношении четырех гидрантов (протокол от июля 2015 г. № 23) и одного протокола в отношении двух гидрантов (протокол от июля 2015 № 24), в совокупности подтверждают факт выполнения обществом проверочных мероприятий 104 гидрантов.

Судом апелляционной инстанции удовлетворены исковые требования общества о взыскании долга по оплате работ по проведению проверочных испытаний в отношении 102 гидрантов – в сумме 232 560 руб. (2280 руб. х 102).

Указанное прав и законных интересов заявителя жалобы не нарушает. Оснований для снижения взысканной суммы долга суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт нарушения администрацией сроков оплаты работ, суд апелляционной инстанции правомерно признал за обществом право на взыскание с администрации пени за период с 22.09.2015 по 29.09.2015 (с учетом даты выставления администрации счета и счета-фактуры 24.08.2015 и положений п. 4.3 контракта) и удовлетворил заявленные обществом требования о взыскании пени в пределах заявленных требований – в сумме 360 руб. 52 коп., что также не нарушает прав заявителя жалобы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы администрации не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу № А47-11603/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

Л.В. Громова



Судьи

Н.С. Васильченко



Г.Н. Черкасская