Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А19-9448/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-9448/2024
город Чита
13 декабря 2024 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика сельскохозяйственного кооператива «Нива» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 июля 2024 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Иркутск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к сельскохозяйственному кооперативу «Нива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Иркутск» обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному кооперативу «Нива» о взыскании  256625,92 руб. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.03.2021 по 31.12.2023, 96404,37 руб. неустойки, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2024 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.  Мотивированное решение составлено судом 5 июля 2024 года.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, просит его отменить. Полагает, что суд первой инстанции не вправе был принимать доказательства истца после установленной судом даты для этого, позднее направление документов свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами. У ответчика не было достаточного времени для подготовки правовой позиции. Суд обязан был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Истец факт оказания услуг по вывозу ТКО не доказал. Ответчик был лишен права на заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик в письменных пояснениях  к апелляционной жалобе указал, что спорный объект является зернохранилищем, ТКО при его эксплуатации не образуются, считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов (ст. 268 АПК РФ, абз. 3 п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является региональным оператором на территории Иркутской области, оказывает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (Зона 2 - Юг), на основании соглашения с Министерством жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 28.04.2018 № 318 «Об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Иркутской области (Зона 2)» и законодательства Российской Федерации. В зону деятельности регионального оператора по обращению с ТКО «Юг», входит в том числе МО «Боханский район».

Ответчик является собственником нежилого здания (зерносклад) площадью 1220,8 м?, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 85:03:030102:447), а также нежилого здания(здания конторы) площадью 493,4 м?, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 85:03:030101:1179), что подтверждается выписками из ЕГРН.

ООО «РТ-НЭО Иркутск» исполнил обязанность по направлению публичной оферты, информация с приложением форм типовых договоров размещена в газете http://www.ogirk.ru/issue-print/292937/.

В этой связи,  между сельскохозяйственным кооперативом «Нива» и ООО «РТ-НЭО Иркутск» заключен договор на оказание услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами № 1110033-2021/ТКО, по условиям которого региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы (далее – ТКО) в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель принял на себя обязательства оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно представленному расчету региональным оператором оказывались коммунальные услуги СХПК «Нива» в отношении  указанных объектов  за период с 01.03.2021 по 31.12.2023.

В подтверждение факта оказания услуг ответчику,  истец в материалы дела представил типовой договор, выкопировку из электронного маршрутного журнала вывоза за период с 01.03.2021 по 31.12.2021 с контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...>, отчет по вывозу с фото за период с 01.01.2022 по 31.12.2023 с контейнерных площадок, расположенных по адресам: <...>, Иркутский район, Верхний Кет, Центральная, Александровский тракт, договор с ООО «ИТК» на оказание услуг по сбору и транспортированию ТКО от 09.11.2018.

Заявляя настоящие требования, истец указал на обязанность ответчика оплатить оказанные услуги, произвел расчет неустойки, указал на несение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений статей 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2012 № 1156, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и того, что исковые требования обоснованы по праву и размеру. Факт оказания спорных услуг подтвержден совокупностью представленных доказательств, ответчиком не опровергнут. Расчет неустойки является правильным. Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном к взысканию размере также подтвержден надлежащими доказательствами, расходы отвечают признакам разумности. Судебные расходы на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснения к ней, отзыва на нее, письменных пояснений к апелляционной жалобе, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ,  региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращению с ТКО предусмотрена пунктами 1, 4 статьи 24.7 Федерального закона 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и пунктами 4, 5, 8(4), 8(5), 8(11), 8(12) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

Согласно пункту 8(17) Правил № 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) этих Правил.

Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) Правил № 1156.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил № 1156 в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о заключении сторонами договора на оказание услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на условиях типового № 1110033-2021/ТКО от 03.11.2020.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, в отсутствие договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами. В случае, если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказывать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

Как следует из материалов дела, в том числе из договора и приказа Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области № 22-мпр от 29.05.2020 (внесение изменений в приказ об утверждении территориальной схемы), исходя из адресов нахождения объектов ответчика истцом определено ближайшее место сбора и накопления ТКО – <...>. В период с  02.03.2021 по 28.12.2021 истец оказывал ответчику услуги по сбору и вывозу ТКО с указанной площадки, что подтверждается  выкопировкой из электронного маршрутного журнала.

После издания Министерством природных ресурсов и экологии Иркутской области приказа № 77-мпр от 07.12.2021, которым определены места сбора и накопления ТКО ответчика - <...>, Иркутский район, Верхний Кет, Центральная, Александровский тракт, в период с 01.01.2022 по 31.12.2023 истец также оказал услуги вывоза с указанных мест сбора и накопления ТКО.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты услуг истца по вывозу ТКО, в связи с недоказанностью факта предоставления таковых, опровергаются имеющимися в деле доказательствами: выкопировкой из электронного маршрутного журнала вывоза за период с 02.03.2021 по 28.12.2021 с контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...>; отчетом по вывозу с фото за период с 01.01.2022 по 31.12.2023 с контейнерных площадок, расположенных по адресам: <...>; Иркутский район, Верхний Кет, Центральная, Александровский тракт; договором с ООО «ИТК» на оказание услуг по сбору и транспортированию ТКО от 09.11.2018; реестром мест (площадок) накопления ТКО, расположенных в Зоне 2 (Юг) Иркутской области с указанием адреса КП и кадастровых номеров объектов недвижимости ответчика, утвержденный приказом Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области от 07.12.2021 № 77-мпр (Территориальная схема обращения с отходами в Иркутской области).

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуты вышеуказанные доказательства, равно как  и не оспорен факт осуществления деятельности ответчика в спорный период на объектах и, как следствие, неизбежное формирование отходов.

Доказательств оказания услуг по обращению с ТКО иными лицами (при условии, что данную услугу имеет право оказывать только региональный оператор в силу требований действующего законодательства) в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как и не представлено допустимых доказательств самостоятельного вывоза ТКО ответчиком с указанных контейнерных площадок или доказательств оказания услуг региональным оператором ненадлежащим образом.

Как следует из материалов дела, региональный оператор расчет стоимости оказываемых услуг произвел исходя из норматива накопления ТКО на территории Иркутской области, утвержденного приказом Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 28.06.2019 № 58-28-мпр, по тарифам, утвержденным Приказом службы по тарифам Иркутской области от 18.12.2018 за № 394-спр.

Судом апелляционной инстанции расчет задолженности проверен и признан верным.

Рассматривая довод ответчика, изложенный в  письменных пояснениях к апелляционной жалобе о том, что   истцом  по нежилому зданию (зерносклад) площадью 1220,8 м?, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 85:03:030102:447) при расчетах необоснованно применен норматив накопления ТКО на территории Иркутской области, утвержденный приказом Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 28.06.2019 № 58-28-мпр., как по складским помещениям в размере 0,09 куб.м,  поскольку  по указанному приказу категория помещения «складское» установлена исключительно для организаций торговли, тогда как зерносклад нельзя отнести к объектам торговли  и при его использовании необходимо учитывать, что отходы при использовании зерносклада относятся не к ТКО, а к отходам сельского хозяйства и,  соответственно,  такие помещения  не должны учитываться  при заключении соответствующего договора  по оказанию услуг ТКО,  судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505 (в редакции, действовавшей на момент  возникновения спорных правоотношений) коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления.

В рассматриваемом случае условия договора об оказании услуг по обращению с ТКО сторонами не согласованы (письменный договор не заключался), следовательно, количество отходов, образующихся в деятельности ответчика, определяется исходя из установленного норматива накопления отходов.

Норматив образования отходов - установленное количество отходов конкретного вида при производстве единицы продукции. Норматив накопления отходов - среднее количество твердых коммунальных отходов, образующихся в единицу времени (статья 1 Закона № 89-ФЗ).

Согласно пункту 4 Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 (Правила № 269), действовавших до 08.09.2024, нормативы могут устанавливаться дифференцированно в зависимости от различных критериев, в том числе категорий потребителей услуги по обращению с отходами - физических и юридических лиц.

Пунктом 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ, пункта 2 Правил № 269 установлено, что  нормативы накопления ТКО утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

Приказом Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 18.06.2019 № 58-28-мпр «Об установлении нормативов накопления твердых  коммунальных отходов на территории Иркутской области» (распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2019) установлены и введены в действие нормативы накопления ТКО по категориям потребителей и категориям объектов, на которых образуются отходы. Так, на территории г. Иркутска норматив накопления для зерноскладов не установлены. Введены нормативы накопления, в том числе, для складских помещений (для предприятий торговли) равный 0,09 куб.м. на 1 кв.м. общей площади в год.

Поскольку норматив накопления для зерноскладов  не установлены, следовательно, применительно к данным обстоятельствам подлежит применению норматив накопления ТКО, установленный для категории «иные потребители».

В этой связи,  расчет истца составляет значительно меньшую сумму,  по сравнению с расчетом объема по категории объектов,  отнесенным к «иным потребителям», так истцом применительно к складским помещениям значение норматива накопления указано как 102,5472 куб.м./год, тогда как при расчете  по категории «иные потребители» такое значение составит 732,48 куб.м./год (0,6?1220,8),   а соответственно,  данный довод  не свидетельствует о необоснованности требований истца на заявленную сумму.

Довод заявителя  жалобы  о том, что  отходы при использовании зерносклада относятся не к ТКО, а к отходам сельского хозяйства, подлежат отклонению, поскольку  отходы при использовании зерносклада  не могут  ограничиваться только  отходами, которые могут возникать исключительно от хранения зерна в силу того, что   осуществлением деятельности по хранению занимаются соответствующие работники, от жизнедеятельности которых также образуются ТКО.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования по взысканию неустойки по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с пунктом 22 Правил № 1156 и требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (подтверждены надлежащими доказательствами), которые ответчиком не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия истца – обращение в суд с заявлением об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 17.06.2024, непредставление с иском определенных доказательств (которые были представлены с возражениями на отзыв ответчика), свидетельствует о злоупотреблении правом, подлежат отклонению.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из смысла указанных норм, предусмотренное ими злоупотребление возможно лишь в отношении материального гражданского права.

Предъявление иска является реализацией процессуального права истца (права на иск в процессуальном смысле, представление доказательств в обоснование требований), злоупотребление указанным процессуальным правом исключено (ст. 41 АПК РФ).

В целом злоупотребление процессуальным правом влечет иные последствия (ст.ст. 111, 159 АПК РФ), чем те, которые предусмотрены статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и о которых просит ответчик: отменить судебное решение, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В данном случае, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют (ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, возражения на отзыв ответчика, уточнение иска заявлены в пределах сроков, установленных арбитражным судом в определении о принятии искового заявления к производству от 06.05.2024.

Ответчик  знакомился с материалами дела, представил отзыв на исковое заявление, у него было достаточно времени опровергнуть исковые требования по существу спора и представить соответствующие доказательства, равно как и заявить о пропуске срока исковой давности, при  условии того, что первоначальный расчет спорной задолженности истом к исковому заявлению был приложен, что подтверждается материалами электронного судебного дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются коллегией несостоятельными.

Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело и субъективная оценка имеющихся в деле документов, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчика проверены в полном объеме, они не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для отмены или изменения принятого судом первой инстанции законного и обоснованного решения, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся за заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 июля 2024 года по делу №А19-9448/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия,  по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                 Филиппова И.Н.