Решение от 15 ноября 2019 г. по делу № А75-15105/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15105/2019
15 ноября 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАРКЕТ» (628611, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 07.04.2016, ИНН <***>) к Департаменту финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628006, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 26.12.2002, ИНН <***>) о взыскании 5 955 560 рублей 25 копеек,

третьи лица: акционерное общество «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «Венкона», казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства»,

с участием представителей:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.02.2017 № 20-исх-782,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАРКЕТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Департаменту финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ответчик) о взыскании 600 000 рублей - неосновательного обогащения, возникшего при реконструкции комплексного центра социального обслуживания населения в городе Мегионе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением от 12.08.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца акционерное общество «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «Венкона» (далее - общество), казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства» (далее - УКС).

Определением от 01.10.2019 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты к рассмотрению уточнения истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 5 955 560 рублей 25 копеек (л.д. 112).

Протокольным определением от 29.10.2019 рассмотрение дела отложено на 15.00 час. 13.11.2019, отклонено ходатайство конкурсного управляющего общества об истребовании у истца оригинала договора, суд, в том числе, определил, истцу: выполнить ранее вынесенное определение от 01.10.2019 в полном объеме, уточнить поданный иск, надлежащего ответчика в деле, дополнительно письменно пояснить о наличии (отсутствии) оригинала договора подряда № 0405/2016 от 04.05.2016, на случай его наличия - предоставить суду.

Представители истца, третьих лиц для участия в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Истцом определения суда не исполнены в полном объеме. Перед началом судебного заседания 13.11.2019 истцом заявлено о назначении экспертизы в целях установления реальности выполнения работ.

Обществом в дело представлен отзыв (л.д. 127), в котором конкурсный управляющий поясняет, что среди документации договор обнаружен не был, полагает, что договор подряда № 0405/2016 от 04.05.2016 является сфальсифицированным, предлагает истцу исключить его из числа доказательств по делу.

Перед началом судебного заседания 13.11.2019 конкурсным управляющим общества представлен отзыв, по мотивам которого обязанность по оплате работ перед истцом лежит на УКСе, предлагает запросить у УКСа конкурсную документацию по проведенном тендеру.

УКСом в дело представлен отзыв (л.д. 69-73), по мотивам которого иск полагает не подлежащим удовлетворению, заявленного в деле ответчика полагает ненадлежащим, а правоотношения возникшими между УКСом и обществом по государственному контракту, между истцом и обществом - по договору подряда. Полагает, что ответчиком права истца никак не нарушены.

Представитель ответчика для участия в судебное заседание явился, с иском не согласен по мотивам отзыва (л.д. 92-95), полагает, что ответчик не может выступать в качестве обязанного перед истцом в целях возмещения ему неосновательного обогащения, ответчика полагает ненадлежащим. Также пояснил о рассмотрении в рамках дела о банкротстве общества заявления истца о включении в реестр требований кредиторов общества требований в размере 37 401 226 рублей 09 копеек со ссылкой на договор от 04.05.2016 № 0405/2016 относительно того же объекта строительства, со ссылкой на тот же государственный контракт.

Представленные участвующими в деле лицами пояснения, дополнительные документы приобщены к материалам дела, ходатайства приняты к рассмотрению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей надлежаще извещенных истца, третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу, что поданный иск не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как поясняет в иске истец, межу обществом и УКСом был заключен государственный контракт строительного подряда № 201/13 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция комплексного центра социального обслуживания населения в г. Мегионе» от 10.12.2013 (далее – контракт, л.д. 26-40), в рамках которого указанные лица приняли на себя взаимные обязательства по предмету контракта о строительстве объекта «Реконструкция комплексного центра социального обслуживания населения в г. Мегионе».

Стороны настоящего дела к указанному контракту прямого отношения не имеют.

Истец ссылается в иске на дополнительные работы, которые в целях исполнения контракта общество поручило истцу, которые были приняты УКСом и включены в состав здания комплексного центра (л.д. 7). В целях скорейшего выполнения работ общество заключило с истцом договор подряда № 0405/2016 от 04.05.2016.

Поскольку соответствующий контракт между истцом и УКСом заключен не был, то, по мнению истца, отношения сторон регулируются нормами Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. Собственником и заказчиком реконструкции является Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, который обязан оплатить выполненные работы на сумму 5 955 560 рублей 25 копеек истцу. Поскольку распорядитель средств бюджета выступает в суде от имени субъекта, постольку истцом подан иск о взыскании с заявленного в деле ответчика.

Истцом приложена к иску копия договора подряда № 0405/2016 от 04.05.2016 (л.д. 21-25, далее - договор подряда) между истцом и обществом, справка по форме КС-3 от 25.08.2016 № 1 на сумму 5 955 560 рублей 25 копеек, акт о приемке выполненных работ за август 2016 (л.д. 41-60), подписанные истцом и обществом.

Согласно положений статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В рассматриваемом случае истец не заявляет в качестве ответчика общество, с которым подписал акты по форме КС-2 и КС-3, а также УКС, который, как утверждает истец, фактически принял объем работ и включил их в состав здания комплексного центра.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подан истцом к заявленному в деле ответчику.

Вместе с тем суд учитывает следующие обстоятельства.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рассматриваемом случае судом не установлены обстоятельства, при которых ответчик либо автономный округ неосновательно обогатились за счет истца. В данном случае указанных лиц не связывают договорные либо фактические правоотношения с истцом. Напротив, такими правоотношениями истец связан с обществом.

Одновременно заявленный в деле ответчик не поручал истцу выполнение любых работ на объекте (ни основных, ни дополнительных), не принимал ни в каком виде исполнения от истца, а равно не может являться приобретателем тех улучшений, которые истец полагает выполненными на заявленную в деле сумму.

В соответствии с пунктами 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

В данном деле речь не идет о возмещении вреда и тех случаях, когда к участию в деле привлекается главный распорядитель бюджетных средств.

В указанной связи судом не установлены, а истцом не доказаны основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения по обстоятельствам, указываемым истцом в иске. В настоящем деле истцом произвольно определен ответчик, что является его процессуальным правом применительно к положениям статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отнесении на самого истца процессуальных рисков по итогам рассмотрения судебного дела.

В ходе рассмотрения дела истец не пояснил суду о наличии у него подлинного экземпляра договора подряда, в том числе, и по результатам вынесения судом определений от 01.10.2019, от 29.10.2019.

В свою очередь, обществом заявлено, что среди документации договор подряда обнаружен не был, полагает, что последний является сфальсифицированным.

Указанные обстоятельства не имеют прямого отношения к ответчику в данном деле. В условиях, когда суд делает вывод о ненадлежащем ответчике, выяснение таких обстоятельств находится вне рамок настоящего судебного дела, установление таких обстоятельств следует осуществлять в споре между истцом и обществом в рамках дела о банкротстве общества.

Равно судом принимаются во внимание пояснения представителя ответчика об уже имевшемся судебном разбирательстве в рамках дела о банкротстве общества относительно того же предмета строительства в городе Мегионе. Представляется, что истец и конкурсный управляющий общества не могут быть не осведомлены о таком разбирательстве, однако, умолчав об этом, предпринимают меры к установлению неких объемов работ, обозначенных истцом в рамках настоящего судебного дела.

Однако данные обстоятельства в любом случае не имеют никакого отношения к ответчику в данном деле, их выяснение находится вне рамок настоящего судебного дела.

Доводы истца и общества со ссылками на аналогичную судебную практику подлежат отклонению, поскольку речь идет об ином судебном деле и судебных актах, принятых по иным обстоятельствам, в условиях иной, конкретной доказательственной базы.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 о запросе конкурсной документации у УКСа. Ни общество, ни истец не лишены возможности предъявить свои требования к УКСу, если полагают свои права нарушенными именно указанным третьим лицом.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По общему правилу, ходатайствуя о назначении судебной экспертизы, заинтересованное лицо должно понимать цель ее проведения, обстоятельства, которые могут быть подтверждены либо опровергнуты в результате, и быть уверенным в таком обстоятельстве, например, в факте выполнения работ.

В указанной связи проведение экспертизы в целях установления реальности выполнения работ, как предлагает истец, рассматривается судом как действие, направленное на затягивание судебного разбирательства, в условиях недоказанности истцом существенных по делу обстоятельств, а также не обозначения в деле надлежащего ответчика.

С учетом вышеизложенного поданный иск не подлежит удовлетворению за необоснованностью и недоказанностью истцом, поданное истцом ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению.

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине (л.д. 68), пошлина, подлежащая доплате в федеральный бюджет, подлежат отнесению на истца в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАРКЕТ» о назначении экспертизы отклонить.

Ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 о запросе конкурсной документации отклонить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАРКЕТ» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАРКЕТ» в доход федерального бюджета 37 778 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Т.В. Тихоненко