Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А75-7207/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7207/2019
23 октября 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10287/2019) общества с ограниченной ответственностью «СИБТЭК» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июня 2019 года по делу № А75-7207/2019, по иску Бродач Светланы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «СИБТЭК» (ОГРН 1178617005302, ИНН 8601064324), о предоставлении документов, присуждении неустойки,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

судебное заседание посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области (судья Шаркевич М.С.) проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

ФИО2 (далее - истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИБТЭК» (далее - ответчик, Общество) о предоставлении документов согласно изложенному в исковом заявлении перечню с учетом заявления о дополнении данного перечня.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 июня 2019 года по делу № А75-7207/2019 исковые требования о предоставлении документов удовлетворены в полном объеме, требование о присуждении неустойки удовлетворено частично: в случае просрочки исполнения решения суда о предоставлении информации и документов, с ООО «СИБТЭК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки предоставления информации и документов. Этим же решением суд взыскал с ООО «СИБТЭК» в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не в полной мере исследовал все обстоятельства дела. По мнению ответчика судом не учтено, что в ответе на запрос истца общество уведомило о готовности предоставить все запрашиваемые документы 11.01.2019 по месту нахождения нотариуса ФИО4 для заверения факта передачи документов, при этом часть документов, которые не содержали коммерческой тайны, были переданы представителю Бородач С.А. – ФИО5, представителю было предложено передать истцу уведомление о возможности ознакомиться с запрашиваемыми документами лично 18.01.2019, уведомление о готовности передать документы истцом проигнорировано. Вывод суда об отсутствии со стороны ответчика намерения добровольно и беспрепятственно предоставить запрашиваемые документы сделан без учета имеющихся в материалах дела доказательств, сам участник общества располагал объективной возможностью получить документы и все запрашиваемые сведения вне рамок судебного порядка. Дополнительно ООО «СИБТЭК» отмечает, что судом не дана оценка ходатайству об оставлении части требований истца без рассмотрения, не дана правовая оценка доводам ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении документов с 11 по 49 пункты. Решение суда не позволяет установить предельное значение количества документов, которые должны быть предоставлены истцу.

ФИО2 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Судом обеспечена возможность участия в судебном заседании посредством проведения видеоконференц-связи, однако в помещение Арбитражного суда Тюменской области лица, участвующие в деле, не явились.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Истец ФИО2 является участником общества, сведения о которой указаны в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, с долей 50 процентов в уставном капитале номинальной стоимостью 5000 руб.

17.12.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении как учредителю общества копий документов общества и информации, к заявлению приложена расписка об обязательстве сохранять конфиденциальную информацию о деятельности общества и коммерческую тайну общества.

24.12.2018 ответчиком получено заявление истца от 17.12.2018 о предоставлении документов. К заявлению приложена расписка ФИО2 об обязательстве сохранять конфиденциальность полученной информации.

В ответ на заявление истца ответчик направил телеграмму о необходимости прибытия 11.01.2019 к нотариусу ФИО4, находящемуся в г. Ханты-Мансийске по адресу: ул. Мира, д. 68, для передачи запрашиваемых документов и нотариального удостоверения факта их передачи. 11.01.2019 для получения испрашиваемых документов прибыл представитель ФИО2 ФИО5, действующий на основании доверенности.

Ответчик, ссылаясь на пункт 2 Положения о коммерческой тайне общества, пояснил, что документы, содержащие конфиденциальные сведения, могут быть переданы только лично участнику Общества под выданную ранее расписку о неразглашении полученных сведений, в связи с чем, представителю ФИО2 переданы только часть испрашиваемых документов.

Факт частичной передачи документов нотариально удостоверен 11.01.2019.

При таких обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.

Из положений статей 7 и 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) следует, что все участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Исходя из положений Закона, право участника на информацию не ограничено ознакомлением с определённым перечнем документов и включает в себя получение такой информации из любого возможного источника, имеющегося у общества. Предоставление информации о деятельности общества является необходимым условием для реализации участником общества его правомочий на участие в управлении делами общества, а также иных правомочий, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. Пунктом 4 названой статьи общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трёх дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

Статус ФИО2 как участника общества подтверждается материалами дела.

Бремя доказывания невозможности представления запрашиваемых документов лежит на ответчике.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, освобождающих общество от исполнения обязанности по предоставлению участнику запрошенных документов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Действие участников общества по участию в управлении и в деятельности общества предполагаются добросовестными, пока не доказано иное.

Право на участие участников общества в деятельности общества, в том числе право на получение документов относительно деятельности общества регламентировано законом.

Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Согласно абзацу 4 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 144 от 18.01.2011 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее – информационное письмо № 144), суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом. Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Таким образом, отказ в предоставлении участнику общества запрошенных им документов возможен при условии наличия одновременно двух условий: участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), и запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Апелляционная коллегия не находит оснований полагать, что раскрытие истребуемой информации повлечет вред законным интересам общества, поскольку соответствующих доказательств не представлено.

При реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Истребуемые документы имеют непосредственное отношение к корпоративной и хозяйственной деятельности общества, не выходят за рамки обусловленного участием в обществе интереса истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано нарушение его право на получение запрашиваемых документов, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно разъяснениям, данным в consultantplus://offline/ref=47B3D27B805570BB3666EECF81AB96F2E79807CEFAA39CD955468C3B9B505D365A8EEADDA814FFA39720F70B7BD77A045BB924A4EBB8EBA8DCQFO пункте 1 названого информационного письма № 144, участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Применительно к вышеуказанным разъяснениям доказательств наличия таких обстоятельств также ответчиком не доказано.

То обстоятельство, что в первоначально направленном обществу требовании не содержался весь перечень истребуемой по иску информации, не лишает истца права требовать ее представления в судебном порядке.

В силу пункта 4 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 50 Закона.

В абзаце четвертом пункта 2 информационного письма № 144 разъяснено, что в том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование.

В ходе судебного разбирательства ответчик не воспользовался правом на передачу истцу всей истребуемой информации, но частичная передача документов в досудебном порядке свидетельствует о нарушенном праве на получении информации об обществе, в защиту которого заявлен настоящий иск.

Как указано выше, доказательств наличия в запрашиваемых документах не подлежащей раскрытию коммерческой тайны и конфиденциальной информации не представлено, поэтому соответствующие мотивы частичной передачи документов представителю суд считает необоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 67, пункту 4 статьи 65.2 ГК РФ участники хозяйственного общества обязаны не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. В связи с этим в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять (абзац 2 пункта 15 Информационного письма № 144).

Таким образом, даже в том случае, если документы общества, которые просит предоставить участник общества, содержат конфиденциальную или иную охраняемую законом информацию, указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в ее предоставлении.

Доводы о необходимости получения документов только лично участником являются необоснованными.

По смыслу разъяснений абзаца 2 пункта 7 Информационного письма № 144 Закон № 14-ФЗ предусматривает формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами. Кроме того, в процессе ознакомления с документами, вне зависимости от того, было ли это оговорено в требовании о предоставлении информации, участник хозяйственного общества может самостоятельно с использованием личных технических средств (ручной сканер, фотоаппарат и т.д.) производить копирование документов, с которыми он знакомится.

Поэтому возможность ознакомления с документами по месту нахождения общества не лишает заинтересованное лицо права требовать предоставления копий документов.

Доказательства отсутствия у ответчика объективной возможности предоставления истцу запрашиваемой им информации не представлены (статьи 65, 68 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что требования истца в перечне документов, подлежащих передаче, не конкретизированы и не могут быть исполнены.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу пункта 4 Информационного письма № 144 судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов. Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав.

В данном случае требования истца в достаточной степени конкретизированы и позволяют определить документы, необходимые для получения информации о деятельности общества, в связи с чем, ссылка на неисполнимость судебного акта не принимается.

Ссылки ООО «Сибтэк» на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, отклоняются исходя из следующего.

Направление требования о предоставлении документов и отсутствие соответствующего ответа на него является основанием для предъявления иска об обязании общества предоставить документы. Соответственно, отсутствие доказательств такого обращения не может расцениваться как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора и влечь правовые последствия, установленные пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Позиция ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования разногласий основана на неправильном толковании норм части 4 статьи 50 Закона № 14-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 июня 2019 года по делу № А75-7207/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Н.В. Тетерина