Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А79-11188/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11188/2020
г. Чебоксары
10 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2021.

Полный текст решения изготовлен 10.06.2021.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Ильмент Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" (428020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (429120, Чувашская Республика, г. Шумерля, ОГРНИП 304213836600083, ИНН <***>)

о взыскании 270 910 рублей 96 копеек

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304213833000015, ИНН <***>),

индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304213822200027, ИНН <***>),

муниципального унитарного предприятия "Шумерлинские городские электрические сети" (429124, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

публичного акционерного общества "Россети Волга" (410031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО5 (доверенность от 30.12.2020 № 51-ЧЭСК, диплом КН № 94461),

ответчика – ФИО2 (до объявления перерыва), его представителя ФИО6 (доверенность от 10.01.2019, диплом № 0032095, до объявления перерыва),

и установил:

акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 270 910 рублей 96 копеек, в том числе: 238 253 рублей 48 копеек долга за период с октября 2018 года по август 2020 года, 32 657 рублей 48 копеек пеней за период с 20.11.2018 по 20.11.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункте 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь в принадлежащем ответчике объекте электросетевого хозяйства – кабельной линии 0,4 кВ от ТП № 66 до ВРУ – 0,4 кВ ярмарки "Зеленый базар" г. Шумерля.

Определением суда от 02.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.12.2020 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 01.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), муниципальное унитарное предприятие "Шумерлинские городские электрические сети" (далее - МУП "Шумерлинские городские электрические сети"), публичное акционерное общество "Россети Волга" (далее – ПАО "Россети Волга").

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях. Представитель истца указал на то, что ответчик является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, в связи с чем обязан оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии в период октября 2018 года по август 2020.

Ответчик и его представитель иск не признали, указали на то, что постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу № А79-7141/2017 и от 19.04.2019 по делу № А79-10664/2017 установлено, что договор энергоснабжения от 30.11.2009 № 31-01/61-1133 расторгнут 27.07.2016. Ответчик и его представитель указали на то, что собственниками кабельной линии 0,4 кВ от ТП № 66 до ВРУ – 0,4 кВ и потребителями электрической энергии являются ИП ФИО3 и ИП ФИО4 Соглашением от 21.01.2017 ИП ФИО2 передал долю в общедолевой собственности ИП ФИО3 и с этого момента не является собственником кабеля 0,4 кВт от ТП-66 длиною 180 м., включая ВРУ-3. ИП ФИО2 не является потребителем электрической энергии и использование спорной кабельной линии не осуществляет. Ответчик и его представитель заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью точного определения фактических потерь электрической энергии кабельной линии КЛ-0,4 кВт от ТП-66 до ВРУ-3 длиною 180 м.

ПАО "Россети Волга" представило письменные пояснения, в которых указало на то, что точка поставки ответчика имеет непосредственное присоединение к сетям МУП "Шумерлинские городские электрические сети". Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии по ответчику формируется ПАО "Россети Волга" ежемесячно посредством предоставления согласованных ведомостей между МУП "Шумерлинские городские электрические сети" и истцом в полном объеме в границах балансовой принадлежности электросетевого хозяйства ответчика на тарифном уровне напряжения СН2.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в деле не направили.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы с 27.05.2021 до 11 часов 00 минут 01.06.2021, с 01.06.2021 до 15 часов 30 минут 03.06.2021.

После окончания перерывов в судебном заседании от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании ответчика, а также конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав, поскольку неявка ответчика либо его представителя в судебное заседание, не лишает ответчика возможности вести дело в арбитражном суде через другого представителя.

Кроме того, невозможность явки ответчика либо его представителя в судебное заседание сама по себе не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку в ходатайстве не указаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие; соответствующие документы не представлены.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы, в связи с чем протокольным определением от 03.06.2021 отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В рамках дела № А79-3050/2016 Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии установлено, что ответчик, ИП ФИО3 и ИП ФИО4 с 2008 года являлись владельцами кабельной линии 0,4 кВ, проходящей от ТП № 66 до ВРУ-0,4 кВ ярмарки "Зеленый базар", посредством которой осуществлялась передача электрической энергии до потребителей, находящихся на ярмарке "Зеленый базар".

30.11.2009 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 31-01/61-1133, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставить электрическую энергию, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

На момент подписания указанного договора отсутствовали приборы учета на границе раздела балансовой принадлежности, поэтому расчет фактически потребленной ответчиком электрической энергии производился на основании показаний прибора учета, установленного в ВРУ-0,4 кВ ярмарки "Зеленый базар".

МУП "Шумерлинские городские электрические сети" 03.03.2015 установило на границе балансовой принадлежности прибор учета, фиксирующий объем электроэнергии, поступившей в кабельную линию 0,4 кВ, поэтому ИП ФИО2 и МУП "Шумерлинские городские электрические сети" подписали акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 03.03.2015, в соответствии с которым границей раздела балансовой принадлежности являются болтовые соединения наконечников кабеля 0,4 кВ потребителя на контактах трансформаторов тока прибора учета электроэнергии в РУ-0,4 кВ ТП № 66.

01.10.2015 в связи с подписанием нового акта разграничения балансовой принадлежности в приложение № 1 к договору энергоснабжения от 30.11.2009 № 31-01/61-1133 внесены изменения, согласно которым точкой поставки электрической энергии указаны соединения наконечников кабелей на контактах трансформаторов тока прибора учета электроэнергии в РУ-0,4 кВ ТП № 66.

Письмом от 30.06.2016 ответчик уведомил истца о расторжении договора энергоснабжения от 30.11.2009 № 31-01/61-1133.

Полагая, что ИП ФИО2 является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, истец считает, что обязанность по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии в период с октября 2018 года по август 2020 года лежит на ответчике.

На оплату стоимости фактических потерь электрической энергии истцом в адрес ИП ФИО2 выставлены счета-фактуры от 31.10.2018 № 17479/4, 30.11.2018 № 19442/4, 31.12.2018 № 21530/4, 31.01.2019 № 1197/4, 28.02.2019 № 3124/4, 31.03.2019 № 5011/4, 30.04.2019 № 7113/4, 31.05.2019 № 9052/4, 30.06.2019 № 11351/4, 31.07.2019 № 12943/4, 31.08.2019 № 14833/4, 30.09.2019 № 17726/4, 31.10.2019 № 19108/4, 30.11.2019 № 21312/4, 31.12.2019 № 23167/4, 31.01.2020 № 233/4, 29.02.2020 № 2162/4, 31.03.2020 № 4621/4, 30.04.2020 № 6147/4, 31.05.2020 № 8008/4, 30.06.2020 № 10435/4, 31.07.2020 № 11982/4, 31.08.2020 № 14172/4 на общую сумму 238 253 рублей 48 копеек.

Истец указывает на то, что оплата стоимости потерь электрической энергии ответчиком не произведена, сумма долга по данным истца составляет 238 253 рубля 48 копеек.

Претензией от 07.10.2020 № 26/01-2941 истец обратился к ответчику с требованием оплатить долг в размере 238 253 рублей 48 копеек.

В связи с тем, что ответчик не компенсировал истцу фактические потери электрической энергии на спорном объекте электросетевого хозяйства, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обязанность третьих лиц по оплате потерь электрической энергии в принадлежащих им электрических сетях, установлена положениями Федерального закона от 26.03.20013 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

В силу пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Пунктом 4 Основных положений № 442 предусмотрено, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, обязательства по оплате потерь и право на получение платы за передачу электрической энергии определяются по границе балансовой принадлежности электрических сетей, по принципу принадлежности по праву собственности или иного владения.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела между сторонами возник спор относительно лица, обязанного компенсировать истцу фактические потери электроэнергии на объекте электросетевого хозяйства кабельной линии 0,4 кВ, проходящей от ТП № 66 до ВРУ-0,4 кВ ярмарки "Зеленый базар".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.11.2016 по делу № А79-3050/2016 установлено, что ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ИП ФИО4 с 2008 года являлись владельцами кабельной линии 0,4 кВ, проходящей от ТП № 66 до ВРУ-0,4 кВ ярмарки "Зеленый базар", посредством которой осуществлялась передача электрической энергии до потребителей, находящихся на ярмарке "Зеленый базар".

В постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.06.2017 по делу № А79-3050/2016 указано на то, что ИП ФИО2 своими действиями, позиционировал себя как единственный владелец спорной кабельной линии.

В ходе рассмотрения дела № А79-3050/2016 судом установлено, что ИП ФИО2, являясь собственником кабельной линии 0,4 кВ от ТП № 66 до ВРУ – 0,4 кВ ярмарки «Зеленый базар», при подключении новых потребителей ярмарки подписывал с ними акты разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию, в которых отражено, что все электрооборудование, расположенное за указанными границами в сторону ИП ФИО2, обслуживается ИП ФИО2 ИП ФИО2 давал согласие на технологическое присоединение к своим электрическим сетям, подписывал акты о выполнении технических условий, акты о технологическом присоединении, то есть осуществлял все предусмотренные законом полномочия собственника указанной кабельной линии.

В договоре энергоснабжения от 30.11.2009 № 31-01/61-1133 ИП ФИО2 и истец точкой поставки электроэнергии определили соединения наконечников кабелей на контактах трансформаторов тока прибора учета электроэнергии в РУ-0,4 кВ ТП № 66, которая соответствует границе балансовой принадлежности, указанной в акте разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 03.03.2015, который подписали ИП ФИО2 и МУП "Шумерлинские городские электрические сети".

Суд также принимает во внимание обстоятельства, установленные судом в рамках дела № А79-14983/2018.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.05.2020 по делу № А79-14983/2018, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.01.2021, установлено, что по смыслу пункта 4 Закона об электроэнергетике, пунктов 4, 129, 130 Основных положений № 442 и пункта 51 Правил № 861 обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии в указанных сетях лежит на ИП ФИО2, как ином владельце объекта электросетевого хозяйства. ИП ФИО2 является фактическим пользователем данной кабельной линии, поскольку именно через нее осуществляется бесперебойное энергоснабжение организованной им ярмарки "Зеленый рынок", поэтому он в силу прямого указания закона является лицом, обязанным платить гарантирующему поставщику возникшие в ней потери электрической энергии.

Довод ответчика о том, что он не имеет заключенного договора с истцом и не потребляет электрическую энергию не является основанием для освобождения его от обязанности по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии. Отсутствие непосредственного потребления электрической энергии не изменяет того факта, что ИП ФИО2 как организатор ярмарки «Зеленый базар» является непосредственным пользователем кабельной линии 0,4 кВ, созданной для бесперебойного обеспечения энергоснабжения рынка и в спорный период осуществлявшей данную функцию.

Ссылка ИП ФИО2 на то, что в счетах-фактурах, выставленных истцом, имеется указание на незаключенный между сторонами договор, судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии.

Более того, возникновение у ответчика обязательства по оплате электрической энергии, стоимость которой определена с учетом действующего законодательства, не связано с предъявлением счетов-фактур.

ИП ФИО2 в материалы дела не представлено доказательств того, что после расторжения договора энергоснабжения от 30.11.2009 № 31-01/61-1133 энергопринимающие устройства потребителей находящихся на организованной им ярмарке "Зеленый базар" были отсоединены от сетей энергоснабжающей организации.

Довод ответчика о том, что на основании соглашения от 01.01.2017 он передал долю в праве собственности на сеть предпринимателю ИП ФИО3, не принимается, поскольку в указанном соглашении отсутствует подпись ИП ФИО4, который по тексту соглашения дал согласие на передачу доли ИП ФИО2 ИП ФИО3 При этом само по себе названное обстоятельство не опровергает тот факт, что фактическим владельцем соответствующих объектов электросетевого хозяйства в правоотношениях по их использованию являлся ИП ФИО2

Суд полагает необоснованным довод ИП ФИО2 о наличии обязанности оплачивать потери электрической энергии только у собственника спорных объектов, поскольку как указывалось выше данная обязанность в силу действующего законодательства возложена и на иных владельцев сети.

Расчет фактических потерь электрической энергии судом проверен и признан не противоречащим нормам материального права. Объем фактических потерь электроэнергии определен как разница между объемом электроэнергии, поступившей в сеть, и объемом электроэнергии, потребленной конечными потребителями, имеющими технологическое присоединение к сетям ИП ФИО2, находившимся в его фактическом владении.

Ссылка ответчика на то, что в предъявляемую к оплате стоимость электрической энергии необоснованно включена стоимость услуг по передаче электрической энергии, судом не принимается, поскольку противоречит пункту 129 Основных положений № 442.

Доводы ответчика о необходимости определения размера потерь в сетях исходя из размера технологических потерь судом не принимается, поскольку не основан на нормах действующего законодательства.

Доказательств оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании долга за период с октября 2018 года по август 2020 года в размере 238 253 рублей 48 копеек подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 32 657 рублей 48 копеек пеней за период с 20.11.2018 по 20.11.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Пунктом 82 Основных положений № 442 предусмотрено, что потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Проверив представленный истцом расчет пеней, суд установил, что размер пеней за период с 20.11.2018 по 20.11.2020 не превышает размер пеней, исчисленных за указанный период в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Статьей 37 Закона об электроэнергетике также предусмотрено начисление пеней по день фактической оплаты долга.

В связи с тем, что ответчиком долг за период с октября 2018 года по август 2020 года не оплачен, то при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату принятия судом решения.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии с информацией Центрального банка Российской Федерации от 23.04.2021 с 26.04.2021 ключевая ставка составляет 5 процентов годовых.

За период с 21.11.2020 по 03.06.2021 размер пеней составляет 17 869 рублей 1 копейку исходя из следующего расчета:

238 253 рубля 48 копеек (сумма долга) × 195 дней (с 21.11.2020 по 03.06.2021) × 1/130 × 5 % = 17 869 рублей 1 копейка.

Доказательств оплаты пеней ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию пени за период 20.11.2018 по 03.06.2021 в размере 50 526 рублей 49 копеек

Кроме того, учитывая положения абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию пени, начисленные на сумму долга в размере 238 253 рубля 48 копеек исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки начиная с 04.06.2021 по день фактической оплаты долга.

Истцом при обращении с иском в суд платежным поручением от 25.11.2020 № 21431 уплачена государственная пошлина в размере 8 418 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего искового заявления, составляет 8 776 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8 418 рублей относятся на ответчика, государственная пошлина в размере 358 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" 238 253 (двести тридцать восемь тысяч двести пятьдесят три) рубля 48 копеек долга за период с октября 2018 года по август 2020 года, 50 526 (пятьдесят тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 49 копеек пеней за период 20.11.2018 по 03.06.2021, пени, начисленные на долг в размере 238 253 рублей 48 копеек исходя одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки начиная с 04.06.2021 по день фактической оплаты долга, 8 418 (восемь тысяч четыреста восемнадцать) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 358 (триста пятьдесят восемь) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Н.И. Ильмент