Решение от 1 декабря 2024 г. по делу № А85-771/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

ул. 50-й Гвардейской Дивизии, д. 17, г. Донецк, г.о. Донецкий,

Донецкая Народная Республика, 283052

E-mail: a85.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А85-771/2024
02 декабря 2024 года
г. Донецк


резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2024 года

в полном объеме решение изготовлено 02 декабря 2024 года


Арбитражный суд  Донецкой Народной Республики в составе судьи Паздниковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Байдак В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Донбасстеплоэнерго» (ИНН <***> ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 08.12.2023, представлен диплом, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: индивидуальный предприниматель ФИО1, личность установлена на основании паспорта; ФИО3, представитель по доверенности от 24.07.2024, представлено удостоверение адвоката, личность установлена на основании паспорта;

от третьих лиц:

администрации города Горловка (ОГРН <***> ИНН <***>): не явился, извещен;

администрации городского округа Горловка Донецкой Народной Республики (ОГРН <***> ИНН <***>): не явился, извещен;

ГУП ДНР «Вода Донбасса» (ОГРН <***> ИНН <***>): не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики «Донбасстеплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ требованиями (т. 1 л.д. 107) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании устранить в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу нарушение в охранной зоне тепловых сетей вблизи жилого дома № 24 по ул. ФИО4 путем сноса здания киоска А-1 с кадастровым номером 93:21:0010135:902, расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Горловки, администрация городского округа Горловка Донецкой Народной Республики (т. 1 л.д. 2), ГУП ДНР «Вода Донбасса» (т. 2 л.д.70).

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что в его сфере обслуживания находится линейное сооружение- тепловая сеть, территория земельного участка, на которой расположено теплосетевое оборудование, а также территория вдоль протяженности указанной тепловой сети подпадает в границы охранной зоны с особыми условиями использования территории. Как указывает истец, вопреки установленным нормам и правилам, на земельном участке с кадастровым номером 1410600000:02:015:0016 в охранной зоне тепловых сетей расположен объект ответчика, что препятствует выполнению работ по их обслуживанию и ремонту.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указали, что ответчик является собственником здания киоска с 2004 года, объект недвижимости возведен в соответствии с действующим законодательством, введен в эксплуатацию, зарегистрирован за предпринимателем в установленном порядке. О наличии теплосетей вблизи строения как на момент строительства здания магазина, так и до обращения истца с иском в суд предприниматель не знал, в договорах аренды земельного участка какие- либо ограничения в связи с охранной зоной тепловых сетей, отсутствуют и такие ограничения (обременения) не указаны и в иных документах, представленных в материалы дела.

Представитель администрации города Горловка в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещен надлежащим образом (т. 1 л.д. 41, т. 2 л.д. 80).

Представитель администрации городского округа Горловка Донецкой Народной Республики в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещен надлежащим образом (т. 1 л.д. 41, т. 2 л.д. 80). Представленным ходатайством просит рассматривать дело без участия представителя (т. 1 л.д. 46).

Представитель ГУП ДНР «Вода Донбасса» в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 80). Представленным ходатайством от 15.11.2024 просит рассматривать дело без участия представителя 9т. 2 л.д. 99).

Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено судом в отсутствие представителей третьих лиц.

Как следует из материалов дела, истец имеет статус единой теплоснабжающей организации на территории Донецкой Народной Республики, основной вид деятельности (код 35.30) производство, передача и распределение пара и горячей воды (т. 2 л.д. 82).

По акту приема-передачи целостного имущественного комплекса от 11.08.2016 согласно Постановлению Совета Министров Донецкой Народной Республики «О создании ГУП «ДОНБАССТЕПЛОЭНЕРГО» от 16.10.2015 № 19-50, во исполнение распоряжения Главы администрации г. Горловка от 01.07.2016 № 489-р «О проведении инвентаризации и передаче в государственную собственность целостного имущественного комплекса» истцу передана, в том числе здание котельной, тепловые сети (т. 1 л.д. 19-20).

Из представленной истцом справки от 16.09.2024 (т. 2 л.д. 12) следует, что на балансе ГУП ДНР «Донбасстеплоэнерго» находится имущество: котельная № 103 по ул. Герцена 34а, тепловые сети, которое зарегистрировано в ФГИ ДНР под номером Н0000069491).

Со ссылкой на схему участка тепловых сетей котельной 103 истец указал, что по ул. Беспощадного проходит конструкция непроходного канала тепловых сетей, обеспечивающих поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома по ул. ФИО4, пр. Победы, ФИО4 44 МБОУ г. Горловки (т. 1 л.д. 18).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании при рассмотрении дела, вдоль указанной магистральной сети в силу закона установлена охранная зона тепловой сети. Охранная зона тепловой сети как обременение земельного участка, на котором расположено принадлежащее ответчику строение, не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости; линейный объект на учет в Донецком управлении Ростехнадхора не поставлен; техническая возможность переноса теплотрассы отсутствует.

В ходе обследования (т. 1 л.д. 21) и дополнительного обследования (т. 2 л.д. 53) тепловых сетей истцом установлен факт размещения в границах охранной зоны тепловой сети здания магазина, принадлежащего истцу на праве собственности, о чем составлены акты осмотра.

Так, из акта осмотра от 15.10.2024 (т. 2 л.д. 53) с приложением фотофиксации (т. 2 л.д. 54-57) следует, что для дополнительного обследования тепловых сетей и факта прохождения тепловых сетей истцом выполнены земляные работы по разработке грунта экскаватором (произведена выемка грунта экскаватором и поднята автокраном железобетонная плита перекрытия теплового канала) на участке тепловых сетей по ул. Беспощадного 45 Б, в ходе которого установлено, что расстояние от конструкции канала тепловых сетей до здания киоска S=25,1 м2, расположенного по ул. Беспощадного 45Б составляет 0 м., стена фасада киоска расположена на стенке канала.

По мнению истца здание магазина препятствует обслуживанию тепловой сети и проведению аварийных работ, а так же, в случае технологического нарушения (порыва) на тепловых сетях, имеется риск причинения вреда жизни и здоровью гражданам.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 47 Постановления № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Статьей 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых: обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов; обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения (пункты 1, 9 части 1).

Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Одним из ограничений права на земельный участок пункт 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации называет особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

К зонам с особыми условиями использования территорий, среди прочих, отнесены охранные зоны тепловых сетей (статья 105 Земельного кодекса Российской Федерации). При этом основными целями установления зон с особыми условиями использования территории являются защита жизни и здоровья граждан, безопасная эксплуатация объектов энергетики (статья 104 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС41-3.2000, утвержденных приказом Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92, для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность. Пунктами 1 - 3 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197 "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей" (далее - Типовые правила № 197) определено, что охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера.

Охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы. Предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев.

Согласно пункту 5 Типовых правил № 197 в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту: размещать автозаправочные станции, хранилища горюче-смазочных материалов, складировать агрессивные химические материалы; загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы; устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.; устраивать всякого рода свалки, разжигать костры, сжигать бытовой мусор или промышленные отходы; производить работы ударными механизмами, производить сброс и слив едких и коррозионно-активных веществ и горюче-смазочных материалов; проникать в помещения павильонов, центральных и индивидуальных тепловых пунктов посторонним лицам; открывать, снимать, засыпать люки камер тепловых сетей; сбрасывать в камеры мусор, отходы, снег и т.д.; снимать покровный металлический слой тепловой изоляции; разрушать тепловую изоляцию;  ходить по трубопроводам надземной прокладки (переход через трубы разрешается только по специальным переходным мостикам); занимать подвалы зданий, особенно имеющих опасность затопления, в которых проложены тепловые сети или оборудованы тепловые вводы под мастерские, склады, для иных целей; тепловые вводы в здания должны быть загерметизированы.

Факт нахождения строения ответчика в охранной зоне тепловой сети подтверждается представленным в материалы дела актом от 15.10.2024 (т. 2 л.д. 53), фотоматериалом (т. 2 л.д. 54-57), схемой (т. 1 л.д. 18) и ответчиком по существу не оспаривается.

Судом установлено, что собственником здания магазина, общей площадью 25,1 кв.м., расположенного по ул. Беспощадного 45Б в г. Горловка является индивидуальный предприниматель ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности от 10.03.2004 (т. 1 л.д. 70), от 31.07.2018 (т. 1 л.д. 72).

Согласно представленной выписки из ЕГРН на здание с кадастровым номером 93:21:0010135 (дата присвоения кадастрового номера 02.10.2019) его собственником также значится ФИО1, год завершения строительства 2002 (т. 1 л.д. 73).

01.08.1999 зданию предпринимателя ФИО5 городским бюро технической инвентаризации присвоен почтовый адрес (т. 1 л.д. 68).

Из акта Государственной технической комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию № 39 08.12.2003 следует, что строительство осуществлено на основании решения от 18.09.2002 № 825 Исполкома Городского Совета, объект имеет показатели: А-1 площадью 25,1 кв.м., здание принято в эксплуатацию. Данный акт является основанием для включения данных о его введении в государственную статистическую отчетность, а также для оформления права собственности на объект (т. 2 л.д. 108-110).

Решением Горловского городского Совета от 21.01.2004 № 39 спорный объект недвижимости принят в эксплуатацию (т. 1 л.д. 70), что также подтверждается архивной выпиской администрации г. Горловки (т. 2 л.д. 111-112).

10 марта 2004 года ответчику выдано свидетельство о регистрации здания (т. 2 л.д. 113-114); 31.10.2018 предпринимателю выдано свидетельство о праве частной собственности (т. 1 л.д. 72).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что нежилое помещение находится во владении ответчика (на праве собственности) на протяжении более 20 лет, при этом каких-либо изменений контура, самовольной реконструкции ответчиком не произведено, признаков самовольной постройки не усматривается, что не оспаривалось и истцом при рассмотрении дела.

Из пунктов 5, 7 и 9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2021, следует, что не является самовольной постройка, возведенная в охранной зоне трубопровода или в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, если лицо не знало и не могло знать о действии ограничений в использовании земельного участка, в частности, если не был обеспечен публичный доступ к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории и о границах такой зоны; объекты недвижимости, находящиеся в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, сведения о которых не внесены в ЕГРН, сносу не подлежат; не подлежат сносу объекты, расположенные в границах минимальных расстояний до магистральных и промышленных трубопроводов, сведения о которых внесены в ЕГРН, если возможно приведение этих объектов в соответствие с ограничениями использования участка.

В пункте 6 названного Обзора указано, что в случае осведомленности ответчика возведенная постройка может быть признана самовольной согласно правилам статьи 222 ГК РФ, не предусматривающей возмещение убытков лицу, осуществившему постройку. Если он не знал и не мог знать о действии соответствующих ограничений, то постройка может быть снесена, но не как самовольная и только с соответствующим предварительным возмещением.

Из договора аренды земельного участка от 09.10.2001 (т. 1 л.д. 136, 145 с переводом) следует, что земельный участок предоставляется предпринимателю в аренду для размещения киоска, на земельном участке не проложены инженерные коммуникации; арендодатель гарантирует, что на момент заключения договора земельный участок в споре, под запретом, арестом не находится, другие ограничения и обременения относительно использования земельного участка и прав третьих лиц в отношении него отсутствуют.

Из представленного в материалы дала договора аренды земли от 16.03.2018 (т. 1 л.д. 24, 49) следует лишь об установлении ограничений в охранной зоне сети водоснабжения согласно договора с ФИО5 производственным управлением водопроводно- канализационного хозяйства коммунального предприятия Компания «Вода Донбасса» (п. 1.5). Между тем, каких-либо сведений об установлении ограничений в охранной зоне тепловых сетей, названный договор и приложенные к нему документы (акт об установлении границ, акт приема-передачи земельного участка, дополнительное соглашение к договору) не содержит. Более того, из п. 5 дополнительного соглашения к договору (т. 1 л.д. 54) следует, что земельный участок, передаваемый в аренду не содержит недостатков, которые могут препятствовать его эффективному использованию; в п. 23установлено ограничение в охранной зоне сети водоснабжения.

Как пояснил представитель ответчика и не оспаривалось представителем истца, указанные ограничения связаны с водоснабжением в связи с расположением колодца, находящегося в ведении ГУП «Вода Донбасса», указанного на схеме (т. 1 л.д. 108, 124), не имеющего связи с теплосетями.

Из представленной по запросу суда Выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 1410600000:02:015:0016 следует об отсутствии сведений об ограничении (обременении) (т. 2 л.д. 30-33).

В соответствии с пунктом 4 Правил № 197, охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Согласно пункту 5 Правил № 197 в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие их ремонту, в том числе не допускается загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы.

Пунктом 9.8. "СП 124.13330.2012. Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2С03" (далее - СП 124.13330.2012) предусмотрено, что при новом строительстве расстояния по горизонтали и вертикали от наружной грани строительных конструкций каналов и тоннелей или оболочки изоляции трубопроводов при бесканальной прокладке тепловых сетей до зданий, сооружений и инженерных сетей следует принимать по Приложению А. Таблица A3 предусматривает расстояние по горизонтали от строительных конструкций тепловых сетей до зданий и сооружений в зависимости от диаметра трубопровода и способа прокладки. Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов определяются в зависимости от типа прокладки, а также климатических условий конкретной местности и подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями СНиП 2.04.07- 86 "Тепловые сети". Примечанием к указанной таблице определено, что расстояние допускается уменьшать при выполнении соответствующих компенсирующих технических мероприятий, обеспечивающих требования безопасности и надежности.

Также в соответствии с пунктом 9.9 СП 124.13330.2012. при реконструкции и капитальном ремонте тепловых сетей, при стесненных условиях строительства и сохранении границ охранной зоны тепловой сети возможно уменьшение нормативных расстояний до зданий, сооружений и инженерных сетей (приложение А) путем выполнения мероприятий по обеспечению сохранности существующих зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Из представленных в материалы дела документов (технического паспорта, сведений из Росреестра) следует и не оспаривается истцом, что здание киоска по ул. Беспощадного 45Б, неразрывно связано с землей, имеет кадастровый номер (93:21:0010135:902) и размещен на земельном участке до регистрации в установленном законом порядке тепловой сети. Кроме того, на момент рассмотрения дела такая регистрация также отсутствует.

Сторонами по определению суда произведен совместный осмотр территории земельного участка, о чем составлен акт от 096.08.2024 (т. 1 л.д. 123) из которого следует, что здание киоска технически не подлежит переносу, так как имеет фундамент и является капитальным объектом недвижимости. В ходе осмотра не зафиксировано размещения автозаправочных станций, хранилищ горюче-смазочных материалов, складирование тяжелых, легких и иных громоздких материалов, агрессивных и иных химических материалов.

Стороны в судебном заседании также пояснили о невозможности как переноса и реконструкции здания, так и тепловых сетей.

Из представленной по запросу суда информации от Донецкого управления Ростехнадзора следует, что ГУП ДНР «Донбасстеплоэнерго» сведений о производственных объектах, расположенных рядом со зданием киоска с кадастровым номером 93:21:0010135:902, расположенного по адресу: <...> для их регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, а также информацию для осуществления учета оборудования под давлением, не представляло (т. 2 л.д. 96).

Доказательств, что помимо того, что спорный объект частично попадает в охранную зону тепловых сетей, ответчиком были допущены какие-либо иные нарушения, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил.

В частности в материалах дела не содержится доказательств нарушения ответчиком законных прав истца, создания угрозы нарушения нормальной работы тепловых сетей в результате размещения здания еще в 2004 году, наличия препятствий для своевременного проведения ремонтных работ, возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей нахождением спорного объекта в охранной зоне.

Согласно положениям подпункта 8 статьи 1, подпункта 2 статьи 7 Земельного кодекса правовой режим земельного участка определяется исходя из его принадлежности к определенной категории земель и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и специальными требованиями законодательства, которыми могут устанавливаться ограничения использования участка.

Одним из установленных законодательством ограничений является нахождение земельного участка в зоне с особыми условиями использования территорий (подпункт 1 пункта 2 статьи 56 ЗК РФ). В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владением.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указанные нарушения в данном случае могут состоять в создании препятствий для доступа к сети, находящейся в собственности (на балансе) истца, или угрозы такого ограничения.

Кроме того, по смыслу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда создается реальная угроза повреждения объекта.

Из представленных в материалы дела документов истцом не доказано, что размещенное в охранной зоне здания препятствует доступу к объекту истца либо обладает признаками спортивной и игровой площадке, неорганизованному рынку, остановочному пункту общественного транспорта, стоянке всех видов машин и механизмов, гаражей, огородов и т.п.; или приводит к большому скоплению людей.

Судом также принято во внимание, что указанные тепловые сети расположены на тротуаре, по которому передвигаются пешеходы.

Кроме того, из представленной истцом фотофиксации (т. 2 л.д. 57) в совокупности с представленной им же схемой (т. 1 л.д. 18) следует, что охранная зона, как указано на схеме 0,8 м. не соблюдена только в части боковой стены строения, дальнейшая прокладка теплосети идет параллельно строению, требования к охранной зоне по которым истцом не заявлялись.

С учетом изложенного истцом не доказано, что спорный объект нарушает безопасную работу объектов магистральной сети или создает угрозу жизни либо здоровью неопределенного круга лиц.

Представитель истца в судебном заседании 22.11.2024 пояснил, что исковые требования основаны исключительно на соблюдении охранной зоны тепловых сетей.

Таким образом, соотнеся частный интерес собственника и владельца в сохранении спорного имущества и публичный интерес ГУП «Донбасстеплоэнерго», который заключается исключительно в формальном соблюдении охранной зоны тепловых сетей, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцом требования возможным последствиям приведения в исполнение решения суда в случае удовлетворения иска (схожая правовая позиция изложена в постановлениях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А50-5807/2023; Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу №А39-11314/2022).

Более того, в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2021, разъяснено, что снос зданий,сооружений, объектов незавершенного строительства (за исключением самовольных построек), расположенных в границах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, сведения о которых внесены в ЕГРН после возведения таких объектов недвижимости, возможен только при условии предварительного возмещения.

При рассмотрении дела в судебном заседании 22.11.2024 стороны пояснили, что вопросы о согласовании условий возмещения убытков ответчика при сносе находящегося в его собственности здания, не поднимались, не обсуждались, подобного рода предложения ответчику не поступали.

Следовательно, требование об обязании предпринимателя устранить нарушения в охранной зоне тепловых сетей путем сноса здания киоска силами и за счет ответчика, не соответствует приведенными выше нормам законодательства и вышеприведенной правовой позиции.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае истец избрал несоразмерный способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и защищаются равным образом все формы собственности, включая частную (статья 8, часть 2). Право частной собственности, относящееся к числу основных прав человека, как следует из статьи 18 Конституции Российской Федерации, подлежит защите со стороны государства наряду с другими правами и свободами человека и гражданина, которые обеспечиваются правосудием, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, а также местного самоуправления.

На приведенных предписаниях Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35, закрепляющей, что право частной собственности охраняется законом (часть 1) и что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2), основаны положения Гражданского кодекса Российской Федерации о равенстве участников гражданских правоотношений, неприкосновенности собственности, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, об осуществлении субъектами гражданских правоотношений принадлежащих им прав по собственному усмотрению (пункты 1 и 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9).

Удовлетворение требований истца в данном случае и при установленных обстоятельствах, повлечет нарушение прав ответчика, гарантированных Конституцией Российской Федерации, как собственнику недвижимого имущества.

Предъявляя исковые требования, направленные на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником (балансодержателем) правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Доказательств, подтверждающих факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий в пользовании и распоряжении принадлежащим ему имуществом, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

Доводы истца о том, что нахождение в охранной зоне тепловой сети здания ответчика само по себе является нарушением охранной зоны, прав истца и свидетельствует о наличии препятствий для доступа к тепловым сетям для их эксплуатации и обслуживания, а также угрожает безопасности, препятствует нормальной и безопасной эксплуатации тепловых сетей, судом отклоняются.

Доказательств как наличия реальной угрозы нарушения прав истца или законного владения со стороны ответчика, так и создания препятствий со стороны ответчика в осуществлении истцом своей деятельности, материалы дела не содержат.

Вопреки позиции истца суду не представлены доказательства совершения ответчиком действий, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, или препятствующие ремонту, а равно отсутствуют доказательства невозможности подхода и подъезда истца к объектам и сооружениям тепловых сетей, расположенных в пределах земельного участка, находящегося во владении ответчика.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                   

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня принятия решения. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Донецкой Народной Республики.


Судья                                                                                                    А.В. Паздникова