Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А40-12918/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-12918/2020-52-86
24 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2020 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «КОНЬ-ОГОНЬ» (143405, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2017, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «БЮРО КОНФИДАНТ» (119633, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОПЕРЕДЕЛКИНСКАЯ, ДОМ 13, КВАРТИРА 45, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2017, ИНН: <***>)

о взыскании суммы долга в размере 1 367 647, 20 руб., суммы неустойки в размере 376 102, 98 руб. за период с 27.02.2019 по 28.11.2019, а также суммы неустойки в размере 0,1 % от суммы долга с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты долга.

в судебное заседание явились:

от истца – представитель Ложечникова Е.Н. (доверенность № б/н от 01.11.2019, диплом);

от ответчика – представитель Крылов Е.А. (доверенность № б/н от 05.03.2019, диплом).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОНЬ-ОГОНЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БЮРО КОНФИДАНТ» (далее – ответчик) о взыскании суммы долга в размере 1 367 647, 20 руб., суммы неустойки в размере 376 102, 98 руб. за период с 27.02.2019 по 28.11.2019, а также суммы неустойки в размере 0,1 % от суммы долга с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты долга.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по исковым требованиям, в материалы дела представил письменные заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ИП ФИО4 и об истребовании оригинала договора от 17.01.2019 № 1-17-1, заключенного между ответчиком и ИП ФИО4

Суд, руководствуясь ст. ст. 51, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявлений отказал, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как указывает истец в обоснование требований, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 17.01.2019 был заключен договор возмездного оказания услуг № 1-17-1-2 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги/выполнить работы по организации мероприятия «Конференция Сбербанка в Главный Медиацентр Сочи» по адресу: <...> а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Перечень и содержание предоставляемых заказчику услуг определены в приложении (смете), являющемся неотъемлемой часть договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг определяется сторонами в соответствующем приложении (смете) к договору.

Заказчик оплачивает оказанные услуги в следующем порядке:

- 50 % стоимости услуг заказчик оплачивает в срок до 01.02.2019;

- оставшуюся стоимость услуг в размере 50 % заказчик оплачивает не позднее 15 календарных дней с момента подписания акта, оформляющего приемку оказанных услуг (п. 3.2 договора).

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, услуги по договору возмездного оказания услуг от 17.01.2019 № 1-17-1-2 исполнены им в полном объеме, что подтверждается односторонним актом от 11.02.2019 № 1 и товарной накладной от 11.02.2019 № 1.

Ответчик, возражая по исковым требованиям указал, что договор возмездного оказания услуг от 17.01.2019 № 1-17-1-2 в адрес ответчика не поступал, договор им подписан не был, услуги по координации организации мероприятия «Конференция Сбербанка в Главный Медиацентр Сочи» были оказаны другим лицом, а именно ИП ФИО4, что подтверждается представленным в материалы дела договором от 17.01.2019 № 1-17-1, платежными поручениями от 22.02.2019 № 18 на сумму 153 500 руб. с назначением платежа «Постоплата 50% за услуги по координации организации мероприятия «Конференция Сбербанка в Главный Медиацентр Сочи» по договору № 1-17-1 от 17.01.2019, счет № 120219 от 12.02.2019», от 01.02.2019 № 7 на сумму 153 500 руб. с назначением платежа «Предоплата 50% за услуги по координации организации мероприятия «Конференция Сбербанка в Главный Медиацентр Сочи» по договору № 1-17-1 от 17.01.2019, счет № 010219 от 01.02.2019».

Как пояснил истец в судебном заседании, услуги по договору от 17.01.2019 № 1-17-1-2 были оказаны, что подтверждается платежными поручениями от 12.02.2019 № 8 на сумму 944 753, 04 руб. и от 13.02.2019 № 10 на сумму 404 894, 16 руб.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, данные оплаты были произведены им во исполнение договора от 17.01.2019 № 1-17-1, заключенного с ИП ФИО4

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела представлен экземпляр договора, не подписанный со стороны ответчика. Следовательно, существенные условия договора возмездного оказания услуг сторонами не согласованы, договор сторонами не заключен.

Доводы истца о том, что ответчиком подтверждено согласование условий договора путем конклюдентных действий по оплате счета, выставленного на основании договора, отклоняются судом, поскольку доказательства оказания услуг истцом в материалы дела не представлены.

Односторонний Акт, счет на оплату, товарная накладная направлены в адрес ответчика только вместе с претензией 23.07.2019г. Также в материалах дела отсутствует Техническое задание подписанное сторонами.

Как усматривается из материалов дела в назначении платежа по платежному поручению от 12.02.2019 № 8 значится «Предоплата 35 % за аренду оборудования и материалы для мероприятия «Конференция Сбербанка в Главный Медиацентр Сочи», счет от 26.01.2019 № 3», а в платежном поручении от 13.02.2019 № 10 – «Предоплата 15 % за аренду оборудования и материалы для мероприятия «Конференция Сбербанка в Главный Медиацентр Сочи», счет от 26.01.2019 № 3».

При этом в нарушение ст. 432 ГК РФ в них не содержится указаний ни на предмет, ни на срок, н на стоимость договора аренды, в материалы дела не представлены согласование со стороны ответчика объема заказанных услуг/работ.

В соответствии с п. 7 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 7 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» указано, что при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Проанализировав условия договора, исследовав и оценив, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, учитывая доводы сторон и конкретные обстоятельства дела, в том числе то, что в договоре не указан конкретный перечень работ, который необходимо выполнить исполнителю, отсутствуют данные, позволяющие определенно установить, какие конкретно услуги, в каком объеме должны быть оказаны исполнителем, суд пришел к выводу, что сторонами не согласовано существенное условие договоров – предмет договора.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 169-170АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья Р.Е. Галиева