Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А66-1536/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1536/2024
г. Вологда
16 сентября 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСК Дабл» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2024 года по делу № А66-1536/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 443013, Самарская область, городской округ Самара, вн. <...>; далее – ООО «Электропромсбыт», компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК Дабл» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 142006, Московская область, город Домодедово, Проспект 1 Мая (Востряково мкр.), дом 47б, этаж 3, комната 3; далее – общество, ООО «ТСК Дабл») о взыскании 340 279 руб. 09 коп., в том числе: 320 715 руб. 45 коп. задолженности по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 18.06.2021 № 2578079/ОП-2021, 19 563 руб. 64 коп. договорной неустойки за период с 29.11.2023 по 29.01.2024, договорной неустойки, начиная с 30.01.2024 по день фактической оплаты долга в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2024 года по делу № А66-1536/2024 исковые требования удовлетворены.

ООО «ТСК Дабл» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что задолженность погашена им в полном объеме. Кроме этого указывает на свое ненадлежащее извещение о рассмотрении настоящего дела.

ООО «Электропромсбыт» в отзыве считает, что решение суда следует оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Электропромсбыт» (продавец) и ООО «ТСК Дабл» (покупатель) 18.06.2021 заключили договор № 2578079/ОП-2021 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности (далее – договор; листы дела 20-27), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке товар, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах.

В силу пункта 5.1 договора покупатель в течение 14 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца в банке, обслуживающего последнего.

Согласно пункту 5.4 договора при задержке платежа более срока, указанного в пункте 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

На основании представленного в материалы дела универсального передаточного документа (далее – УПД) от 14.11.2023 № 036/15984 компания поставила в адрес общества товар (листы дела 28-31).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ТСК Дабл» обязательств по оплате полученного товара у него образовалась задолженность в размере 320 715 руб. 45 коп.

ООО «Электропромсбыт» направило в адрес общества претензию от 11.01.2024 № 135436, содержащую требование о добровольном погашении образовавшейся задолженности и уплате начисленной в соответствии с пунктом 5.4 договора неустойки в течение 10 дней с момента ее направления (листы дела 10-11).

Указанная претензия направлена почтой 12.01.2024 (листы дела 12-18).

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых в соответствии с договором обязательств, а также оставление указанной претензии без ответа послужили основанием для обращения ООО «Электропромсбыт» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения ответчиком поставленного истцом товара подтвержден представленным в материалы дела УПД, подписанным представителем покупателя без разногласий и ООО «ТСК Дабл» не оспорен.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на погашение образовавшейся задолженности платежными поручениями от 01.03.2024 № 48, от 26.03.2024 № 84 (платежные поручения представлены совместно с апелляционной жалобой), а также на ненадлежащее извещение судом о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Приведенные подателем жалобы доводы подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Согласно определению от 08 февраля 2024 года суд предложил ответчику в срок до 05.03.2024 представить мотивированный отзыв по существу заявленных к нему требований.

Суд также в этом определении указал, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 27.03.2024.

Копия названного определения направлена ответчику судом по единственно имеющемуся в материалах дела юридическому адресу, который также указан и в апелляционной жалобе.

Потовое отправление вернулось отправителю с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения» (лист дела 47).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, возлагаются на данное лицо.

В связи с изложенным в данном случае неполучение обществом судебной корреспонденции по адресу (месту нахождения), указанному в ЕГРЮЛ, относится к риску самого общества, поскольку оно должно создать условия по обеспечению получения почтовой корреспонденции по указанному в ЕГРЮЛ адресу. Учитывая то, что необходимых мер для получения указанной корреспонденции ответчик не принял, то причины, по которым он не получил отправленную по указанному адресу почтовую корреспонденцию, нельзя признать не зависящими от него самого.

Таким образом, неполучение почтовой корреспонденции ответчиком по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, актуальному по состоянию на дату отправки судом судебной корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции процессуальных правил извещения стороны о судебном разбирательстве, равно как и не освобождает ответчика от обязанности обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации.

Кроме того, согласно данным сайта http://kad.arbitr.ru вся информация о движении настоящего дела также своевременно размещалась арбитражным судом первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что отзыв на исковое заявление с приложением платежных поручений от 01.03.2024 № 48, от 26.03.2024 № 84 суду первой инстанции не представлен.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

В связи с этим основания для приобщения к материалам дела платежных поручений от 01.03.2024 № 48, от 26.03.2024 № 84 у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание ответчика на то, что погашение долга до вынесения решения или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Соответственно, полное (частичное) погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что само по себе обстоятельство частичной, либо полной оплаты, что уменьшает размер правомерно удовлетворенных судом требований, не может служить, в данном конкретном случае в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства основанием для отмены или изменения решения суда в указанной части.

Поскольку срок оплаты товара наступил, размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено, то обоснованно принято решение об удовлетворении исковых требований ООО «Электропромсбыт» о взыскании задолженности в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4 договора при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки за период просрочки исполнения обязательства с 29.11.2023 по 29.01.2024 составил 19 563 руб. 64 коп.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствующим условиям договорных обязательств.

Подателем жалобы расчет неустойки не опровергнут, контррасчет не представлен.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и о взыскании заявленной им неустойки.

Из разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.01.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления № 7, следовательно, удовлетворено судом правомерно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2024 года по делу № А66-1536/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСК Дабл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина