Постановление от 15 августа 2018 г. по делу № А78-1910/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А78-1910/2018
г. Чита
15 августа 2018 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной инспекции Забайкальского края на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июня 2018 года о судебных расходах по делу № А78-1910/2018 по заявлению товарищества собственников жилья № 23 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственной инспекции Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным и не подлежащим применению предписания № 1 от 09.01.2018, о взыскании судебных расходов,

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

(суд первой инстанции: судья Судакова Ю.В.),


при участии в судебном заседании:

от товарищества собственников жилья № 23 – ФИО3, представителя по доверенности от 09.02.2018,

от государственной инспекции Забайкальского края – ФИО4, представителя по доверенности № 57 от 09.01.2018,

от ФИО2 – не явился, извещен,

установил:

товарищество собственников жилья № 23 (далее – заявитель, ТСЖ №23) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к государственной инспекции Забайкальского края (далее – инспекция) с требованием о признании недействительным и не подлежащим применению предписания № 1 от 09.01.2018 в части устранения нарушения путём производства перерасчёта размера платы потребителям жилого многоквартирного дома № 22 в 1 мкр. г. Чита с учётом коллективных показаний прибора учёта тепловой энергии за период с 01.09.2011 по 08.01.2017, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 15 000 рублей, на оплату государственной пошлины 3 000 рублей.

Заявитель обратился с заявлением об уточнении требований, где просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, на оплату государственной пошлины 3 000 рублей, в остальной части представил отказ от требований.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июня 2018 года производство по делу по уточненному заявлению ТСЖ № 23 к инспекции о признании недействительным и не подлежащим применению предписания № 1 от 09.01.2018, в части устранения нарушения путем производства перерасчёта размера платы потребителям жилого многоквартирного дома № 22 в 1 мкр. г. Чита с учётом коллективных показаний прибора учёта тепловой энергии за период с 01.09.2011 по 08.01.2015 прекращено, в связи с отказом заявителя от заявленного требования.

С инспекции в пользу ТСЖ № 23 взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Заявленные требования ТСЖ № 23 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей удовлетворены частично.

С инспекции в пользу ТСЖ № 23 взысканы судебные расходы в сумме 23 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, инспекция обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы и дополнений к ней ставит вопрос об отмене обжалуемого определения в части взыскания судебных расходов, как незаконного и необоснованного. Инспекция считает, что обжалуемое определение основано на ошибочном толковании норм права, при отсутствии объективности и глубины исследования всех материалов дела.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Другие лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель ТСЖ №23 в судебном заседании выразила не согласие с доводами апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. От 10.11.2011) «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъясняет, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В данном случае определение обжалуется в части взыскания судебных расходов, следовательно, суд апелляционной инстанции проверяет его в оспариваемой части.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, изучив материалы дела, выслушав представителей инспекции и ТСЖ № 23, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 предусматривает, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolovav.Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettsteinv. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу № 55669/00 «Nakhmanovichv. Russia» (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу № 53203/99 «Vanyanv. Russia» (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00 «Prokopovichv. Russia» (& 52), от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 «Fadeyevav. Russia» (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу № 15021/02 «Wassermanv. Russia» (& 53), от 1 июля 2004 года по делу № 36681/97 «VitoSanteSantorov. Italy» (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу № 57947/00 «Isayevaandothersv. Russia» (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу № 39748/98 «Maestriv. Italy» (& 51), от 15 июня 2004 года по делу № 60958/00 «S.C. v. TheUnitedKingdom» (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу № 50015/99 «Hewitsonv. TheUnitedKingdom» (& 26 - 28).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер.

Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года № 6284/07 и от 25 мая 2010 года № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, поскольку определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует. Данное понятие конкретизируется судом с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд вправе самостоятельно определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность предмета иска и размера судебных расходов; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и т.п.). Разумность пределов в спорном случае обозначает, что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах

Размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом фактически совершенных им действий (деятельности).

Лицо вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из смысла пункта 6 указанного информационного письма для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, необходимо установить следующее обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 указано на необходимость при рассмотрении споров учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме № 48, согласно которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом фактически совершенных им действий (деятельности).

Из материалов дела усматривается, что 23 января 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Равновесие» (далее – исполнитель) и ТСЖ №23 (клиент) заключили договор на юридическое обслуживание № 7, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель обязуется выполнить:

- подготовку заявления о признании предписания инспекции № 1 от 09.01.2018 недействительным в части,

- формировать исковые материалы.

В обоснование заявленного требования заявитель представил в материалы дела:

1. договор на юридическое обслуживание № 7 от 23.01.2018, заключенный с ООО «Равновесие»,

2. дополнительное соглашение к договору № 7 от 23.01.2018 от 09.02.2018,

3. счёт № 7 от 23.01.2018 на сумму на 15000 рублей,

4. счёт № 14 от 09.02.2018 на сумму 15000 рублей,

5. платежные поручения №4 от 24.01.2018, №16 от 12.02.2018,

6. прайс-листы стоимости юридических услуг.

В пункте 2.1 договора установлена цена услуг:

- вознаграждение за юридическое обслуживание согласованно сторонами и составляет - 15000 рублей;

Дополнительным соглашением в пункте 2.1 договора внесены изменения: - вознаграждение за юридическое обслуживание согласованно сторонами и составляет - 30000 рублей:

- подготовка заявления и формирование исковых материалов – 15000 рублей;

- представление интересов в суде I инстанции - 15000 рублей.

Расчёт произведен согласно платежным поручениям №4 от 24.01.2018 и №16 от 12.02.2018.

ТСЖ №23 заявлены к возмещению представительские расходы в сумме 30000 рублей.

Факт участия представителя заявителя ФИО3 подтверждается протоколами судебных заседаний и определениями суда от 22.03.2018, 19.04.2018, 22.05.2018.

Суд первой инстанции принял во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе, в том числе, с учетом требований пункта Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007, №121, учтена стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам согласно решения Совета Адвокатской палаты Забайкальского края о минимальных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи от 25.05.2015, а также стоимость юридических услуг у иных субъектах предпринимательства ООО «Юридическая компания «Кодекс» ведение дела в суде первой инстанции от 20000 рублей, Юридическая фирма «Паритет» - представительство в арбитражном суде первой инстанции - от 30000 рублей, индивидуальный предприниматель ФИО5 - представление интересов заказчика в суде, при рассмотрении первой инстанции в одном судебном заседании от 15000 рублей, представление интересов заказчика в суде, при рассмотрении первой инстанции от 50000 рублей – при количестве судебных заседаний не более 3-х, включая предварительные в ином случае стоимость услуги увеличивается.

В прейскуранте цен ООО «Юридическая фирма «Равновесие» на 2017 год, представленного в ходе судебного заседания, пунктом 8.2 предусмотрено ведение дела в суде первой инстанции, по несложной категории дел, бесспорным, при сумме иска до 100 000 рублей, цена составляет 15 000 рублей.

Договором, заключенным с обществом цена за представление интересов в суде I инстанции определена – 15 000 рублей.

Заявитель просит взыскать с инспекции 15 000 рублей за составление искового заявления, что не соответствует принципам разумности при определении размера судебных издержек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции учитывая обстоятельства и материалы дела, уровень сложности настоящего дела, объём фактически оказанных представителем заявителя услуг и трудозатрат представителя, реальную среднюю стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, пришёл к обоснованному выводу, что размер предъявленных заявителем к взысканию судебных издержек в сумме 30 000 рублей носит не разумный характер.



Учитывая изложенное и исходя из характера, возникшего между сторонами спора, продолжительности его рассмотрения, объема выполненной представителем заявителя работы, сложности дела, объема собранных и представленных суду доказательств, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае разумными являются расходы на оплату услуг представителя за рассмотрения дела в суде первой инстанции в сумме 23 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о чрезмерности судебных расходов подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июня 2018 года по делу № А78-1910/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Председательствующий судья Сидоренко В.А.


Судьи Желтоухов Е.В.


Ломако Н.В.