Постановление от 16 июня 2017 г. по делу № А43-31984/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-31984/2015


16 июня 2017 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2017.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,


при участии представителей

от истца: Румянцевой О.А. (доверенность от 20.09.2016),

от ответчика: Бокова А.Ю. (доверенность от 28.12.2016)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительной компании «Гранит»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2016,

принятое судьей Трошиной Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

по делу № А43-31984/2015


по иску индивидуального предпринимателя Короткова Сергея Владимировича

(ОГРНИП: 315524600003038, ИНН: 524600224711)

к обществу с ограниченной ответственностью дорожно-строительной компании «Гранит»

(ОГРН: 1025200867823, ИНН: 5212004711)

о взыскании 766 000 рублей


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью фирма «Продмонтажинвест» (далее – ООО фирма «Продмонтажинвест») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания «Гранит» (далее – Общество) о взыскании 766 000 рублей задолженности.

Определением от 05.12.2016 суд произвел замену истца – ООО фирма «Продмонтажинвест» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя Короткова Сергея Владимировича (далее – Предприниматель).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.12.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, удовлетворил иск.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не применили подлежащие применению статьи 307, 319, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерно отказали в назначении экспертизы на предмет установления выполнения работ с использованием давальческого материала. Общество полагает, что задолженность по оплате услуг, оказанных по дополнительному соглашению от 30.10.2013 № 3, отсутствует, поскольку это соглашение не является самостоятельной сделкой, а лишь увеличивает объем обязательств сторон по договору от 16.04.2012; суды неверно определили объем выполненных по договору подряда работ и не учли, что стоимость выполненных работ должна быть снижена на стоимость давальческого материала, переданного заказчиком. Заявитель, со ссылкой на статью 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывает, что у Предпринимателя отсутствовало право требования к Обществу, поскольку он не в полном объеме оплатил цеденту (банкроту) денежные средства за уступленное по договору от 12.09.2016 право требования. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней и поддержаны представителем в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.06.2017.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО фирма «Продмонтажинвест» (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили договор подряда от 16.04.2012 № 01-12, по условиям которого подрядчик обязался выполнить санитарно-технические работы по монтажу внутренних систем водопровода, канализации и отопления на жилом доме со встроенными административными помещениями и подземной автостоянкой в переулке Гранитном в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода в соответствии с проектной документацией и СНиП, а также выполнить испытательные и пусконаладочные работы по всем разделам договора с оформлением необходимой технической и исполнительной документации.

В пункте 5 договора подряда стороны определили, что подрядчик обеспечивает объект материалами, изделиями и оборудованием, необходимым для выполнения работ согласно проекту.

По дополнительному соглашению от 30.10.2012 № 3 к договору подрядчик обязался приобрести и транспортировать на объект заказчика «Жилой дом со встроенными административными помещениями и подземной автостоянкой в переулке Гранитном в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода» 4 узла сильфонных СКУ, ППУ/ПЭ, 1-25-700-210.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стоимость работ составляет 766 000 рублей.

Общество выполнило обязательства по приобретению и транспортировке указанного в соглашении товара, что подтверждается товарной накладной от 29.01.2013 № 1 и актом от 29.01.2013 № 00000001, подписанным полномочным представителем Общества.

Подрядчик, сославшись на неоплату заказчиком поставленного товара и услуг по его транспортировке, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности за товар, поставленный истцом в соответствии с дополнительным соглашением от 30.10.2012 № 3 к договору.

Общество не оспаривает факт получения товара, однако полагает, что задолженность по оплате поставленного оборудования у него отсутствует, поскольку в рамках договора подряда от 16.04.2012 № 01-12 оно поставляло ООО фирма «Продмонтажинвест» материалы для выполнения работ, в связи с этим по договору образовалась переплата.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам названной статьи, суды установили, что товарные накладные, представленные Обществом в обоснование поставки материала подрядчику, не содержат ссылку на договор подряда № 01-12; и, учитывая, что условиями договора предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить объект материалами, пришли к обоснованному выводу о том, что данные поставки являются самостоятельными сделками купли-продажи, осуществленными за рамками договора подряда от 16.04.2012 № 01-12. Со встречным иском Общество не обращалось.

Суд правомерно отклонил довод Общества о необходимости применения к спорным отношениям положений статей 319, 319.1 и 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в назначении платежей в платежных поручениях ссылки на оплату поставки спорного товара не имеется, а указано «за монтаж внутренних коммуникаций».

Суд округа отклонил довод заявителя жалобы об отсутствии у Предпринимателя права требования к Обществу ввиду неполной оплаты уступленного по договору от 12.09.2016 права, поскольку процессуальное правопреемство не оспорено заявителем в установленном законом порядке.

Суды установили, что стоимость работ по договору и дополнительному соглашению в общей сумме составляет 8 942 577 рублей 52 копейки; заказчик принял по актам формы КС-2 выполненные работы на сумму 8 176 577 рублей 52 копейки и оплатил их в размере 8 170 000 рублей, и правомерно удовлетворили требования Предпринимателя в заявленной сумме.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.05.2017 о приостановлении исполнения судебных актов утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Денежные средства в сумме 816 000 рублей, перечисленные Обществом по платежным поручениям от 17.04.2017 № 2144 и от 03.05.2017 № 2489 на депозитный счет Арбитражного суда Волго-Вятского округа, подлежат возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу № А43-31984/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительной компании «Гранит» – без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.05.2017 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу № А43-31984/2015 считать утратившим силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью дорожно-строительной компании «Гранит» с депозитного счета Арбитражного суда Волго-Вятского округа денежные средства в сумме 816 000 рублей, перечисленные по платежным поручениям от 17.04.2017 № 2144 и от 03.05.2017 № 2489.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Александрова



Судьи


Н.Ш. Радченкова

А.И. Чиграков