Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А43-31984/2015

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Владимир

«19» октября 2017 года Дело № А43-31984/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2017.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания «Гранит» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2017 по делу № А43-31984/2015, принятое судьей Трошиной Н.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «Гранит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу определения от 05.12.2016 и решения от 14.12.2016 Арбитражного суда Нижегородской области,


при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «Гранит» – ФИО2 по доверенности от 17.05.2017 (сроком на 1 год);

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 20.09.2016 (сроком на 3 года),



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Продмонтажинвест» (далее – ООО «Продмонтажинвест») обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «Гранит» (далее – ООО ДСК «Гранит», ответчик) о взыскании 766 000 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2016 по делу № А43-31984/2015 была произведена замена истца по настоящему делу с ООО «Продмонтажинвест» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – Предприниматель, истец).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты вступили в законную силу.

15.06.2017 ООО ДСК «Гранит» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу определения от 05.12.2016 и решения от 14.12.2016 по настоящему делу.

Определением от 23.08.2017 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления ООО ДСК «Гранит» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов отказал; взыскал с ООО ДСК «Гранит» в пользу Предпринимателя 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО ДСК «Гранит» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Заявитель утверждает, что на момент вынесения решения Предприниматель не обладал какими-либо правами требования к ООО ДСК «Гранит», в том числе на основании договора купли-продажи дебиторской задолженности от 12.09.2016, и не обладает ими по настоящее время, ввиду неоплаты денежных средств в полном объеме цеденту-банкроту.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим решение, определение.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в том числе являются существенные для дела обстоятельства, которые объективно существовали на момент рассмотрения спора, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые могут служить основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов»).

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов» вновь открывшиеся обстоятельства должны быть существенными, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суд первой инстанции признал доводы заявителя несостоятельными, поскольку ни под одно из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указываемое ответчиком обстоятельство не подпадает и само по себе не может служить основанием для иной переоценки судебного акта.

Так, заявитель ссылается на несоблюдение конкурсным управляющим ООО фирма «Продмонтажинвест» ФИО5 при заключении договора №1 купли-продажи дебиторской задолженности (договор цессии) от 12.09.2016 норм статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать:

-получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи;

-переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Стороны пунктом 4.1 договора №1 купли-продажи дебиторской задолженности (договор цессии) от 12.09.2016 предусмотрели, что последний вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до его исполнения, то есть переход прав требования только после полной оплаты договором не был предусмотрен.

Также данным договором (пункт 1.4) определено, что стоимость уступленного права определяется и оплачивается цессионарием в сумме, сроке и порядке, определяемых дополнительным соглашением сторон.

При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в дело был представлен в качестве доказательства перечисления денежных средств в размере 500 000 руб. кассовый ордер от 12.09.2016 №1, в связи с чем суд пришел к выводу об оплате цессионарием денежных средств цеденту.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2017 по делу № А43-32600/2014 о завершении процедуры конкурсного производства установлено, что в результате купли-продажи дебиторской задолженности должника ООО фирма «Продмонтажинвест» в конкурсную массу была внесена сумма 92 000 руб.

Оценив данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно не подпадает под обстоятельство, которое может само по себе служить основанием для иной переоценки судебного акта.

В суде первой инстанции представитель истца пояснил, что при заполнении приходного кассового ордера конкурсным управляющим была допущена ошибка (опечатка) в написании суммы, уплаченной Предпринимателем во исполнение договора купли-продажи дебиторской задолженности от 12.09.2016, фактически была выплачена сумма 82 000 руб., что соответствовало сведениям квитанции к данному приходному кассовому ордеру.

Дополнительным соглашением от 12.09.2016 к указанному договору купли-продажи дебиторской задолженности стороны согласовали, что стоимость уступленного права составляет 82 000 руб. ООО фирма «Продмонтажинвест» внесены изменения в приходный кассовый ордер от 12.09.2016 № 1, согласно которому от Предпринимателя приняты денежные средства по договору от 12.09.2016 в сумме 82 000 руб., что также соответствует сведениям квитанции к данному приходному кассовому ордеру.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о внесении цессионарием на момент рассмотрения судом первой инстанции по настоящему делу заявления о процессуальном правопреемстве за уступленное право денежных средств в полном размере. Данный размер соответствует оценочной стоимости дебиторской задолженности, возникшей в результате невыполнения заявителем обязательств, рассмотренных в рамках настоящего дела, что отражено в Положении о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, утвержденном собранием кредиторов от 09.09.2016. Указанная стоимость не превышает размера полученных должником ООО фирма «Продмонтажинвест» в конкурсную массу от реализации дебиторской задолженности денежных средств, установленных определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-32600/2014 от 10.04.2017 о завершении процедуры конкурсного производства, на которое сослался заявитель в обоснование заявления об отмене судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными.

Вместе с тем договор купли-продажи дебиторской задолженности (договор цессии) от 12.09.2016 № 1 никем из участников сделки и заинтересованных лиц не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления ООО ДСК «Гранит» и отмены определения суда отсутствуют.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В апелляционной инстанции Предпринимателем заявлено требование о взыскании с ООО ДСК «Гранит» расходов на услуги представителя в сумме 15 000 руб., в подтверждение которых представлен договор от 02.10.2017 № 02-10-17 на оказание юридических услуг между Предпринимателем (заказчик) и ООО Юридическая компания «Представитель» (исполнитель). В рамках настоящего договора исполнитель обязался подготовить и подать отзыв на апелляционную жалобу в Первый арбитражный апелляционный суд, прочие процессуальные документы, участвовать в судебных заседаниях по представлению интересов Предпринимателя в суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО ДСК «Гранит» на определение от 23.08.2017.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по нему составляет 15 000 руб.

В подтверждение оплаты Предпринимателем денежных средств исполнителю в указанной сумме представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.10.2017 № 87.

Оценив данные доказательства, возражения представителя ООО ДСК «Гранит», заявившего о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов, апелляционный суд признал заявление Предпринимателя подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ООО ДСК «Гранит» в пользу Предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 руб.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2017 по делу № А43-31984/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания «Гранит» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания «Гранит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОРГНИП 315524600003038) 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Н.А. Назарова



Судьи

Н.А. Насонова


Т.И. Тарасова