Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А74-467/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-467/2019
20 мая 2019 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Коршуновой Т.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговый терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 по возврату должнику по исполнительному производству №51138/15/19020-ИП от 27 октября 2015 года арестованного имущества на сумму 8 780 рублей,

о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Черногорского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3 от 18 декабря 2018 года №19/20-222091,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 313190307300011).

В судебном заседании представители сторон участия не принимали.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый терминал» (далее – ООО «Торговый терминал», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 по возврату должнику по исполнительному производству №51138/15/19020-ИП от 27.10.2015 арестованного имущества на сумму 8 780 рублей и о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Черногорского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3 от 18.12.2018 №19/20-222091.

Определением арбитражного суда от 19.02.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель, ФИО4).

В судебное заседание представители сторон, третьего лица не явились, несмотря на то, что о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом. Представитель заявителя направил арбитражному суду ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие заявителя.

Арбитражным судом установлено, что на основании приказа от 22.10.2018 №818-к судебный пристав-исполнитель ФИО2 освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволен 06.11.2018 с государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего.

Арбитражный суд, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующе.

27.10.2015 судебным приставом-исполнителем на основании поступившего заявления ООО «Торговый терминал» и исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу №А33-13115/2015 от 26.08.2015 (задолженность в сумме 296 398,18 руб.), возбуждено исполнительное производство №51138/15/19020-ИП в отношении ФИО4

26.11.2015 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество предпринимателя на сумму 3 000 рублей, 11.12.2015 - на суммы 38 840 руб., 15 120 руб., 14 921 руб., 15 882 руб., 6 300 руб., 3 590 руб., 16 169 руб., 2 425 руб., 4 700 руб., 12 080 руб., 1 330 руб., 4 280 руб., 22 695 руб.

Постановлением от 26.07.2017 №19020/17/1658007 судебный пристав-исполнитель на основании ходатайства взыскателя, в котором выражено согласие оставить за собой имущество, самостоятельно не реализованное должником, передал обществу имущество на сумму 163 700 руб.

На основании акта передачи взыскателю самостоятельно не реализованного должником имущества в счет погашения долга от 02.08.2017 обществу передано имущество на сумму 99 135 руб.

29.08.2017 общество направило судебному приставу-исполнителю ходатайство о взыскании с должника недостающего товара на сумму 8 780 руб. Ходатайство направлено судебному приставу-исполнителю почтовым отправлением (№66000112135634) и получено УФССП по РХ 04.09.2017, что подтверждается сведениями, отраженными на сайте Почта России.

21.09.2017 общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о недостаче нереализованного имущества должника, предложенного к оставлению взыскателем за собой. Заявление направлено судебному приставу-исполнителю почтовым отправлением (№66002213899880) и получено УФССП по РХ 02.10.2017, что подтверждается сведениями, отраженными на сайте Почта России.

19.12.2017 судебным приставом-исполнителем совершен звонок по номеру телефона, принадлежащего генеральному директору ООО «Торговый терминал». В ходе разговора генеральному директору ООО «Торговый терминал» предложено принять арестованное имущество на сумму 8 780 руб., которое не принято взыскателем 02.08.2017, в счет погашения задолженности по исполнительному производству №51138/15/19020-ИП, а также предложено направить в адрес Черногорского городского отдела судебных приставов письменное согласие либо отказ на данное предложение, в противном случае, арестованное имущество на сумму 8 780 руб. будет возвращено должнику.

На основании акта о возвращении нереализованного имущества должнику от 04.04.2018 ФИО4 передано нереализованное имущество на сумму 8 780 руб.

Постановлением от 06.04.2018 исполнительное производство №51138/15/19020-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; исполнительный лист возвращен обществу. Указанное постановление обществом не оспорено.

Постановлением от 18.12.2018 №19/20-222091 заместитель начальника Черногорского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3 отказала в удовлетворении ходатайства общества о предоставлении пояснений и подтверждений проведения исполнительных действий.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по возврату должнику по исполнительному производству №51138/15/19020-ИП от 27.10.2015 арестованного имущества на сумму 8 780 руб., а также постановление заместителя начальника Черногорского городского отдела УФССП по РХ ФИО3 от 18.12.2018 №19/20-222091 нарушают права ООО «Торговый терминал» и противоречат положениям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде.

Пунктом 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 названной статьи установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленного ООО «Торговый терминал» ходатайства в связи с неуказанием уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения данного ходатайства арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Основным условием для восстановления срока обжалования является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

По мнению представителей УФССП по РХ, общество узнало о совершении судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий в 2017 году, поскольку судебным приставом-исполнителем осуществлялась переписка и велись переговоры с обществом относительно арестованного, но не принятого заявителем, имущества на сумму 8 780 рублей.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлена телефонограмма от 19.12.2017, из содержания которой следует, что судебный пристав-исполнитель предложил генеральному директору ООО «Торговый терминал» принять арестованное имущество на спорную сумму, а также известил о возврате указанного имущества должнику в случае его непринятия обществом.

Постановление об окончании исполнительного производства №51138/15/19020-ИП от 06.04.2018 направлено обществу 09.04.2018 по почте, в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены список простых почтовых отправлений от 09.04.2018 №132, список корреспонденции, направляемой почтовой связью.

Также представителями ответчика даны пояснения относительно размещения постановления об окончании исполнительного производства №51138/15/19020-ИП на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов.

Постановление заместителя начальника Черногорского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3 от 18.12.2018 №19/20-222091 общество получило 05.01.2019, что подтверждается представленными обществом сведениями с сайта Почта России (почтовое отправление №65516230008114).

С заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и постановления от 18.12.2018 №19/20-222091 ООО «Торговый терминал» обратилось в арбитражный суд только 22.01.2019.

Таким образом, срок, установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве, заявителем пропущен.

В обоснование пропуска срока для подачи заявления в арбитражный суд общество ссылается на то, что об оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя заявитель узнал только из постановления от 18.12.2018 №19/20-222091. Общество также указывает, что постановление об окончании исполнительного производства до настоящего времени не получило.

Арбитражный суд, рассмотрев данные доводы общества, пришел к выводу, что они не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на обращение в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-0, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Как было указано выше, согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отражено, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Из материалов дела следует, что об оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя обществу стало известно после окончания исполнительного производства. В материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о направлении обществу постановления об окончании исполнительного производства №51138/15/19020-ИП от 06.04.2018.

Так, в материалы дела ответчиками представлены список простых почтовых отправлений от 09.04.2018 №132, список корреспонденции, направляемой почтовой связью, а также ходатайство общества о возбуждении исполнительного производства, имеющее отметку о его получении УФССП по РХ 31.08.2018. Из анализа указанных документов следует, что постановление об окончании исполнительного производства направлено по юридическому адресу ООО «Торговый терминал», на момент составления ходатайства о возбуждении исполнительного производства, общество владело информацией об окончании данного исполнительного производства.

Арбитражным судом также установлено, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2018 №19/20-222091 с пропуском установленного срока; причины пропуска данного срока на обжалование (в том числе и уважительные) обществом не указаны.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что общество не привело аргументы, позволяющие установить наличие объективных исключительных обстоятельств, препятствующих своевременной реализации права на судебную защиту с соблюдением всех требований процессуального законодательства.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Указанные обществом обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

Иных уважительных причин для пропуска срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя и постановления заместителя начальника Черногорского городского отдела УФССП по РХ ФИО3 от 18.12.2018 №19/20-222091 арбитражным судом не установлено.

Согласно части 8 АПК РФ суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Необоснованное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что имеются самостоятельные причины для отказа в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском срока на обжалование решения.

Иного из материалов дела не усматривается. Доказательств обратного в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ обществом не представлено.

В связи с пропуском срока необходимость в оценке арбитражным судом доводов ООО «Торговый терминал» по существу спора отсутствует.

Также арбитражный суд отмечает, что из постановления заместителя начальника Черногорского городского отдела УФССП по РХ ФИО3 от 18.12.2018 №19/20-222091 следует, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства общества о представлении пояснений и подтверждений проведения исполнительных действий послужило отсутствие согласия ООО «Торговый терминал» на оставлении спорного имущества в счет погашения задолженности, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем принято решение о возврате арестованного имущества должнику. В постановлении от 18.12.2018 №19/20-222091 указано об окончании исполнительного производства 06.04.2018. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, обществом в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что спорное исполнительное производство возобновлено (№72001/18/19020-ИП от 01.10.2018). Указанное обстоятельство, в частности, подтверждается и информацией, отраженной на сайте Федеральной службы судебных приставов России и не оспаривается заявителем. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника повторно направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы и кредитные организации.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Государственная пошлина по спору заявителем не уплачивалась в силу положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый терминал» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд и в удовлетворении заявления.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяТ.Г. Коршунова