Постановление от 15 января 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва 16.01.2026 Дело № А41-85625/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2026,

полный текст постановления изготовлен 16.01.2026, Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Каменецкого Д.В., судей: Калининой Н.С., Трошиной Ю.В., при участии в заседании: от ФИО1: ФИО2 по дов. от 18.01.2025,

от конкурсного управляющего Фонда «Созидание»: ФИО3 по дов. от 01.09.2025,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО1 Саида-Ахмедовича, конкурсного управляющего Фонда «Созидание»

на определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2025, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025,

по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО4, ФИО5, ФИО1 Саид-Ахмедовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Некоммерческого Фонда поддержки медицины, культуры и спорта «Созидание»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023 Некоммерческий Фонд поддержки медицины, культуры и спорта «Созидание» (должник, Фонд «Созидание») признан несостоятельным (банкротом), в отношении Фонда открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6, сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.07.2023 № 122(7567).

В Арбитражный суд Московской области 16.08.2024 поступило заявление конкурсного кредитора - ФИО7 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2025 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий гр. ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2025 к субсидиарной ответственности по обязательствам Фонда «Созидание» привлечен ФИО4, в части определения размера субсидиарной ответственности производство по заявлению приостановлено до момента завершения формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2025 отменено в части отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО1, указанные ответчики привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Фонда «Созидание», в части определения размера субсидиарной ответственности производство по заявлению приостановлено до момента завершения формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. В

остальной части определение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, конкурсный управляющий Фонда «Созидание» и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят:

- отменить определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2025, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО1 на основании ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (конкурсный управляющий Фонда «Созидание»);

- отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025, а определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2025оставить в силе (ФИО1).

Конкурсный управляющий Фонда «Созидание» полагает что судами применительно к нормам ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неверно исследованы доказательства наступления неплатежеспособности должника.

ФИО1 ссылается на отсутствие у суда апелляционной инстанции доказательств возникновения обязанности контролирующих должника лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением должника.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 конкурсный управляющий Фонда «Созидание» по доводам кассационной жалобы возражал, просит постановление суда оставить без изменения в обжалованной части.

В отзыве на кассационные жалобы АКБ «Пересвет» (ПАО) с доводами конкурсного управляющего и ответчика не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего Фонда «Созидание» и ФИО1 доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный кредитор просит привлечь ФИО4, ФИО5, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Фонда «Созидание» за не исполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом; за действия, в связи с которыми невозможно полное погашение требований кредиторов, выразившиеся в непредставлении документов конкурсному управляющему и в совершении сделок должника.

ФИО4 - Президент Фонда в период с 03.04.2013 по 29.05.2023.

ФИО5 - участник Фонда в период с 27.07.2012 по 15.12.2021.

ФИО1 Саид-Ахмедович - участник Фонда в период с 27.07.2012 по 15.12.2021, а также Президент Фонда в период с 26.06.2012 по 13.09.2012.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 не исполнена обязанность по передаче документации в отношении финансово-хозяйственной деятельности должника. В указанной связи, названый ответчик

привлечен судом к субсидиарной ответственности по обязательствам Фонда «Созидание» на основании норм ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом апелляционной инстанции в данной части определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2025 оставлено без изменения.

Кассационные жалобы доводов в данной части не содержат, при этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

В части доводов о совершении сделок, причинивших имущественный вред кредиторам, учтено размещенное в свободном доступе в сети интернет определение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2025, которым в удовлетворении заявления ИП ФИО7 о признании недействительными договора купли-продажи облигаций от 13.04.17 № 6102-Д и перечислений в размере 1007012741 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с АКБ «Пересвет» (ПАО) в пользу должника 1007012741 руб. отказано.

В части привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за не исполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции исходил из того, что наличие непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами (контрагентами по сделкам) на определенный период, само по себе не свидетельствует о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, и не подтверждает наличие у участника общества обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд.

Как установил суд, имеющиеся неисполненные перед кредиторами обязательства не влекут безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Само по себе ухудшение финансового состояния должника, препятствующее своевременной оплате договорных обязательств конкретному кредитору, не отнесено ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что конкурсным кредитором ФИО7 неверно определена дата возникновения обязанности в соответствии со ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Также суд установил, что конкурсным кредитором не указано какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных п. 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В связи с этим, невозможно установить размер субсидиарной ответственности по данному основанию.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц за неподачу заявления о несостоятельности.

Кассационная жалоба конкурсного управляющего Фонда «Созидание» выводы суда первой инстанции в части ответственности контролирующих должника лиц по ст.ст. 9, 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не опровергает, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части привлечения ответчиков ФИО5 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Фонда

«Созидание» за не исполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом (ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Выводы суда в остальной части арбитражный суд апелляционной инстанции поддержал.

Отменяя определение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции указал, что основанием для инициирования процедуры банкротства в отношении Фонда «Созидание» послужил факт неисполнения им вступившего в силу определения Арбитражного суда Московской области от 10.07.2020 по делу № А41-44410/18, которым признана недействительной сделка по передаче ООО «Ивастрой» Фонду «Созидание» 5 простых векселей, с Фонда «Созидание» в пользу ООО «Ивастрой» взысканы денежные средства в размере 480000000 руб.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что с учетом положений статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с заявлением о банкротстве Фонда «Созидание» контролировавшие должника лица должны были обратиться в суд не позднее 01.02.2021.

Производство по делу о банкротстве Фонда «Созидание» возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022 на основании заявления ООО «Ивастрой». ФИО5 и ФИО1, как единственные участники должника, действуя добросовестно и разумно, должны были быть осведомлены о финансовом состоянии должника, однако, решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве Фонда не приняли.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции в обжалованной части, привлек ФИО5 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Фонда «Созидание» и приостановил производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности.

Между тем арбитражным апелляционным судом не учтено следующее.

Отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о

банкротстве должника, руководствуясь положениями статей 9, 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не подтверждено наступление у общества признаков объективного банкротства в заявленную дату (не позднее 01.02.2021).

Данный вывод суда арбитражным апелляционным судом мотивированно, со ссылкой на имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства не опровергнут.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что само по себе наличие у должника формальных признаков банкротства не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника ответственности за не исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает зависимость инициирования процедуры несостоятельности и субсидиарную ответственность руководителя должника (контролирующего лица).

Таким образом, судом первой инстанции установлена недоказанность заявителем момента возникновения объективного банкротства должника. Обратное не следует из материалов обособленного спора и не установлено судом апелляционной инстанции.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, ошибочным является отождествление неплатежеспособности должника с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве, в связи с чем, не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Суд также правомерно исходил из того, что установление момента возникновения обязанности по обращению в суд с таким заявлением напрямую связано с определением размера субсидиарной ответственности

руководителя, которая по общему правилу ограничивается объемом обязательств перед кредиторами, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В настоящем случае доказательства того, что после предполагаемой заявителем даты объективного банкротства у общества появились новые обязательства перед кредиторами, в материалах дела отсутствуют, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Обратное судом апелляционной инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ не установлено.

Суд кассационной инстанции отмечает, что вывод арбитражного апелляционного суда о наличии оснований для приостановления производства по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО1 прямо противоречит требованию нормы п. 2 ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то есть сделан при неправильном применении нормы материального права.

Согласно нормам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные

доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Норма п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ обязывает суд апелляционной инстанции привести мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В нарушение приведенных норм процессуального права, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не содержит мотивированной правовой оценки обстоятельств дела, на которых основывался суд первой инстанции, а именно установленной судом первой инстанции недоказанности даты возникновения обязанности в соответствии со ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и обязательств должника, возникших после истечения сроков, предусмотренных п. 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не содержит мотивированной правовой переоценки обстоятельств обособленного спора, которым была дана правовая оценка судом первой инстанции и установлено отсутствие оснований для привлечения контролирующих должника лиц за неподачу заявления о несостоятельности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при отмене определения суда не указано ни на одно нарушение судом первой инстанции норм материального либо процессуального права при принятии отмененного судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции и принятия судебного акта о привлечении ФИО5 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Фонда «Созидание».

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были

неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 по делу № А41-85625/2022 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2025 оставить в силе.

Взыскать с Фонда «Созидание» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: Н.С. Калинина

Ю.В. Трошина