Постановление от 25 июня 2025 г. по делу № А53-35915/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35915/2024
город Ростов-на-Дону
26 июня 2025 года
15АП-5244/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, Е.А. Маштаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции- представитель ФИО1 по доверенности от 19.09.2022,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2025 по делу № А53-35915/2024

по иску ПАО «РОСТЕЛЕКОМ»

к ответчику - МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее  истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Департамент городского хозяйства» города Шахты (далее – ответчик, МКУ «ДГХ») о взыскании задолженности по энергосервисному контракту № 659 от 14.12.2018 в размере 34 393 449,43 руб. за период с августа 2023 года по февраль 2024 года, неустойки в размере 6 596 663,60 руб. с последующим начислением с 19.03.2025 по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2025 с МКУ «ДГХ» в пользу ПАО «Ростелеком» взысканы задолженность в размере 34 393 449,43 руб., неустойка в размере 6 596 663,60 руб., неустойка, начиная с 19.03.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате 34 393 449,43 руб., исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что в адрес истца неоднократно были возвращены документы для исправления замечаний по актам достигнутой экономии и счетам к ним, а также письма о предоставлении документов на оплату за февраль, март, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2023 года, что подтверждается письмами № 17 от 25.01.2023, № 178 от 10.03.2023, № 1293 от 30.08.2023, № 1264 от 21.08.2023, № 1475 от 04.10.2023, № 1559 от 17.10.2023, № 1683 от 08.11.2023. Акт рекламации и акт приема-передачи светильников в ПАО «Ростелеком» были направлены 27.01.2023, а возврат оборудования произведен только 24.03.2023 и данные светильники не были учтены в актах о достигнутой экономии за февраль, март 2023 года. В июне 2023 года произведено обследование линий наружного освещения и выявлен факт 56-ти неработающих светильников наружного освещения, что в свою очередь также является фактором, влияющим на экономию. Таким образом, в счетах за июнь, июль 2023 года не был учтен размер экономии неисправных светильников. По состоянию на 05.08.2024 в адрес заказчика не были предоставлены исправленные документы на оплату, в связи с чем, оплатить услуги истца не представляется возможным. МКУ «ДГХ» неоднократно приглашало специалистов ПАО «Ростелеком» для проведения совместного объезда по объекту энергосервиса с целью установления факта неработающих светильников, однако ответа на такие письма от истца не поступало, в назначенный день для проведения совместного осмотра представители исполнителя не были направлены. Согласно обследованию проведенного специалистами отдела электроэнергетики МКУ «ДГХ» с 31.01.2024 по 07.02.2024 установлено, что количество вышедших из строя светильников на указанную дату составляет 894, что подтверждается актом обследования линий наружного освещения по наличию неработающих светильников, реконструируемых ПАО «Ростелеком» в рамках энергосервисного контракта. Общее количество вышедших из строя светильников на 07.02.2024 составляет 894 шт. ПАО «Ростелеком» мер к устранению неисправности оборудования не принимало, на претензии о необоснованности расчетов экономии при неисправном оборудовании не реагировало. Допущенные нарушения не позволили заказчику достигнуть повышения энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации сетей уличного освещения города Шахты и привели к снижению уровня освещения.

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2025 по делу № А53-35915/2024 без изменения, апелляционную жалобу МКУ «ДГХ» без удовлетворения.

Также посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между МКУ «ДГХ» (заказчиком) и ПАО «Ростелеком» (исполнителем) заключен контракт № 659 от 14.12.2018, по условиям которого исполнитель осуществляет энергосервисные услуги, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетического ресурса (электрической энергии) на объекте энергосервиса, путем реализации энергосберегающих мероприятий, а заказчик оплачивает оказанные исполнителем энергосервисные услуги за счет средств, полученных от экономии расходов заказчика на оплату энергетического ресурса (электрической энергии) потребляемого объектом энергосервиса (пункт 2.1 контракта).

В пункте 2.4 контракта предусмотрено, что определенный контрактом плановый показатель экономии электрической энергии в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставку электрической энергии, без учета экономии в стоимостном выражении, который должен обеспечиваться исполнителем, составляет не менее 23 406 046,30 кВт/ч за весь срок достижения экономии электрической энергии, определенный в п.3.4. настоящего Контракта, что составляет ежегодно 3 343 720,90 кВт/ч.

Согласно пункту 2.6 контракта размер экономии электрической энергии в денежном выражении, обеспеченный за счет реализации энегосберегающих мероприятий, и подлежащий уплате исполнителю по настоящему контракту, составляет 95% (девяносто пять процентов). При этом 5% (пять процентов) экономии электрической энергии в денежном выражении остаются в распоряжении заказчика.

Срок достижения экономии электрической энергии объектом энергосервиса составляет 84 (восемьдесят четыре) календарных месяца, следующих за месяцем выполнения исполнителем всех энергосберегающих мероприятий (месяц подписания сторонами акта сдачи-приемки энергосберегающих мероприятий) (пункт 3.4 контракта).

Согласно пункту 7.1 контракта определение фактической величины экономии электрической энергии в натуральном выражении, достигнутой исполнителем, осуществляется после реализации энергосберегающих мероприятий и определяется как разница между объемом потребления электрической энергии объектом энергосервиса в соответствующих календарных месяцах базового и отчетного периодов с учетом применения сопоставимых условий.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта при отказе заказчика от подписания акта о достигнутой экономии электрической энергии, предоставленного исполнителем, заказчик обязан направить исполнителю мотивированные возражения в течение 5 (пяти) дней с даты получения соответствующего акта о достигнутой экономии электрической энергии.

По условиям пункта 7.4 контракта исполнитель обязан рассмотреть мотивированные возражения и направить заказчику результат его рассмотрения. если заказчик не предоставит мотивированные возражения в установленный срок, то акт о достигнутой экономии электрической энергии за соответствующий отчетный период, подготовленный исполнителем, будет считаться оформленным надлежащим образом.

Платежи по настоящему контракту осуществляются заказчиком в расчетном периоде на основании подписанного сторонами акта о достигнутой экономии электрической энергии за отчетный период, с учетом распределения размера экономии в денежном выражении между исполнителем и заказчиком, в соответствии с пунктами 2.5. и 2.7. настоящего контракта (пункт 8.2 контракта).

Размер платежа, подлежащего уплате исполнителю, устанавливается как процент от достигнутого размера экономии электрической энергии объектом энергосервиса в натуральном выражении, определенного в денежном выражении с учетом тарифов (цен) на электрическую энергию, закупаемую заказчиком, фактически сложившихся за отчетный период (пункт 8.3 контракта).

В целях оплаты настоящего контракта под фактически сложившимися за отчетный период тарифами (ценами) на электрическую энергию понимается средневзвешенный тариф (цена), равный отношению суммы произведений объемов поставки (купли-продажи, передачи) электрической энергии и тарифов (цен), по которым осуществлялись расчеты за соответствующие объемы электрической энергии в отчетном периоде, к суммарному объему поставки (купли-продажи, передачи) электрической энергии за этот отчетный период (пункт 8.6 контракта).

В пункте 8.7 контракта стороны предусмотрели, что если фактически сложившиеся за отчетный период тарифы (цены) на электрическую энергию будут меньше тарифов (цен), действующих на дату опубликования и (или) размещения извещения о проведении открытого конкурса, то фактически сложившиеся за отчетный период тарифы (цены) на электрическую энергию будут приниматься равными стоимости единицы электрической энергии, указанной в п.2.6. настоящего контракта.

ПАО «Ростелеком» выполнило энергосберегающие мероприятия, которые МКУ «ДГХ» приняло по акту от 14.12.2019.

Сопроводительным письмом от 30.05.2024 № 0408/05/5074/24 в адрес заказчика были направлены акты о достигнутой экономии электрической энергии за период с августа 2023 года по февраль 2024 года на сумму 34 393 449,43 руб.: август 2023 года – 3 615 013, 15 руб.; сентябрь 2023 года – 4 235 138,45 руб.; октябрь 2023 года – 4 950 200,55 руб.; ноябрь 2023 года – 5 307 786,61 руб.; декабрь 2023 года – 5 626 268,96 руб.; январь 2024 года – 5 764 197,59 руб.; февраль 2024 года – 4 894 844,12 руб.

Акты были получены заказчиком 05.06.2024, однако в течение установленного в пункте 7.3 контракта срока не подписаны, в связи с чем считаются подписанными в одностороннем порядке (пункт 7.4 контракта).

Согласно пункту 8.8 контракта оплата в отчетном периоде за достигнутую экономию электрической энергии на объекте энергосервиса производится заказчиком в течение 5 календарных дней с даты подписания сторонами акта о достигнутой экономии.

С учетом приведенных условий контракта, по мнению ПАО «Ростелеком», срок оплаты актов 17.06.2024 (5 дней на подписание актов + 6 дней на оплату, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В установленный контрактом срок заказчик оплату не произвел в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 34 393 449,43 руб.

В пункте 11.10 контракта предусмотрено, что заказчик несет ответственность за неисполнение обязательства по оплате настоящего контракта в виде неустойки (штрафа, пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Неустойка (штраф, пеня) определяется как произведение одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации и размера соответствующего платежа, который должен быть уплачен заказчиком.

Поскольку в установленный контрактом срок оплаты не поступило, соответственно у ПАО «Ростелеком» возникло право начислить неустойку на сумму задолженности.

ПАО «Ростелеком» в адрес МКУ «ДГХ» была направлена претензия от 21.08.2024 № 5-61-082024- 0048861, которая была получена, однако в установленный в пункте 12.2 контракта срок оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Ростелеком» в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 108 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ) в целях обеспечения энергоэффективности при закупке товаров, работ, услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, в том числе услуг по теплоснабжению по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), заказчики вправе заключать энергосервисные контракты, предметом которых является совершение исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования указанных энергетических ресурсов.

Аналогичное положение предусмотрено в статье 21 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении).

Предметом энергосервисного договора (контракта) является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком (статья 19 Закона об энергосбережении).

Обязательством исполнителя, предусмотренным энергосервисным контрактом, является обеспечение предусмотренной контрактом экономии в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов без учета экономии в стоимостном выражении (пункт 17 статьи 108 Закона № 44-ФЗ).

Оплата энергосервисного контракта осуществляется исходя из размера предусмотренных этим контрактом экономии в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, а также процента такой экономии, определенной в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующие энергетические ресурсы, фактически сложившимся за период исполнения этого контракта (пункт 18 статьи 108 Закона № 44-ФЗ).

По правилам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Судом первой инстанции верно установлено, что факт ПАО «Ростелеком» оказания энергосберегающих мероприятий по контракту МКУ «ДГХ» подтверждается актом от 14.12.2019.

Согласно пункту 8.8 контракта оплата в отчетном периоде за достигнутую экономию электрической энергии на объекте энергосервиса производится заказчиком в течение 5 календарных дней с даты подписания сторонами акта о достигнутой экономии.

Сопроводительным письмом от 30.05.2024 № 0408/05/5074/24 в адрес заказчика направлены акты о достигнутой экономии электрической энергии за период с августа 2023 года по февраль 2024 года на сумму 34 393 449,43 руб.: август 2023 года - 3 615 013,15 руб.; сентябрь 2023 года - 4 235 138,45 руб.; октябрь 2023 года - 4 950 200,55 руб.; ноябрь 2023 года - 5 307 786,61 руб.; декабрь 2023 года - 5 626 268,96 руб.; январь 2024 года - 5 764 197,59 руб.; февраль 2024 года - 4 894 844,12 руб.

Судом первой инстанции правильно установлено, что акты на сумму 34 393 449,43 руб. получены заказчиком 05.06.2024, однако в течение установленного в пункте 7.3 контракта срока не подписаны и не оплачены.

Ответчик в суде первой инстанции указал, что в процессе эксплуатации выявил неработающие светильники, в этой связи представил контррасчет задолженности на сумму 32 776 759,01 руб.

Рассмотрев контррасчет ответчика, суд первой инстанции правильно его не принял в качестве надлежащего в силу следующих фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с нормативным обоснованием.

Условиями контракта предусмотрен следующий порядок действий участников при выходе светильников из строя.

В пункте 9.5 контракта предусмотрено, что в случае выхода из строя уличных светильников, установленных на объекте, после подписания акта о выполнении энергосберегающих мероприятий на объекте энергосервиса, они подлежат замене силами и за счёт заказчика из обменного фонда для передачи их исполнителю на экспертизу. Если исполнителем в лабораторных условиях будет определено, что светильник вышел из строя не по вине завода-изготовителя и не по причине некачественно проведённых работ по его монтажу, то затраты возлагаются на заказчика, а при условии выявления гарантийного случая заказчик выставляет исполнителю счет на оплату стоимости монтажа, демонтажа оборудования, согласно ценам, определенным в договоре обслуживания линий электропередач уличного освещения.

Кроме того, по условиям контракта заказчик обязан, в том числе:

- в течение срока действия контракта своевременно предоставлять исполнителю актуальные сведения об объекте энергосервиса (пункт 10.2.2 контракта);

- содержать и обслуживать объект энергосервиса в установленном порядке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 10.2.4 контракта);

- обеспечивать соблюдение всех установленных санитарно-гигиенических и технических требований установленных для объекта энергосервиса (пункт 10.2.5 контракта);

- обеспечивать согласованные сторонами режимы и условия использования электрической энергии по режимам и параметрам эксплуатации объекта энергосервиса, в том числе: не допускать необоснованных или неправомерных отключений оборудования (светильников) и прекращений (перебоев) поставки электрической энергии, на объект энергосервиса, а в случае возникновения таких ситуаций - незамедлительно принять меры к их устранению (пункт 10.2.6.3 контракта);

- сообщать исполнителю о фактах нарушения условий договоров поставки электрической энергии и изменения нормального хода их реализации с целью учета таких фактов при определении фактической величины экономии электрической энергии (пунктов 10.2.7 контракта);

- обеспечить сохранность, надлежащее содержание и обслуживание оборудования (изделий, устройств), установленного исполнителем на объекте энергосервиса по окончании выполнения энергосберегающих мероприятий до конца срока действия настоящего контракта (пункт 10.2.16 контракта);

- нести ответственность за оборудование (изделия, устройства), установленное исполнителем на объекте энергосервиса, и утратившее свои эксплуатационные возможности в результате ненадлежащего исполнения заказчиком требований пунктов 10.2.4., 10.2.5. и 10.2.6. настоящего контракта (пункт 10.2.17 контракта).

Из приведенных условий контракта суд первой инстанции верно установил, что при выходе светильников из строя заказчик обязан вышедший из строя светильник заменить и передать его исполнителю для установления причины выхода из строя.

Судом первой инстанции также верно установлено,  что утверждая о выходе из строя светильников, ответчик не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что указанное количество светильников не работало, а также то, что все указанные в контррасчете светильники вышли из строя по вине ПАО «Ростелеком».

Так, на объекте энергосервиса устанавливались светильники строго определенной мощности, среди которых светильников с мощностью 65 Вт отсутствовали, что подтверждается актом приема-передачи оборудования.

При этом, суд первой инстанции правильно установил, что не замена вышедших из строя светильников заказчиком на протяжении длительного времени, свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязательств по контракту, а также о ненадлежащем исполнении обязательств по соблюдению санитарно-гигиенических и технических требований установленных для объекта энергосервиса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес истца неоднократно были возвращены документы для исправления замечаний по актам достигнутой экономии и счетам к ним, а также письма о предоставлении документов на оплату за февраль, март, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2023 года, что подтверждается письмами № 17 от 25.01.2023, № 178 от 10.03.2023, № 1293 от 30.08.2023, № 1264 от 21.08.2023, № 1475 от 04.10.2023, № 1559 от 17.10.2023, № 1683 от 08.11.2023, суд апелляционной инстанции оценивает критически, ввиду того, что в материалы дела не представлены ни указанные замечания, ни доказательства их направления.

Также апелляционный суд критически оценивает доводы апелляционной жалобы о том, что согласно обследованию проведенного специалистами отдела электроэнергетики МКУ «ДГХ» с 31.01.2024 по 07.02.2024 установлено, что количество вышедших из строя светильников на указанную дату составляет 894, что подтверждается актом обследования линий наружного освещения по наличию неработающих светильников, реконструируемых ПАО «Ростелеком» в рамках энергосервисного контракта, ввиду того, что в материалы дела не представлены доказательства извещения ПАО «Ростелеком» о проведении совместного осмотра по установлению фактов неработающих светильников. Кроме того в материалы дела не представлены акты обследования.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что ПАО «Ростелеком» выполнило энергосберегающие мероприятия в соответствии с условиями технического задания, расчет размера экономии произведен в соответствии с условиями пунктов 7.1 и 7.2 контракта, акты получены заказчиком 05.06.2024 и в течение установленного в пункте 7.3 контракта срока не подписаны, в связи с чем считаются подписанными в одностороннем порядке (пункт 7.4 контракта) и подлежащими оплате за период с августа 2023 года по февраль 2024 года в размере 34 393 449,43 руб., учитывая не исполнение ответчиком бремени доказывания по изменению количества работающего оборудования по вине ПАО «Ростелеком».

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование ПАО «Ростелеком» о взыскании с МКУ «ДГХ» задолженности в размере 34 393 449,43 руб.  подлежит удовлетворению.

ПАО «Ростелеком» также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 6 596 663,60 руб. с последующим начислением с 19.03.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

 В пункте 11.10 контракта предусмотрено, что заказчик несет ответственность за неисполнение обязательства по оплате настоящего контракта в виде неустойки (штрафа, пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Неустойка (штраф, пеня) определяется как произведение одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации и размера соответствующего платежа, который должен быть уплачен заказчиком.

Поскольку в установленный контрактом срок оплаты не поступило, соответственно, у ПАО «Ростелеком» возникло право требования уплаты неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с августа 2023 года по февраль 2024 года.

Судом первой инстанции верно установлено, что акты за спорный период получены заказчиком 05.06.2024, в связи с чем срок оплаты актов определен истцом верно 17.06.2024 (5 дней на подписание актов + 6 дней на оплату с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Апелляционный суд отмечает, что установленный контрактом размер неустойки (1/300 % ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени.

Надлежащих допустимых доказательств несоразмерности размера контрактной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Апелляционный повторно проверил расчет неустойки, выполненный истцом, и расчет неустойки, выполненный судом первой инстанции на день вынесения решения, и признает их верными.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в порядке пункта 11.10 контракта за период с 17.06.2024 по 18.03.2025 (день вынесения решения) в размере 6 596 663,60 руб. и неустойка, начиная с 19.03.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате 34 393 449,43 руб., исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2025 по делу № А53-35915/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин


Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова


              ФИО2