Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А33-9784/2018

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9784/2018
г. Красноярск
01 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2018 года


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.

при участии:

от истца - кредитного потребительского кооператива "Сибирская кредитно-сберегательная корпорация" -Бондаренко Н.В. - представителя по доверенности от 15.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега Плюс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 июля 2018 года по делу № А33-9784/2018, принятое судьёй Куликовой Д.С.,

установил:

кредитный потребительский кооператив "СИБИРСКАЯ КРЕДИТНО -СБЕРЕГАТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ИНН 2460250677, ОГРН 1132468065388, далее – КПК «Сибирская КСК», истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОМЕГА"(ИНН 2411014564; ОГРН 1172468053262, далее- ООО "ОМЕГА"), к обществу с ограниченной ответственностью "ОМЕГА ПЛЮС" (ИНН 2411027933, ОГРН 1172468053262, далее – ООО "ОМЕГА ПЛЮС") о:

- признании договора № 1 купли-продажи оборудования от 20.12.2017 года недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки путем возврата ООО «Омега плюс» в собственность ООО «Омега» всего полученного по сделке (перечень оборудования согласно Спецификации к Договору № 1 от 20.12.2017 года);

- признании договора № 2 купли-продажи оборудования от 10.01.2018 года недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки путем возврата ООО «Омега плюс» в собственность ООО «Омега» всего полученного по сделке (перечень оборудования согласно Спецификации к Договору № 2 от 10.01.2018 года).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ОМЕГА ПЛЮС" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указало, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-вывод о том, что Серебряков К.А., действуя от имени ООО «Омега», передав в собственность ООО «Омега плюс» в лице директора Турбиной И.И. (своей законной супруги) оборудование, фактически сохранил контроль над этим имуществом основан на обстоятельствах несоответствующих действительности.

-лицензия на осуществление фармацевтической деятельности была получена ООО «Омега Плюс» 27.02.2018, но данное обстоятельство не может свидетельствовать о мнимости договоров купли-продажи оборудования, поскольку без приобретения соответствующего оборудования осуществлять фармацевтическую деятельность невозможно.

-получение лицензии свидетельствует о наличии у ООО «Омега Плюс» деловой цели в заключении данных договоров купли-продажи, поскольку соответствующее оборудование требовалось ему именно для той основной деятельности, которую намеревалось осуществлять.

-указанная в договорах купли-продажи цена являлась среднерыночной стоимостью сравнимого по своим характеристикам оборудования.

-во исполнение договоров купли-продажи оборудования ООО «Омега Плюс» перечислило на расчетный счет ООО «Омега» денежные средства в размере цены согласованной в договорах купли-продажи.

-в дальнейшем денежные средства были использованы ООО «Омега» на личные хозяйственные нужды.

-вывод о том, что оспариваемые сделки купли-продажи нарушают интересы истца как кредитора, является недоказанным и не может служить основанием к признанию данных сделок недействительными в силу следующего.

-в результате исполнения судебного решения у ООО «Омега» останется и проданное им оборудование и полученные за него от ООО «Омега Плюс» денежные средства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.09.2018.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчиков.

От ООО «Омега» отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

От истца поступил отзыв, согласно которому Серебряков К.А., зная о наличии у него задолженности, а также о наличии договора поручительства, заключенного в обеспечение исполнения его обязательств перед КПК «Сибирская КСК», с ООО «Омега», являясь его директором и единственным учредителем, совершал активные последовательные действия, направленные на распоряжение принадлежащим поручителю имуществом, что подтверждается представленными материалами со стороны ответчика документами. В материалы дела ООО «Омега плюс» представлены платежные поручения, подтверждающие действительную оплату переданного по Договорам купли-продажи оборудования. Истцом не оспаривался факт оплаты переданного оборудования. ООО «Омега плюс» не представил доказательства своей правовой позиции.

ООО "ОМЕГА ПЛЮС" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копии решения о назначении Турбиной И.И. директором ООО «Омега Плюс», копии брачного договора от 29.08.2017; копии решения мирового судьи Емельяновского района от 25.05.2018; копии платежных поручений: № 4 от 27.12.2017, № 5 от 28.12.2017, № 6 от 29.12.2017, № 1 от 09.01.2018, № 2 от 10.01.2018, № 4 от 11.01.2018, № 5 от 12.01.2018, № 6 от 15.01.2018,№7от 16.01.2018, № 8 от 17.01.2018. № 9 от 18.01.2018, № 10 от 19.01.2018,№ 11 от 22.01.2018, № 12 от 23.01.2018, №18 от 24.01.2018, № 20 от 25.01.2018, № 21 от 26.01.2018, № 22 от 29.01.2018, №23 от 30.01.2018, № 25 от 31.01.2018, № 26 от 01.02.2018, № 27 от 02.02.2018, № 28 от 05.02.2018.

Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано, поскольку невозможность представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции не обоснована.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

16.11.2016 между КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» и Серебряковым Константином Адольфовичем заключен договор займа № АДЗ-0102/ФЛ/ДЗ, в соответствии с пунктами 2.1., 2.2, 2.3 которого кредитор предоставил заемщику заем в размере 9 520 000 руб., на срок с «16» ноября 2016 года до «18» ноября 2019 года включительно, с уплатой процентов за пользование денежными средствами из расчета 25,21 процентов годовых на фактический остаток задолженности. Сумма займа предоставлена посредством разовой выдачи в наличной форме из кассы кредитора в день подписания договора займа. Факт получения займа подтверждается расходным кассовым ордером № 504 от 16.11.2016.

Согласно пункту 4.6. договора займа от 16.11.2016, уплата процентов за пользование займом и/или частичное гашение займа осуществляется заемщиком ежемесячно, в дату платежа, определенную графиком платежей (приложение № 1 к договору). Начисление подлежащих уплате процентов производится за период со дня, следующего за днем выдачи займа, либо с 17 числа месяца, предшествующего расчетному, до 16 числа расчетного месяца.

В соответствии с пунктом 4.9. договора займа, размер ежемесячного аннуитетного платежа, уплачиваемого начиная с 16.12.2016г. и рассчитанный на дату заключения договора займа, составляет 267 265 руб. (последний платеж составляет 6 221 903 руб. Распределение сумм, учтенных в гашение текущих процентов и основного долга, приведено в графике платежей.

Возврат займа в полном объеме должен быть произведен не позднее 18.11.2019 (пункт 4.6 договора займа).

Между кредитным потребительским кооперативом «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» (кредитор), обществом с ограниченной ответственностью «Омега» (поручитель) подписан договор поручительства от 16.11.2016 № 1П/АДЗ-0102/ЮЛ, согласно пункту 1.1. которого, поручитель обязуется отвечать за исполнение Серебряковым Константином Адольфовичем всех его обязательств перед кредитором по договору займа от 16.11.2016 № АДЗ-0102/ФЛ/ДЗ.

Между кредитным потребительским кооперативом «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью «МАКССМЕД» (залогодатель) подписан договор залога недвижимости от 16.11.2016 № 0196-Н4/АДЗ-0102/ЮЛ, согласно пункту 1.1. которого, предметом договора является передача в залог залогодержателю, принадлежащего залогодателю на праве собственности, недвижимого имущества, которым обеспечивается исполнение обязательств Серебрякова Константина Адольфовича по договору займа от 16.11.2016 № АДЗ-0102/ФЛ/ДЗ. Предметом залога являются: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации гаража, общей площадью 108 кв. м, с кадастровым (или условным) номером: 24:11:0010105:414, расположенный по адресу: Красноярский край, р-н Емельяновский, р.п. Емельяново, пер. Кооперативный, 1 «Ж» (далее - «земельный участок»); с находящимся на этом земельном участке нежилым зданием (офисное здание), назначение: нежилое, 4-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 312,7кв.м, с кадастровым (или условным) номером 24:11:0010105:3865, расположенным по адресу: Красноярский край, р-н Емельяновский, р.п. Емельяново, пер. Кооперативный, 1 «Ж» (далее - «нежилое здание»).

Между кредитным потребительским кооперативом «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «МАКССМЕД» (залогодатель) подписано соглашение об отступном от 21.06.2017, согласно пункту 1.1. которого, залогодатель взамен исполнения обязательств Серебрякова Константина Адольфовича, вытекающих из договора займа от 16.11.2016 № АДЗ-0102/ФЛ/ДЗ и поименованного в пункте 1.2. соглашения, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением. Сведения об обязательстве, взамен исполнения которого предоставляется отступное: часть суммы основного долга по договору в размере 6 272 209 руб.; сумма процентов договору на 21.06.2017 г. в размере 227 791 руб. С момента государственной регистрации перехода права собственности на имущество на основании настоящего соглашения обязательство должника, вытекающее из договора, прекращается в суммах, указанных в п. 1.2. (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. соглашение об отступном от 21.06.2017, в качестве отступного по соглашению залогодатель передает кредитору следующее имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации гаража, общей площадью 108 кв. м, с кадастровым (или условным) номером: 24:11:0010105:414, расположенный по адресу: Красноярский край, р-н Емельяновский, р.п. Емельяново, пер. Кооперативный, 1 «Ж» (далее - «земельный участок»); с находящимся на этом земельном участке нежилым зданием (офисное здание), назначение: нежилое, 4-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 312,7кв.м, с кадастровым (или условным) номером 24:11:0010105:3865, расположенным по адресу: Красноярский край, р-н Емельяновский, р.п. Емельяново, пер. Кооперативный, 1 «Ж» (далее - «нежилое здание»).

В связи с наличием неисполненных обязательств Серебрякова К.А. перед КПК «Сибирская КСК» возникших из договора займа № АДЗ-0102/ФЛ/ДЗ в общем размере 2 853 841 руб., а также наличием договора поручительства с ООО «Омега» № 1П/АДЗ -0102/ЮЛ, КПК «Сибирская КСК» обратился в Емельяновский районный суд Красноярского края, с требованием о взыскании всей суммы задолженности с заёмщика и поручителя, а также наложении обеспечительных мер на все имущество, принадлежащее ответчикам. Исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание (дело № 2-1756/2018).

Емельяновским районным судом Красноярского края были выданы исполнительные листы:

- серия ФС № 24160649 от 07.02.2018, на основании которого, 20.02.2018 возбуждено исполнительное производство № 6846/18/24028-ИП в отношении ООО «Омега», о наложении ареста на имущество в пределах заявленных исковых требований в размере 2 853 841 руб.;

- серия ФС № 024160650 от 07.02.2018, на основании которого, 20.02.2018 возбуждено исполнительное производство № 6845/18/24028-ИП в отношении Серебрякова Константина Адольфовича, о наложении ареста на имущество в пределах заявленных исковых требований в размере 2 853 841 руб.

В рамках исполнительного производства № 6846/18/24028-ИП в материалы дела поступила Выписка из ЕГРН от 02.03.2018, в которой указано, что правообладателю ООО «Омега» принадлежит на праве собственности следующее недвижимое имущество: земельный участок (24:11:0010104:461) и нежилое здание (24:11:0000000:3043), расположенные по адресу Красноярский край, Емельяновский район, р.п. Емельянове, ул. Садовая д. ЗА. Указанное недвижимое имущество находится в залоге у Банка ВТБ 24 (ЗАО), что подтверждается договором об ипотеке № 721/2046-0000170-з03 от 13.05.2014, что делает не возможным удовлетворение требований КПК «Сибирская КСК» за счет данного имущества.

Согласно ответу из ГИБДД № 1402915501 от 01.03.2018г., ООО «Омега» на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль VOLVO S80, 2012г.в., г/н Р 313 КМ 124, который также находится в залоге у Банка ВТБ 24 (ЗАО), что подтверждается договором о залоге движимого имущества № 721/2046-0000076-з03 от 30.06.2014.

В рамках исполнительного производства № 6845/18/24028-ИП установлено, что Серебрякову К.А. на праве собственности принадлежит жилой дом (24:11:010100:0000:04:214:001:003755560) и земельный участок (24:11:0010104:501), расположенные по адресу Красноярский край, Емельяновский район, пос. Емельяново, ул. Садовая, д. 3. Указанное имущество находится в залоге у Банка ВТБ 24 (ЗАО), что подтверждается Договором об ипотеке № 721/2046-0000170-з02 от 02.04.2014.

Иного имущества, а также доходов у Серебрякова К.А. в рамках исполнительного производства на настоящий момент не установлено.

Актом совершения исполнительных действий 16.03.2018 судебным приставом -исполнителем ОСП по Емельяновскому району установлено, что по месту, где ранее осуществляло деятельность ООО «Омега», в настоящее время осуществляет деятельность ООО «Омега плюс», в качестве подтверждения принадлежности имущества новому собственнику, и как следствие отсутствие права на его арест, были представлены:

- договор купли-продажи оборудования от 20.12.2017 № 1, согласно которому ООО «Омега» передало в собственность ООО «Омега плюс» торговое оборудование, технику, инвентарь и прочие предметы в ассортименте в соответствии со спецификацией. Цена договора составила 252 800 рублей;

- договор купли-продажи оборудования от 10.01.2018 № 2, согласно которому ООО «Омега» передало в собственность ООО «Омега плюс» торговое оборудование, технику, инвентарь и прочие предметы в ассортименте, в соответствии со спецификацией. Цена договора составила 398 200 рублей.

Ссылаясь на то, что спорными договорами нарушены права истца на исполнение решения Емельяновского районного суда от 15.06.2017 по делу № 2-1756/2018 и взыскания денежных средств в полном объеме, истец обратился с иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 86 указанного постановления от 23.06.2015 N 25, следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Из материалов дела следует, что спорные сделки исполнена ответчиками, в результате ее совершения произошел переход права собственности движимого имущества, принадлежащего ООО «Омега» к ООО «Омега плюс», в соответствии со Спецификацией к договору № 1 купли-продажи оборудования от 20.12.2017 и Спецификацией к договору № 2 купли-продажи оборудования от 10.01.2018.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.04.2018 установлено, что директором ООО «Омега» (ИНН 2411014564) является Серебряков Константин Адольфович, доля которого в уставном капитале составляет 100 %.

Директором ООО «Омега плюс» (ИНН 2411027933) является Турбина Ирина Ивановна, доля которой в уставном капитале составляет 100%.

Истец указал, что Серебряков Константин Адольфович и Турбина Ирина Ивановна с 29.09.2000 состоят в зарегистрированном браке, что ответчиками не оспорено.

Судом первой инстанции указано, что в соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации, доли в уставном капитале коммерческих организацией являются совместной собственностью супругов.

Таким образом, Серебряков К.А., действуя от имени ООО «Омега», передавая в собственность ООО «Омега плюс» в лице директора Турбиной И.И. (своей законной супруги) оборудование, фактически сохранял контроль над этим имуществом.

Ссылки заявителя жалобы на наличие брачного договора между Серебряковым К.А. и Турбиной И.И., на решение о расторжении брака между данными лицами подлежат отклонению, поскольку документы соответствующие не представлены в материалы дела в суд первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что просрочка по Договору займа № АДЗ-0102/ФЛ/ДЗ от 16.11.2016, заемщиком по которому является Серебряков К.А., поручителем ООО «Омега», возникла 16.05.2017, поэтому последующие действия по составлению брачного договора, расторжению брака не опровергают, а подтверждают доводы истца об уклонении от оплаты по договору поручительства путем распоряжения имуществом.

Из изложенного следует, что оспариваемые сделки по отчуждению имущества фактически были заключены между ответчиками в тот момент, когда Серебряков К.А. и Турбина И.И. являлись супругами. На момент совершения сделок у Серебрякова К.А., у ООО «Омега» как у поручителя были неисполненные денежные обязательства перед истцом. Поскольку руководители обоих юридических лиц являются законными супругами, данное обстоятельство не могло быть неизвестно приобретателю имущества.

ООО «Омега плюс» - зарегистрировано в ЕГРЮЛ 04.09.2017 (задолженность по внесению платежей возникла в мае 2017 года, затем в июне в счет оплаты части долга было передано отступное, после чего, в октябре Серебряков К.А. перестал осуществлять гашение задолженности).

ООО «Омега» и ООО «Омега плюс» имеют один юридический адрес - Красноярский край, Емельяновский район, рп.Емельяново, ул. Садовая д. ЗА.

Из совокупности изложенных обстоятельств с учетом отсутствия у должника иного имущества суд делает вывод об уклонении ответчика от оплаты по договору поручительства перед КПК «Сибирская КСК», так как иное имущество, за счет которого возможно удовлетворить денежные требования истца (в настоящее время реализовать свое право на арест для обеспечения последующего исполнения решения суда), у ООО «Омега» отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что Серебряков К.А., зная о наличии задолженности, о наличии договора поручительства, заключенного в обеспечение исполнения обязательств перед КПК «Сибирская КСК», с ООО «Омега», являясь его директором и единственным учредителем, совершал активные последовательные действия, направленные на распоряжение принадлежащим оставшимся поручителю имущества, что подтверждается представленными материалами со стороны ответчика документами: 16.05.2017- возникновение просрочки по исполнению обязательств Серебрякова К.А. перед КПК «Сибирская КСК»; 04.07.2017 -предоставление отступного взамен части исполнения обязательств по договору займа; 28.08.2017 -принятие решения Турбиной И.И. о создании ООО «Омега плюс» (дата государственной регистрации 04.09.2017); 29.08.2017 -заключение Брачного договора между Турбиной И.И. и Серебряковым К.А.; 20.12.2017 -заключение Договора купли-продажи №1 10.01.2018 - заключение Договора купли-продажи №2; 02.02.2018 - обращение КПК «Сибирская КСК» в Емельяновский районный суд Красноярского края с требованиями о взыскании задолженности с Серебрякова К.А. и ООО «Омега»; 20.02.2018 - получение исполнительных листов для ареста имущества Серебрякова К.А., ООО «Омега»; 16.03.2018 - установление факта передачи всего имущества ООО «Омега» к ООО «Омега плюс»; 18.04.2018 - обращение КПК «Сибирская КСК» с исковым заявлением о признании недействительным сделок в Арбитражный суд; 25.05.2018 - решение Мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края о расторжении брака.

Вышеизложенные действия ответчика подтверждают выводы суда о злоупотреблении при совершении сделок купли-продажи, в связи с чем последние являются недействительными на основании статей 10, части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действия по оплате полученного оборудования не являются доказательством того, что оно фактически выбыло из-под контроля Серебрякова К.А., как и составление брачного договора, направленного на невозможность придания имуществу супругов статуса общего совместного имущества.

Довод о том, что суд не применил последствия недействительности сделок в части возврата денежных средств ООО «Омега плюс» подлежит отклонению, так как данные документы в суд первой инстанции не представлялись, у суда не было оснований для вывода об оплате имущества и, соответственно, о необходимости применить в данной части последствия недействительности сделки.

Иные доводы заявителя по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2018 года по делу № А33-9784/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


О.В. Петровская

Судьи:


Н.Н. Белан



О.Ю. Парфентьева