Постановление от 23 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5013/2020(8)-АК

Дело № А60-60714/2019
24 ноября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Васевой Е.Е., ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО «Лизинговый центр»

на вынесенное судьёй Зыряновой Т.С. по делу № А60-60714/2019 о признании банкротом Чернавской Оксаны Викторовны

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2020 года о результатах рассмотрения заявления ООО «Лизинговый центр» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.06.2020

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2020в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, Должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением суда от 02.07.2020 ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации ее имущества, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО3

ООО «Лизинговый центр» (далее – Общество «Лизинговый центр», Заявитель) обратилось 07.07.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.06.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2020 (судья Зырянова Т.С.) заявление Общества «Лизинговый центр» удовлетворено: признано недействительным решение собрания кредиторов должника ФИО2 от 17.06.2020.

Заявитель, Общество «Лизинговый Центр», обжаловал определение от 17.06.2020 в апелляционном порядке, просит изменить мотивировочную часть обжалуемого определения путем исключения абзаца второго на странице шестой следующего содержания: «Однако суд полагает необходимым отметить, что вина Исполняющего обязанности финансового управляющего ФИО3 в нарушении, выразившемся в неисполнении судебного акта о принятии обеспечительных мер фактически отсутствует, поскольку определение суда от 16.06.2020г. «выгрузилось» в картотеку 17.06.2020г. в 12часов 45 минут МСК., то есть после проведения собрания. При этом ФИО3 не знал и не мог знать о принятом судом судебном акте до момента его официального опубликования». Апеллянт полагает, что в данном случае суд вышел за пределы заявленных требований, так как установление вины не являлось предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

Финансовый управляющий ФИО3 в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Общества «Лизинговый центр» необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

До судебного заседания от Общества «Лизинговый центр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 17.06.2020 финансовым управляющим было проведено собрание кредиторов, на котором присутствовал только один кредитор ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, с суммой требований включенных в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 3.729.991,51 руб., на собрании были рассмотрены вопросы повестки собрания:

По итогам рассмотрения вопросов повестки собрания, собрание кредиторов приняло следующие решения:

1. Против отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов ФИО2».

2. Не утверждать план реструктуризации долгов гражданина ФИО2

3. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

4. Не образовывать комитет кредиторов.

5. Не определять количественный состав комитета кредиторов.

6. Не определять полномочия комитета кредиторов.

7. Не избирать членов комитета кредиторов.

8. Избрать кандидатуру ФИО3, члена Союза «УрСО АУ», в качестве арбитражного управляющего, для утверждения арбитражным судом

9. Определить следующий порядок предоставления отчета Почтовая отправка один раз в три месяца с даты введения процедуры реализации.

10. Определить местом проведения последующих собраний кредиторов ФИО2 - <...>, каб. 401.

Общество «Лизинговый центр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного решения собрания недействительным, указав, что собрание кредиторов от 17.06.2020 проведено в период действия обеспечительных мер, установленных определением суда от 16.06.2020, которыми финансовому управляющему запрещено проводить первое собрание кредиторов должника ФИО2 до рассмотрения по существу заявленного требования Общества «Лизинговый центр», а также без учета того, что на дату проведения первого собрания не были рассмотрены требования кредиторов (ООО АН «Торговый дом ВИТА», ФИО4, ОАО АКБ «Инвенстбанк», АО КБ «СитиБанк», ТОК «Жилые высотки «Антарес», ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга), обладающих значительным размером требований (в размере 95,26% от всех поданных своевременно требований кредиторов).

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая приведенные Обществом «Лизинговый центр» обстоятельства, признал решение собрания кредиторов от 17.06.2020 недействительным, указав при этом, что вина исполняющего обязанности финансового управляющего ФИО3 в нарушении, выразившемся в неисполнении судебного акта о принятии обеспечительных мер фактически отсутствует, поскольку определение суда от 16.06.2020 «выгрузилось» в картотеку 17.06.2020 в 12часов 45 минут МСК., то есть после проведения собрания. При этом ФИО3 не знал и не мог знать о принятом судом судебном акте до момента его официального опубликования.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Принимая во внимание установленные судом первой инстанции нарушения при принятии обжалуемого решения собрания кредиторов от 17.06.2020, суд первой инстанции правомерно признал его недействительным.

При этом приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости изменения мотивировочной части в части выводов суда первой инстанции об отсутствии вины финансового управляющего ФИО3 полежат отклонению. Эти доводы сводятся к тому, что с его стороны и со стороны ФИО5 (финансовый управляющий имуществом ФИО4) на электронный адрес dolgov813@yandex.ru 16.06.2020 были направлены сообщения о принятии судом определением от 16.06.2020 мер обеспечения.

Между тем, в материалы настоящего спора доказательства того, что названный адрес является адресом электронной почты ФИО3, а равно о том, что соответствующие сообщения были получены адресатом до проведения им оспариваемого собрания кредиторов и опубликования 17.06.2020 на сайте «Картотека арбитражных дел» копии определения от 16.06.2020 о принятии мер обеспечения, не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Ввиду изложенного определение арбитражного суда в обжалуемой Заявителем части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 202 года по делу № А60-60714/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

ФИО6

Судьи

ФИО7

ФИО1