Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А51-5948/2020

$!90J0JD-fefaab!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5948/2020
г. Владивосток
14 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Николаева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокурора г. Партизанска к арбитражному управляющему ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Воркута, КОМИ АССР, место жительства: <...>),

третье лицо Управление Росреестра по Приморскому краю,

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии: от Прокуратуры – ФИО3, служебное удостоверение; Арбитражный управляющий – ФИО2, паспорт; от Управления Росреестра по Приморскому краю – ФИО4, служебное удостоверение, доверенность от 18.12.2019, копия диплома,

установил:

Прокурора г. Партизанска обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом заслушаны пояснения представителя прокуратуры, поддержавшего доводы заявления, а также представителя Управления Росреестра по Приморскому краю поддержавшего прокурора.

Прокурор заявление обосновано тем, что собранным административным материалом доказан факт (событие) совершения ФИО5 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившемся в ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего по делу №А51-594/2020. Поскольку в действиях арбитражного управляющего усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заявитель просил привлечь правонарушителя к административной ответственности.

Арбитражный управляющий представил отзыв на заявление административного органа, в котором выразил несогласие с вменяемым в вину правонарушением по мотиву отсутствия у прокурора полномочий на возбуждение дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, просил применить меру административной ответственности в виде предупреждения.

Суд, выслушав пояснения прокурора и рассмотрев материалы дела, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2019 по делу № А51-23265/2016 МУП «Городское хозяйство» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2019 конкурсное производство продлено на 6 месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего, вопроса о завершении процедуры конкурсного производства назначено на 20.02.2020.

Частью 2 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ, регламентирован порядок включения результатов инвентаризации в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты ее окончания. В нарушение данного пункта конкурсным управляющим МУП «Городское хозяйство» ФИО2 результаты инвентаризации имущества, проведенной 28.06.2019, включены в реестр только 05.08.2019.

В нарушение требований статей 20.3, 129, части 1 статьи 140 Федерального закона № 127-ФЗ конкурсным управляющим должника ФИО2 в период с 03.04.2019 по 18.02.2020 вопрос уступки прав требования дебиторской задолженности должника, при ее наличии, путем их продажи также не рассмотрен, в повестки собраний кредиторов не включался.

Согласно анализу финансового состояния МУП «Городское хозяйство» имеет дебиторскую задолженность, в том числе, которая подтверждается инвентаризацией расчетов с покупателями, дебиторами в общей сумме 15 480 тыс. руб.

В нарушение данной нормы конкурсным управляющим МУП «Городское хозяйство» ФИО2 с момента введения конкурсного производства не предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности. Так, по состоянию на 18.02.2020 в суд направлено 193 заявления о выдаче судебного приказа на общую сумму 700 000 руб.

После открытия конкурсного производства и признания МУП «Городское хозяйство» банкротом предприятие продолжало осуществлять свою деятельность.

В ходе проверки установлено, что на собрании кредиторов от 10.06.2019 при рассмотрении вопроса о прекращении деятельности предприятия, на повестку дня поставлен вопрос о прекращении деятельности должника, путем передачи в аренду своего имущества, задействованного в производственной деятельности. По результатам голосования собранием кредиторов было принято положительное единогласное решение по данному вопросу.

Вместе с тем, 01.07.2019 года конкурсным управляющим МУП «Городское хозяйство» заключены следующие договоры: договор оказания услуг по организации охраны, обслуживанию и эксплуатации бани; договор оказания услуг по организации охраны, обслуживанию и эксплуатации полигона; договор оказания услуг по организации охраны, обслуживанию и эксплуатации кладбища; договор оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов; договор аренды транспортных средств.

По результатам собрания кредиторов, заключение иных договоров, кроме договоров аренды, не предусматривалось.

Вышеуказанные договоры предполагают, что деятельность предприятия прекращена, но путем заключения данных договоров осуществляемая деятельность МУП «Городское хозяйство» осуществлялась иным предприятием - ООО «Лорант-Аутсорсинг».

Таким образом, нарушая решение, принятое собранием кредиторов, кроме договора аренды заключены иные договоры, предполагающие использование имущества должника - МУП «Городское хозяйство».

При этом меры по сохранности данного имущества в нарушение статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ не предпринимались.

По условиям договора аренды транспортных средств от 01.07.2019 стоимость услуг составляет 100 000 руб. в месяц.

Вместе с тем, с июля 2019 года по настоящее время денежные средства ООО «Лорант-Аутсорсинг» не перечислялись, конкурсный управляющий мер по взысканию задолженности по данному договору не предпринимал.

Согласно условиям договора в случае, если более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносится арендная плата, договор может быть расторгнут по инициативе арендодателя.

Конкурсным управляющим ФИО2 как арендодателем по договору мер по расторжению договора не предпринимались.

Конкурсным управляющим с момента передачи транспортных средств не предприняты меры по проверке сохранности переданных транспортных средств, расторжение договора не инициировано.

Таким образом, в нарушение части 2 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ не предпринимались меры по обеспечению сохранности имущества должника.

По данным фактам прокурором 30.03.2020 в отношении арбитражного управляющего вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на арбитражного управляющего должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Приведенная норма носит бланкетный характер, и это предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), в частности норм регламентирующих права и обязанности арбитражного управляющего.

В силу части 3 статьи 139 Федерального закона № 127-Ф после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Частью 2 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ, регламентирован порядок включения результатов инвентаризации в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты ее окончания. В нарушение данного пункта конкурсным управляющим МУП «Городское хозяйство» ФИО2 результаты инвентаризации имущества, проведенной 28.06.2019, включены в реестр только 05.08.2019.

Частью 1 статьи 140 Федерального закона № 127-ФЗ определено, что конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

В нарушение требований статей 20.3, 129, части 1 статьи 140 Федерального закона № 127-ФЗ конкурсным управляющим должника ФИО2 в период с 03.04.2019 по 18.02.2020 вопрос уступки прав требования дебиторской задолженности должника, при ее наличии, путем их продажи также не рассмотрен, в повестки собраний кредиторов не включался.

Статья 143 Федерального закона № 127-ФЗ предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. В отчете должны содержаться сведения, в том числе, о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

Таким образом, конкурсный управляющий должен провести комплекс мероприятий, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и направленных на соразмерное удовлетворение требований кредиторов в максимально короткие сроки.

Невыполнение конкретных действий, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в разумные сроки приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства, а, следовательно, к увеличению размера вознаграждения конкурсного управляющего, что в свою очередь не приводит к максимальному удовлетворению требований кредиторов, а, значит, в таком случае цель конкурсного производства не достигается.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу пункта 2 статьи 124 указанного Закона по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Исходя из изложенного, цель конкурсного производства достигается посредством того, что конкурсный управляющий должен предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных указанным Законом мероприятий по формированию конкурсной массы должника, реализации имущества должника, удовлетворения требований кредиторов в срок и др.

Согласно анализу финансового состояния МУП «Городское хозяйство» имеет дебиторскую задолженность, в том числе, которая подтверждается инвентаризацией расчетов с покупателями, дебиторами в общей сумме 15 480 тыс. руб.

В соответствии с частью 2 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан предъявлять третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. В нарушение данной нормы конкурсным управляющим МУП «Городское хозяйство» ФИО2 с момента введения конкурсного производства не предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности. Так, по состоянию на 18.02.2020 в суд направлено 193 заявления о выдаче судебного приказа на общую сумму 700 000 руб.

После открытия конкурсного производства и признания МУП «Городское хозяйство» банкротом предприятие продолжало осуществлять свою деятельность.

В ходе проверки установлено, что на собрании кредиторов от 10.06.2019 при рассмотрении вопроса о прекращении деятельности предприятия, на повестку дня поставлен вопрос о прекращении деятельности должника, путем передачи в аренду своего имущества, задействованного в производственной деятельности. По результатам голосования собранием кредиторов было принято положительное единогласное решение по данному вопросу.

Вместе с тем, 01.07.2019 года конкурсным управляющим МУП «Городское хозяйство» заключены следующие договоры: договор оказания услуг по организации охраны, обслуживанию и эксплуатации бани; договор оказания услуг по организации охраны, обслуживанию и эксплуатации полигона; договор оказания услуг по организации охраны, обслуживанию и эксплуатации кладбища; договор оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов; договор аренды транспортных средств.

По результатам собрания кредиторов, заключение иных договоров, кроме договоров аренды, не предусматривалось.

Положениями пункта 6 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ, установлено, что собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, деятельности по обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронения твердых бытовых коммунальных отходов, необходимых для жизнеобеспечения граждан.

Вышеуказанные договоры предполагают, что деятельность предприятия прекращена, но путем заключения данных договоров осуществляемая деятельность МУП «Городское хозяйство» осуществлялась иным предприятием - ООО «Лорант-Аутсорсинг».

Таким образом, нарушая решение, принятое собранием кредиторов, кроме договора аренды заключены иные договоры, предполагающие использование имущества должника - МУП «Городское хозяйство». При этом меры по сохранности данного имущества в нарушение статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ не предпринимались.

По условиям договора аренды транспортных средств от 01.07.2019 стоимость услуг составляет 100 000 руб. в месяц. Вместе с тем, с июля 2019 года по настоящее время денежные средства ООО «Лорант-Аутсорсинг» не перечислялись, конкурсный управляющий мер по взысканию задолженности по данному договору не предпринимал. Согласно условиям договора в случае, если более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносится арендная плата, договор может быть расторгнут по инициативе арендодателя. Конкурсным управляющим ФИО2 как арендодателем по договору мер по расторжению договора не предпринимались.

Конкурсным управляющим с момента передачи транспортных средств не предприняты меры по проверке сохранности переданных транспортных средств, расторжение договора не инициировано. Таким образом, в нарушение части 2 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ не предпринимались меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности о несостоятельности (банкротстве) составляет 3 года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, своими действиями конкурсный управляющий МУП «Городское хозяйство» ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства о банкротстве, что свидетельствуют о наличии в его действиях объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Проверив соблюдение прокуратурой требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений. Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ приравнивается к протоколу об административном правонарушении и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также их других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

По правилам пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В силу части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. Аналогичные полномочия закреплены в пункте 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах возбуждение прокурором в отношении ответчика дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП, названным нормам права не противоречит. При этом прокурор действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ арбитражный управляющий несет административную ответственность как должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оснований для применения по делу положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

Так, согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому суд при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности устанавливает не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решает вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения обязательных требований к осуществляемой им деятельности на профессиональной основе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

В связи с изложенным, допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, что не может являться обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Достаточных и надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая, в материалы дела, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства по делу, дав им юридическую оценку, принимая во внимание характер и существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, связанные с нарушением прав и интересов конкурсных кредиторов, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

При изложенных обстоятельствах заявленное требование прокуратуры о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ арбитражный управляющий несет административную ответственность как должностное лицо.

Санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено наказание за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Сведения о совершении арбитражным управляющим однородных правонарушений в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание небольшую степень общественной опасности совершенного правонарушения, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, с учетом того обстоятельства, что ответчик ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, отсутствие в рассматриваемом случае негативных последствий противоправного поведения ответчика, суд полагает достаточным применение к правонарушителю административного наказания в виде предупреждения.

При этом суд исходит из того, что данный вид наказания, предусмотренный частью 3 статьей 14.13 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Воркута, КОМИ АССР, место жительства: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Николаев А.А.