Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А19-45/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело №А19-45/2024

22.07.2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.07.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22.07.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чувашовой В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфеновой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании при использовании сервиса «веб-конференция» дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 420030, Россия, респ. Татарстан, город Казань г.о., Казань г., Адмиралтейская ул., д. 3, этаж 2, помещ. 1013)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, Иркутская область, Иркутск город, Российская улица, 17)

о признании незаконным решения от 06.12.2023 г. №038/6529/23,

третье лицо: Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Усть-Илимская городская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666679, <...>)

в судебном заседании в здании Арбитражного суда Иркутской области участвуют:

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности (предъявлены служебное удостоверение, документ об образовании);

в судебном заседании с использованием систем «веб-конференция» участвуют:

от заявителя: ФИО2 представитель по доверенности (представлены паспорт, документ об образовании).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее также – заявитель, ООО «Новые технологии», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее также – ответчик, Иркутское УФАС России, антимонопольный орган) от 06.12.2023 г. №038/6529/23.

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Усть-Илимская городская больница» (далее также – третье лицо, ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница», заказчик, Учреждение).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени извещено надлежащим образом, в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ); в представленном в суд отзыве на заявление поддержало позицию антимонопольного органа, считает оспариваемое Обществом решение законным и обоснованным (л.д. 131-132).

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

Представитель заявителя заявленные требования, а также ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований и ходатайства о назначении экспертизы возражал.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

20.03.2023г. на официальном сайте Единой информационной системы (далее - ЕИС) в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещен документ «Извещение о проведении электронного аукциона от 20.03.2023 №0134200000123001356».

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 5 960 499 руб.

31.03.2023г. заказчиком в ЕИС размещен протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 31.03.2023 №ИЭА1, согласно которому на участие в данной закупке поступило 9 заявок.

Согласно протокола подачи ценовых предложений от 31.03.2023 №ПА1 от ООО «Новые технологии» поступило минимальное ценовое предложение о цене контракта в размере 3 069 656 руб. 50 коп, что составило снижение начальной (максимальной) цены контракта на 48 %.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 31.03.2023№ИЭА1 заявка ООО «Новые технологии» признана победителем электронного аукциона.

11.04.2023г. между Заказчиком и Обществом заключен Контракт №46-2023 на поставку резервного источника электропитания (далее - Контракт).

13.11.2023г. в связи с нарушением Подрядчиком существенных условий исполнения обязательств по контракту (количество дней просрочки исполнения обязательств на 43 дня), Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

27.11.2023г. Заказчик обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области с заявлением о включении информации в отношении ООО «Новые технологии» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Комиссией Иркутского УФАС России проведено антимонопольное расследование, по результатам которого антимонопольным органом принято решение от 06.12.2023г. №038/6529/23 о включении сведений, предоставленных в отношении ООО «Новые технологии», лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, учредителя ООО «Новые технологии» (ФИО3) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Полагая, что вышеуказанное решение комиссии Иркутского УФАС России от 06.12.2023г. №038/6529/23 не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы ООО «Новые технологии», заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оценив доводы каждой из сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 этого Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контроль в сфере закупок осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок.

В силу частей 3, 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля, в том числе в случае обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика.

Согласно части 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия (часть 9 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Порядок рассмотрения обращения о включении сведений в отношении поставщика (подрядчика, исполнителя) установлены статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закона №44-ФЗ), а также Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013г. №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее – Постановление №1062).

Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Пунктом 4 Постановления №1062 установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Частью 6 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Возможность одностороннего отказа от исполнения Контракта также предусмотрена заключенным Контрактом.

Согласно части 12 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи существенным нарушений ими условий контрактов, включается в Реестр.

Из материалов дела следует, что в Иркутское УФАС России поступило заявление ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница» о включении информации в отношении ООО «Новые технологии» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Комиссией Иркутского УФАС России проведено антимонопольное расследование, в ходе которого антимонопольным органом, установлено, что в результате проведения электронного аукциона, между ООО «Новые технологии» (победитель электронного аукциона, поставщик) и ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница» был заключен контракт от 11.04.2023 г. №46-2023 на поставку резервного источника электропитания (далее - Контракт).

По условиям заключенного контракта поставщик обязался осуществить поставку резервного источника электропитания (далее – товар), а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта составляет 3 069 656 руб. 50 коп., в том числе НДС 20% - 511 609 руб. 62 коп.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: <...> ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница», здание главного корпуса (далее – место доставки) Срок поставки: с момента заключения контракта по 30 сентября 2023 г.

Согласно разделу 4 контракта, поставщик обязан: поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных контрактом и спецификацией, осуществить монтаж и наладку товара в соответствии со спецификацией; провести обучение лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара в соответствии со спецификацией.

Согласно п.12.1 контракт вступает в законную силу с момента его подписания и действует до 31.12.2023г.

Комиссией Иркутского УФАС России установлено, что ООО «Новые технологии» в письмах исх. №№ 236-389 от 12.05.2023г. и 236-420 от 20.05.2023 г. указало на сроки исполнения обязательств по Контракту, а именно:

15 августа 2023 г. - срок начала монтажных работ на объекте;

15 августа 2023 г. - срок прибытия монтажной бригады с материалом;

20 августа 2023 г. - оборудование выйдет из производства;

15 сентября 2023 г. - оборудование приедет на объект;

до 30 сентября 2023 г. - обязательства по Контратаку будут выполнены в полном объеме».

Как следует из материалов дела, указанные сроки Обществом были нарушены.

Заказчиком в адрес Подрядчика направлялись претензионные письма: от 16.08.2023 №2361, от 08.09.2023 №2562, от 18.09.2023 №2462, от 10.10.2023 №2810, от 25.10.2023 №2999.

18.05.2023 (в тексте писька, как пояснил заявитель, описка; фактически письмо датировано 18.09.2023 - л.д.42) в адрес Заказчика от Подрядчика поступило письмо № 369, в котором Подрядчик установил новые сроки исполнения своих обязательств по контракту:

- с 19.09.2023 – в течение семи рабочих дней будут проведены земляные работы (заливка бетонного основания);

- с 25.09.2023 – поставщик приступает к изготовлению контура заземления.

Установленные сроки Подрядчиком также были нарушены; к земляным работам подрядчик приступил только 26.09.2023 (акт от 26.09.2023); подрядчик завершил земляные работы (заливку бетонного основания) и работы по изготовлению контура заземления только 15.10.2023 (акт от 15.10.2023).

Таким образом, в установленные Контрактом и самостоятельно установленныеООО «Новые технологии» сроки, обязательства Обществом не исполнены, источник электропитания по состоянию на 13.11.2023г. в адрес Заказчика не доставлен. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из оспариваемого решения следует, что Общество в устных и письменных пояснениях указало, что в целях исполнения обязательств по Контракту, 03.04.2023г. между ООО «Новые технологии» и ООО «Казанский завод генераторных установок» был заключен договор на проведение подготовительных работ по установке резервного источника электропитания, а также на изготовление указанного источника электропитания. Общество также пояснило, что оплата по указанному договору была произведена в полном объеме 05.04.2023г.

Однако как следует из решения антимонопольного органа на обозрение Комиссии указанные документы (договор и платежное поручение) представлены не были. В связи с чем, у Комиссии отсутствовала возможность установить факт, наличия связи между указанными документами и заключенным между Обществом и Заказчиком Контрактом.

Доказательств, свидетельствующих о предоставлении указанных документов в адрес антимонопольного органа, материалы дела не содержат.

Договор №19-04/2023 от 03.04.2023 на поставку оборудования, заключенный между ООО «Новые технологии» и ООО «Казанский завод генераторных установок» и платежное поручение №3464 от 05.04.2024, представлены заявителем в ходе рассмотрения настоящего спора.

Согласно спецификации к договору №19-04/2023 от 03.04.2023 поставке подлежала: установка электрогенераторная КЗГУ АД-400-Т400 в количестве 1 шт.; доставка: <...>; срок поставки: 31.09.2023г. Из платежного поручения следует, что оплата произведена по заказу ЛШ-071-5436; по счету № 43 от 03.04.2023 за КЗГУ АД-400-Т400.

Также из оспариваемого решения следует, что ООО «Новые технологии» в письме, адресованному Заказчику (исх. № 236-725 от 27.07.2023г.) указывало на решение технических вопросов и согласований, а также просило Заказчика оказывать содействие при исполнении обязательств по Контракту.

01.08.2023г. ООО «Новые технологии» посредством электронной почты запросило дополнительную информацию у Заказчика с целью проведения работ, а именно: изготовление, установка бетонной плиты под источник электропитания.

18.09.2023г. в письме Общество указывало на необходимость Заказчикусогласовать схему подключения с сетями, а также предоставить сведения об объекте, необходимом зарезервировать; предоставить данные на марку, модель и тех описание (мощность и требования к качеству) для резервирования томографа.

Факт ответа Заказчиком на указанные письма Обществом в ходе проведения антимонопольного расследования, как следует из оспариваемого решения, не опровергнут.

В качестве причины просрочки исполнения обязательств по Контракту Общество указывает - расхождение в положениях Спецификации к госконтракту (в п. 30 указывалось на наличие шкафа АВР, что, по мнению Общества, предполагает собой подключение одной линии больницы) и фактического требования Заказчика о подключении 8 линий АВР.

Как следует из материалов дела, схема ВРУ блоков А, Б, В, Г главного корпуса больницы была направлена заказчиком Обществу 26.05.2023 письмом от 26.05.2023 №1604 (письмо и схема – л.д.53,54-57; доказательства направления – л.д.147-149).

Из оспариваемого решения, следует, что проведя анализ представленных схем, Комиссия Иркутского УФАС России, установила наличие на них 7 линий АВР.

Таким образом, по мнению суда, получив в мае 2023 схему ВРУ, Общество, ознакомившись с ней и установив, что на последней наличествует 7 линий АВР и полагая, что подключению подлежит только одна линия АВР, имело возможность уточнить данные расхождения у заказчика.

Пунктами 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, учитывая, что схема подключения предоставлена Подрядчику своевременно (26.05.2023), в случае несогласия с представленными документами или расхождениями в документации, Подрядчик был вправе не только обратиться за разъяснениями к Заказчику, но и приостановить исполнение Контракта.

Однако такие доказательства в материалах дела отсутствую, на наличие таковых заявитель в ходе рассмотрения настоящего дела не ссылался.

Кроме того, в ходе судебного заседания представитель заявителя пояснил, что сотрудник Общества выезжал на место предполагаемой установки резервного источника электропитания в июле/августе 2023, следовательно, в указанный период также Обществом могло уточнить указанные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в письмах от 10.10.2023г. и 18.10.2023г.Общество повторно просило Заказчика схемы подключения.

Заказчик предоставил, запрашиваемую схему 28.10.2023г.

Суд отмечает, что указанные действия совершены уже за пределами срока, согласованного для исполнения обязательств по контракту.

Из оспариваемого решения следует, что Комиссией Иркутского УФАС России установлено, что Заказчик неоднократно указывал ООО «Новые технологии» о нарушении своих же установленных сроков, требуя исполнения обязательств по Контракту, о чем свидетельствуют претензионные письма: от 16.08.2023г. №2361, от 08.09.2023г. №2562, от 18.09.2023г. №2462, от 10.10.2023 №2810, от 25.10.2023г. №2999.

Из оспариваемого решения следует, что ответы Общества на указанные претензии на обозрение Комиссии не представлено.

Однако в материалах дела имеется ряд ответных писем, направленных Обществом в адрес заказчика.

Так в письме от 16.08.2023 №236-986 (ответ на письмо заказчика от 16.08.2023 №2361) Общество указало на отсутствие нарушение сроков исполнения контракта и просило уточнить заказчика, что именно планируется резервировать установкой ДГУ; в письме от 18.05.2023 № 369 ((ошибочно указано – от 18.05.2023) ответ на письмо заказчика от 08.09.2023 №2562) Общество указало на необходимость согласовать план подключения с сетями, а также представить согласованную схему подключения; в письме от 10.10.2023 № 596 (ответ на письмо заказчика от 10.10.2023 №2810), Общество повторно запросило у заказчика схему подключения. Указанные письма представлены антимонопольным органом в составе материалов антимонопольного расследования.

Суд отмечает, что на момент направления указанных выше писем, уже наступил срок, указанный самим же Обществом в письме от 20.05.2023, для начала проведения монтажных работ на объекте и прибытия монтажной бригады с материалами (срок наступил 15.08.2023).

При этом, как указывалось судом выше, Общество, установив обстоятельства, ссылка на которые, в том числе имеется в письмах, направленных в адрес заказчика, работы по контракту не приостановило.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Комиссия Иркутского УФАС России пришла к обоснованному выводу о том, с момента заключения Контракта Общество обладало достаточным количеством времени для доставки источника электропитания, в соответствии с потребностями Заказчика.

Односторонний отказ стороны от исполнения контракта осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона о контрактной системе.

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданскимзаконодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта закрепленачастью 12 Контракта.

В связи с тем, что Обществом нарушены существенные условия исполнения обязательств по контракту 13.11.2023г. Заказчиком принято и размещено в Единой информационной системе решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту, количество дней просрочки исполнения обязательств по Контракту составило 43 календарных дней.

В ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Комиссией установлено, что решение о расторжении контракта сформировано Заказчиком в ЕИС 13.11.2023 года.

Согласно части 13 ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом положений ч. 13 ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 24.11.2023.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта мотивировано невыполнением Подрядчиком существенных условия исполнения обязательств по Контракту.

Как указывалось судом выше, согласно п. 3.1 контракта срок поставки резервного источника электропитания составляет: с момента заключения контракта по 30.09.2023г.

Однако доказательств исполнения контракта в полном объеме материалы дела не содержат.

Фактически Обществом выполнены работы лишь в части – подготовлено основание для установки резервного источника электропитания, в то время как в соответствии п. 4 контракта поставщик также был обязан: поставить товар, осуществить монтаж и наладку товара; провести обучение лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара.

Довод заявителя о том, что заказчик требовал произвести подключение оборудования, подлежащего поставке резервного источника электропитания по такой схеме подключения, которая возможна только при закупке дополнительного оборудования, не предусмотренного Контрактом и приложениями к нему, суд находит несостоятельным, поскольку в установленные сроки Общество не воспользовалось правом и не обжаловало положения извещения о проведении электронного аукциона, а также не подавало заказчику запрос о даче разъяснений положений извещения электронного аукциона в соответствии с ч. 5 ст. 42 Федерального закона № 44-ФЗ. В ходе исполнения контракта, Общество выполнение работ также не приостановило. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, подавая заявку на участие в закупке, Общество согласилось с условиями извещения о закупке и проектом контракта, заключило контракт, следовательно, взяло на себя определенные обязательства, которые должно было исполнить надлежащим образом и в соответствии с условиями контракта.

Заявителем указано, что со стороны поставщика работы выполнены в максимально возможном объеме и имеют технологическую завершенность, закуплен и укомплектован одним АВР дизельный генератор в ПБК контейнере, выполнены подготовительные работы по установке резервного источника электропитания, включая установку площадки, земляные работы и устройство бетонной площадки, а невозможность подключения по предлагаемой схеме заказчика объясняется некорректно составленным техническим заданием. В связи с отсутствием утвержденной схемой подключения, работы по монтажу оборудования не могли производиться.

В свою очередь, Комиссией Иркутского УФАС России установлено, что к земляным работам подрядчик приступил только 26.09.2023 (акт от 26.09.2023); завершил земляные работы (заливку бетонного основания) и работы по изготовлению контура заземления только 15.10.2023 (акт от 15.10.2023), в то время как срок исполнения контракта составляет 30.09.2023 г.

В соответствии со ст. 308 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

Оценивая поведение заявителя и его доводы о собственной добросовестности, следует признать, что Общество не исполнило требования контракта, нарушив принятые на себя обязательства.

Рассматриваемые правоотношения урегулированы нормами публичного права и предполагается значительно более ответственное отношение сторон к принятым на себя обязательствам. Победитель конкурентной процедуры должен осознавать, что он вступает в публично-правовые отношения, связанные с расходованием бюджетных средств на реализацию публичных экономически и социально значимых нужд, что предполагает значительно большую ответственность сторон в этих правоотношениях, в отличие от тех правоотношений, которые основаны исключительно на частно-правовых началах.

Учитывая социальную значимость объекта закупки, а также специфику деятельности заказчика – предоставление услуг здравоохранения – гражданам, по мнению суда, Общество, не предприняло действий по принятию всех необходимых мер для исполнения предусмотренных контрактом обязанностей.

Действуя в рамках заключения и исполнения контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию бюджетных средств на общественные экономически-значимые цели, что требует от него большей степени ответственности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

При этом, участие лиц в государственных и муниципальных закупках, проводимых в рамках Федерального закона №44-ФЗ, является добровольным, следовательно, прежде чем подать заявку на участие в такой закупке и принять участие в ее проведении, лицо должно оценить свои возможности по исполнению контракта, а также проанализировать наличие у него необходимых ресурсов для исполнения контракта, в случае, если данное лицо будет признано победителем закупки.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает, что антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о виновности Общества в неисполнении своих обязательств, предусмотренных Контрактом и недобросовестным отношениям к взятым на себя обязательствам.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Сложившаяся правоприменительная практика относит к непреодолимой силе такие чрезвычайные события, как землетрясение, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки, техногенные аварии и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития экономических и правовых отношений невозможен.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Указанная позиция изложена в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Также, по мнению Верховного суда РФ, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года №306-ЭС14-7853 по делу №А65-29455/2013).

Доказательства, свидетельствующие о невозможности Обществом выполнить работы в соответствии с условиями Контракта либо доказательства того, что невозможность исполнения Контракта стала следствием непреодолимой силы, противоправных действий третьих лиц, ООО «Новые технологии» в материалы дела не представлены.

Наличие иных не зависящих от Общества причин, препятствовавших ООО «Новые технологии» надлежащим образом исполнить свои обязательства, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Кроме того, ООО «Новые технологии», при подаче заявки на участие в электронном аукционе, согласилось на участие в данном аукционе со всеми условиями, указанными Заказчиком в извещении об электронном аукционе.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, переписку сторон, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о том, что победитель аукциона - ООО «Новые технологии» при исполнении контракта проявил недобросовестное поведение по исполнению контракта, не предпринял всех надлежащих мер с целью исключения возможности наступления неблагоприятных последствий.

Учитывая соблюдение заказчиком процедуры расторжения Контракта, а также принимая во внимание поведение общества, выразившееся в неисполнении принятых на себя обязательств, что привело к неисполнению в установленный срок контракта, и, как следствие, к неэффективному использованию бюджетных средств, у Комиссии Иркутского УФАС имелись все основания для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Учитывая что ООО «Новые технологии» не исполнило свое вытекающие из статуса победителя аукциона обязательство по поставке резервного источника электропитания в соответствии условиями контракта с учетом требований установленных Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд считает, что Комиссия правомерно пришла к выводу, что заказчиком обоснованно принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта и принятии решения о включении сведений в отношении ООО «Новые технологии», лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, учредителя ООО «Новые технологии» - ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

В процессе рассмотрения дела Обществом заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик возражал против проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

Протокольным определением суда от 08.07.2024 в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства судом отказано.

В соответствии с положением п. 1, 2 статьи 188 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, так как это определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Исходя из приведенных норм, суд полагает необходимым изложить доводы, послужившие основанием для отказа в назначении судебной экспертизы по настоящему делу.

В соответствии частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы или ее назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд также полагает необходимым отметить, что заключение эксперта является только одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Основания заявленных заявителем требований и доводы ходатайства о назначении судебной экспертизы по существу сводятся к оспариванию положений и требований аукционной документации. В то же время, заявителем был заключен контракт на условиях, изложенных в контракте и спецификации к нему, и обстоятельства, которые намеревался установить заявитель, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, учитывая, в том числе, что односторонний отказ от договора мотивирован существенным нарушением срока исполнения обязательств по контракту, в данном случае не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

Кроме того, согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Согласно части 2 названной статьи, в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

На дату судебного заседания, доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области Обществом не представлены.

Всем существенным доводам заявителя судом дана соответствующая оценка. Иные доводы и пояснения Общества судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Принимая во внимание все вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 06.12.2023г. №038/6529/23, соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в рассматриваемом случае совокупность условий, при наличии которых оспариваемый акт может быть признан недействительным, отсутствует, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья В.Ю. Чувашова