Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А55-2654/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6690/2024

Дело № А55-2654/2020
г. Казань
10 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Борковского Дмитрия Олеговича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024

по делу № А55-2654/2020

по заявлению финансового управляющего должника ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2022 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2022 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения), в котором просил признать сделку по отчуждению ФИО3 в пользу ФИО1 моторного судна «Аквалайн 210» № Р6873КЫ (заводской № RUABCOA164F799, стац. мотор MERCRUISER зав. № 1А041726, мощн. 260 л.с.) по договору купли-продажи маломерного судна от 23.08.2022 ничтожной по части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду мнимости (безденежности) сделки, в силу абз. 2 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ввиду ее противоречия закону (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника. Последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств покупателю (ФИО1) не применять ввиду безденежности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2024 заявление финансового управляющего должника ФИО2 удовлетворено, договор купли-продажи маломерного судна от 23.08.2022, заключенный между ФИО3 и ФИО1 недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника моторного судна «Аквалайн 210» № Р6873КЫ (заводской № RUABCOA164F799, стац. мотор MERCRUISER зав. № 1А041726, мощн. 260 л.с.).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2024 оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагая выводы судов необоснованными.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что поскольку дело о банкротстве ФИО3 возбуждено по инициативе уполномоченного органа, последний не был осведомлен о возбуждении в отношении него дела о банкротстве; отсутствие в расписке в получении денежных средств даты фактического написания не является основанием для вывода о том, что денежные средства вовсе не были получены должником, что сделка была мнимая, поскольку у сторон сделки отсутствуют специальные познания; судами не учтено, что первоначальный залог в размере 70 000 руб. был переведен на счет супруги ФИО3

В суд кассационной инстанции от финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судом первой инстанции, в соответствии с ответом ГУ МЧС России по Самарской области от 21.12.2021 № ИВ-174-6786, полученным финансовым управляющим ФИО4, по состоянию на 21.12.2021 ФИО5 на праве собственности принадлежало моторное судно «Аквалайн 210» № Р6873КЫ (заводской № RUABCOA164F799, стац. мотор MERCRUISER зав. № 1А041726, мощн. 260 л.с), поставленное на учет 08.08.2013.

Финансовым управляющим ФИО2 06.03.2023 был направлен повторный запрос в ГУ МЧС России по Самарской области с целью получения актуальной информации относительно указанного имущества.

Главным управлением МЧС России по Самарской области был направлен ответ от 16.03.2023 № ИВ-174-4607 (14.02.2023 № 5-19-12-13) без приложения запрашиваемых документов, согласно которому моторное судно «Аквалайн 210» № Р6873КЫ (заводской № RUABCOA164F799, стац. мотор MERCRUISER зав. № 1А041726, мощн. 260 л.с.) поставлено на учет гр. ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) 08.08.2013 и снято им с учета 30.08.2022, новым собственником является ФИО1

Финансовый управляющий, указывая, что договор купли-продажи маломерного суда от 23.08.2022, по условиям которого ФИО3 (продавец) обязуется передать в собственность ФИО1 (покупатель) маломерное судно Катер «Аквалайн 210», 2007 г.в., заводской № RUABCOA164F799, является сделкой, совершенной после введения в отношении должника процедуры реализации гражданина и в отсутствие его согласия, а также полагая, что имеются основания для признания указанной сделки недействительной, обратился в арбитражный суд с заявлением на основании пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и части1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.8, пункта 1 статьи 213.32, пункта 1 статьи 213.25, части 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве, статьи 173.1 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в абз. 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2025 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 45), поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 13.03.2020, процедура реализации введена 13.07.2022, договор купли-продажи заключен 23.08.2022, учитывая, что доказательств предварительного письменного обращения к финансовому управляющему о получении согласия на заключение договора купли-продажи от 23.08.2022, а также последующего уведомления финансового управляющего о факте совершения оспариваемой сделки в материалы дела не представлено, сделка совершена без участия финансового управляющего, пришел к выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора с выводами суда первой инстанции согласился, не усмотрев оснований для их переоценки.

Судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума ВС РФ № 45 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, а сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Поскольку производство по делу о банкротстве ФИО3 возбуждено судом 11.11.2021, процедура реализации имущества гражданина введена 29.12.2021, оспариваемая сделка совершена 28.01.2022, то есть после признания должника банкротом, введения в отношении него процедуры реализации имущества должника и без участия и согласия финансового управляющего, суды пришли к выводу о признании сделки ничтожной, применительно к абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), не требуется доказывания наступления неблагоприятных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 № 306-ЭС19-13175(2), в связи с отсутствием выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего на заключение договора, договор должен быть признан недействительной сделкой независимо от наличия (отсутствия) неблагоприятных последствий.

Поскольку пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина, кредиторы и третьи лица, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Отсутствие надлежащей публикации сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина (на сайте ЕФРСБ, в газете «Коммерсант») само по себе не опровергает ничтожности сделки с учетом прямого указания, сформулированного в пункте 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Информация о введении в отношении должника процедуры реструктуризации его долгов надлежащим образом сделана публичной (объявление в газете «Коммерсант» № 63230134198 №221(7183) от 04.12.2021; объявление на сайте ЕФРСБ от 30.11.2021 № 7774123) и, обладая указанной информацией, заинтересованные лица не имеют препятствий для получения информации о дальнейшем движении дела о банкротстве по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru).

Введение в отношении должника процедуры реструктуризации его долгов, также ограничивает права должника по распоряжению его имуществом.

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с предварительного согласия финансового управляющего, выраженного в письменной форме, сделки по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

При проверке возражений по оспариваемой сделке, суды установили, что ФИО1 не доказан безусловно и факт надлежащего расчета по оспариваемой сделке.

Отклоняя доводы о получении должником денежных средств от ФИО1, как не имеющие правового значения в условиях отсутствия согласия от финансового управляющего, суд первой инстанции критически оценил представленную расписку на 1 430 000 руб., поскольку указанный документ не содержит даты и места ее составления, соответственно, не может подтверждать обстоятельства, при которых должником были получены денежные средства.

Отклоняя доводы ФИО1 о перечислении в адрес бывшей супруги должника – ФИО6 денежных средств в размере 70 000 руб., суды указали, что данный факт не может быть учтен в оплату по договору, поскольку такой способ оплаты не предусмотрен спорным договором, разумные экономические и иные причины осуществления частичного расчета таким способом не приведены.

При проверке наличия финансовой возможности ФИО1 приобрести спорное имущество, суды, приняв во внимание сведения, предоставленные ФНС России, проанализировав представленные в материалы дела банковские выписки, суды пришли к выводу, что ответчиком не подтверждено надлежащим образом наличие у него финансовой возможности приобрести имущество по оспариваемому договору купли-продажи от 23.08.2022, что ответчиком опровергнуто не было.

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о признании оспариваемой сделки недействительной.

Выводы судов о применении последствий недействительности сделки не противоречат положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно перечисления 70 000 руб. на счет супруги должника, подлежат отклонению, поскольку были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы относительно того, что отсутствие в расписке в получении денежных средств даты фактического написания не является основанием для выводы о том, что денежные средства должником получены не были, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку отсутствие необходимых реквизитов в расписке не позволяет достоверно установить относимость этого документа к заключенной между сторонами сделки.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО3 не знал о возбужденном в отношении него дела о банкротстве, подлежат отклонению, как необоснованные.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предполагается, что любое лицо должно было знать о факте введения процедуры банкротства и о наличии у должника признаков неплатежеспособности с даты публикации в установленном порядке сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства.


Иные доводы, приведенные в обоснование кассационной жалобы, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку выводов судов не опровергают и не влияют на правильность выводов судебных инстанций.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А55-2654/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи Е.В. Богданова

М.В. Егорова