Постановление от 22 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60026/2025
23 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27488/2025) общества с ограниченной ответственностью "РоЭлПроМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2025 по делу по делу № А56-60026/2025 (судья Сергеева О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РоЭлПром» (далее – истец, подрядчик, ООО «РоЭлПром») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен» (далее – ответчик, заказчик, ООО ГУП «Петербургский метрополитен») о взыскании задолженности по Договору № 20000000000000104118 (далее – договор) от 24.10.2024 в размере 656 760 рублей и неустойки за нарушение сроков оплаты в соответствии с п. 6.1.1. Договора за период с 21.02.2025 по 23.06.2025 в размере 80 781 руб. 48 коп., а также неустойки до полного погашения суммы задолженности по договору, начиная с 24.06.2025 из расчета 0,1% в день от суммы неисполненных обязательств.

В случае отказа в удовлетворении исковых требований о возврате незаконно удержанной неустойки истец просил снизить (уменьшить) размер удержанной ООО ГУП «Петербургский метрополитен» неустойки, начисленной на основании п.6.2.1. Договора № 20000000000000104118 от 24.10.2024 на выполнение работ по оснащению механического цеха главного производственного корпуса станком токарным (ДИП400) за период с 27.11.2024 по 12.02.2025 до разумных пределов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2025 в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО «РоЭлПром» в доход федерального бюджета взыскано 41 877 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные ООО «РоЭлПром» требования в полном объеме.

В качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так, податель жалобы не согласен с расчетом неустойки, полагая необоснованным при смешанном характере договора, содержащего элементы договора подряда и поставки, включение для расчета неустойки стоимости токарного станка, что, по мнению подрядчика, приводит к увеличению размера ответственности подрядчика и созданию необоснованного преимущества для заказчика, при ненадлежащей оценке доводов истца о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом всех обстоятельств дела.

При этом судом не была дана оценка доводам истца о том, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано необходимостью согласования ППР и сложностью данной процедуры, что не является результатом недобросовестных действий истца, и сроки выполнения работ были изменены вследствие задержки согласования ППР со стороны заказчика.

В связи с тем, что договор был заключен сторонами на торгах, то в этом случае, как указывает податель жалобы, он является договором присоединения. При этом присоединившаяся сторона принимает заранее сформулированные условия и не может их менять. Таким образом, податель жалобы считает, что подрядчик является слабой стороной договора, что не было учтено судом первой инстанции

При рассмотрении дела истец и ответчик в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

(направленные сторонам определения возвращены в суд за истечением срока хранения).

Сторонам, участвующим в деле, устанавливался срок для представления доказательств по делу до 07.07. 2025 года.

Государственному унитарному предприятию "Петербургский метрополитен" устанавливался срок до 02.12.2025 для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу с доказательствами его направления подателю жалобы.

Истцу устанавливался срок не позднее 23.12.2025 представить (в случае наличия) возражения по отзыву ответчика.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, ООО «РоЭлПром» и ГУП «Петербургский метрополитен» заключили Договор № 20000000000000104118 от 24.10.2024.

Заказчик поручил, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по оснащению механического цеха главного производственного корпуса станком токарным (ДИП 400) (далее – работы), и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Состав и объем работ определяется в Техническом задании (Приложение № 1 к договору). Стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ определяется Расчетом цены договора (Приложение № 2 к настоящему договору), который является неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 8910000 (восемь миллионов девятьсот десять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС – 20%, который составляет 1 485 000 (один миллион четыреста восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора начало выполнения работ – «25» октября 2024 года. Срок окончания выполнения работ - «15» ноября 2024 года (включительно).

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения №1 от 15.11.2024г. к договору, начало выполнения работ – 25 октября 2024 г.; срок окончания выполнения работ – 26.11.2024 г. (включительно).

Приемка работ осуществляется в порядке, указанном в Техническом задании (Приложение №1 к договору).

Датой принятия заказчиком результата выполненных работ считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункты 5.2, 5.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае приостановления выполнения работ по вине подрядчика и/или нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (как общего срока, так и промежуточных сроков) заказчик взыскивает с подрядчика пени в следующем размере:

6.2.1.1 При нарушении сроков выполнения работ от 1-го по 90-ый день включительно – 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

6.2.1.2. При нарушении сроков выполнения работ свыше 90 дней – 0,3% (ноль целых три десятых процента) от стоимости работ по договору за каждый день просрочки. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 6.3 договора).

В пункте 6.6 договора стороны установили, что подписанием настоящего договора подрядчик подтверждает свое согласие на оплату выполненных работ по договору за вычетом суммы неустойки (пеней, штрафов), взимаемой заказчиком, в соответствии с настоящим разделом.

Истец заявил о том, что обязательства по договору со стороны ООО «РоЭлПром» были выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом о выполненных работах №206266 от 12.02.2025.

Истцу от ответчика поступило уведомление о расчете и удержании неустойки №212-01-21-76 от 219.02.2025г. в размере 694980,00 руб., в соответствии с которым, ответчик рассчитал договорную неустойку согласно п. 6.2.1. договора за нарушение сроков выполнения работ и указал на то, что сумма неустойки будет удержана при окончательном расчете по договору.

Впоследствии ответчик оплатил работу 21.02.2025 по ПП №007626 за вычетом начисленной им договорной неустойки в размере 5689020,00 руб., произведя зачет (сальдирование) обязательств сторон.

Истец не согласился с рассчитанной ответчиком и удержанной неустойкой, и, следовательно, с размером оплаты за выполненные им работы, и направил досудебную претензию ответчику от 04.03. 2025.

Претензия оставлена без удовлетворения (ответ от 20.03.2025г. №126-04-03-747).

ГУП «Петербургский метрополитен» рассчитал и удержал неустойку, исходя из расчета просрочки обязательства в 78 дней от цены по договору в размере 8 910 000,00 руб. за период с 29.11.2024 по 12.02.2025г., что составило 694 980,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как верно установлено судом первой инстанции, доставка токарного станка не меняет правовой природы договора, поскольку предметом договора подряда является не только определенная работа, но и передача ее результата заказчику

Само по себе включение в договор обязанности по доставке оборудования не является преобразованием такого договора в смешанный договор, включающий в себя элементы договора поставки и договора подряда.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований иных расчетов неустойки, не предусмотренных пунктом 6.2 договора.

Выводы суда первой инстанции о соразмерности размера неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, установленного п. 6.1.1. договора, принятым в общепринятом деловом обороте. .

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

Истец, как верно отмечено судом первой инстанции, не представил доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Неуказание в актах приемки выполненных работ о нарушении сроков выполнения работ и иных документах, представленных истцом, не подтверждает доводы истца о несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4.1 договора начало выполнения работ – 25.10 2024.

Срок окончания выполнения работ - 15.11 2024 (включительно).

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения №1 от 15.11.2024г. к договору, начало выполнения работ – 25.10 2024, срок окончания выполнения работ – 26.11.2024 (включительно).

При этом доказательств вины заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ в связи с изменением срока выполнения работ вследствие сложности согласования ППР со стороны заказчика, подрядчиком в материалы дела не было представлено.

Также несостоятельными суд апелляционной инстанции считает доводы подателя жалобы в части заключения договора истцом как слабой стороны.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом первой инстанции установлено, что решение о подаче заявки и согласии осуществить исполнение договора на указанных условиях, было принято Подрядчиком без понуждения со стороны ГУП «Петербургский метрополитен», в рамках осуществления коммерческой деятельности организации, которая должна была предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения обязательств.

Заключение договора по результатам торгов не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом со стороны заказчика либо о нарушении принципа добросовестности. Участие в торгах предполагает осознанное принятие правовых и экономических рисков. Кроме того, истец, будучи профессиональным участником хозяйственной деятельности, обладает необходимыми знаниями и возможностями, которые позволяют ему оценить условия договора и возможные риски заключения такого договора.

При этом ввиду расчета неустойки за нарушение сроков оплаты в соответствии с п. 6.1.1. Договора за период с 21.02.2025 по 23.06.2025 в размере 80 781 руб. 48 коп., исходя из необоснованного, как полагает истец. зачета заказчиком неустойки, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части также не имелось .

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2025 по делу № А56-60026/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина